Решение по делу № 33-3464/2019 от 29.01.2019

СудьяЛукичева Л.В.                                                   Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

... 25.06.2019

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Седых Е.Г.,

судей Хазиевой Е.М., Федина К.А.,

при секретаре Весовой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 25.06.2019 гражданское дело по иску Красноселовой Натальи Викторовны к обществу с ограниченной ответственностью «Дорожные технологии» о взыскании задолженности по договору купли-продажи транспортного средства, процентов за пользование чужими денежными средствами,

поступившее по апелляционной жалобе ответчика на решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 19.11.2018.

Заслушав доклад судьи Седых Е.Г., объяснения представителя ответчика Акбашевой О.И., представителя истца Карабаналова С.С., судебная коллегия

установила:

Красноселов В.П. обратился в суд с иском к ООО «Дорожные технологии» с иском, которым с учетом уточнений, просил взыскать с ответчика задолженность по договору купли-продажи транспортного средства от 07.07.2015 в размере 900000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.07.2015 по 06.07.2018 в размере 235400, 78 руб.

В обоснование иска указал, что 07.07.2015 между Азаровым Е.В. и ООО «Дорожные технологии» был заключен договор купли-продажи транспортного средства автомобиля МАЗ 6501А8-370-021, 2011 года выпуска, VIN № по цене 900000 руб., которая подлежала оплате покупателем в течение 5 рабочих дней. Транспортное средство продавцом было передано покупателю в день заключения договора. Однако покупатель ООО «Дорожные технологии» свои обязательства по оплате приобретенного транспортного средства не выполнил. ( / / ) между Азаровым Е.В. и Красноселовым В.П. был заключен договор уступки прав требования, согласно которому к истцу перешли права требования, вытекающие из указанного договора купли-продажи от 07.07.2015.

Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 19.11.2018 исковые требования Красноселова В.П. к ООО «Дорожные технологии» о взыскании задолженности по договору купли-продажи транспортного средства удовлетворены. С ООО «Дорожные технологии» в пользу Красноселова В.П. взыскана задолженность по договору купли-продажи транспортного средства в размере 900000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 235400, 78 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 13877 руб.

Оспаривая законность и обоснованность принятого решения, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в дальнейшем были представлены дополнения к ней, в которых просит отменить решение суда, ссылаясь на нарушение судом норм материального права. Настаивает на том, что суд необоснованно отказал в принятии встречного искового заявления и проведении зачета встречных требований ответчика к истцу. Указывает, что на момент заключения спорного договора купли-продажи транспортного средства от 07.07.2015 с ООО «Дорожные технологии» Азаров Е.В. являлся участником названного юридического лица до 27.11.2015. Подробно излагает в жалобе обстоятельства заключения нескольких договоров займа между ООО «Дорожные технологии» и ИП Азаровым Е.В., произведенных последним оплат, резюмируя, что у ООО «Дорожные технологии» имеются встречные требования к Азарову Е.В. по нескольким договорам займа на общую сумму 6733000 руб. Ссылаются на то обстоятельство, что Азаров Е.В. не представил надлежащих и допустимых доказательств погашения задолженности по договорам займа. Указывает на недобросовестность Азарова Е.В. Настаивает на том, что в результате неполучения уведомления о состоявшейся уступке прав до подачи иска Красноселовым В.П., фактически ответчик лишился права заявить о зачете в порядке ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации. Отказав в принятии встречного иска, суд фактически лишил ответчика права произвести зачет в судебном порядке. Указывает на недобросовестность со стороны Азарова Е.В.

Истец Красноселов В.П. умер 08.12.2018, в связи с чем производство по настоящему гражданскому делу приостанавливалось судом апелляционной инстанции определением от 06.03.2019.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 17.06.2019 производство по делу возобновлено.

21.06.2019 судом апелляционной инстанции в порядке процессуального правопреемства произведена замена истца Красноселова В.П. на его наследника Красноселову Н.В.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Акбашева О.И. поддержала доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней.

Представитель истца Карабаналов С.С. возражал относительно доводов апелляционной жалобы, указывая на их несостоятельность.

Истец, третьи лица Азаров Е.В., Мухлынин К.Д. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о дате, времени и месте судебного заседания простым почтовым извещением заблаговременно.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, истец и третьи лица не сообщили судебной коллегии о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, не представили доказательств об уважительности причин неявки, не ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие, истец направила для участия в суде апелляционной инстанции своего представителя, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы и дополнений к ней в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.

Как следует из материалов дела, суд правильно определил характер правоотношений между сторонами и закон, подлежащий применению при рассмотрении дела, на основании которого верно определил круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела по существу.

Удовлетворяя исковые требования, суд правильно руководствовался положениями ст.ст. 382, 454, 488, 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, и пришел к обоснованному выводу о правомерности заявленных истцом требований.

Установив обстоятельства заключения 07.07.2015 договора купли-продажи транспортного средства между Азаровым Е.В. и ООО «Дорожные технологии», заключение которого не оспаривалось ответчиком, факт передачи автомобиля покупателю в день заключения договора, то есть 07.07.2015, а также неисполнение покупателем своей обязанности в срок, предусмотренный договором (5 рабочих дней) оплатить приобретенный автомобиль, а также установив факт заключения между Азаровым Е.В. и Красноселовым В.П. 07.06.2018 договора цессии, сославшись на нормы ст. ст. 382, 454, п. 3, 4 ст. 488 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что поскольку доказательств оплаты по договору купли-продажи транспортного средства от 07.07.2015 в размере 900000 руб. ответчиком представлено не было, поэтому требование истца о взыскании задолженности по договору в указанном размере и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.07.2015 по 06.07.2018 подлежит удовлетворению.

При этом суд не усмотрел оснований для заявленного стороной ответчика зачета встречных требований ООО «Дорожные технологии» к Красноселову В.П. по договору займа от 16.12.2013 в размере 1135400,78 руб., поскольку, как правильно указал суд, отсутствуют доказательства того, что до обращения истца в суд с настоящим иском, ответчик в порядке ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлял о зачете встречных требований.

Суд также правомерно указал на то, что ответчик не лишен возможности обратиться в суд с самостоятельными требованиями о взыскании задолженности по договору займа.

Кроме того, установив, что доказательств направления в адрес ответчика ООО «Дорожные технологии» уведомления о состоявшейся 07.06.2018 уступке прав требований истцом не представлено, суд первой инстанции правильно исходил из того, что данное обстоятельство не является основанием для отказа в иске по смыслу п. 3 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку отсутствие доказательств уведомления должника о состоявшейся цессии влечет для нового кредитора риск такого неблагоприятного последствия, как исполнение обязательства первоначальному кредитору, и не влечет ничтожности данной сделки.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они основаны на материалах дела, исследованных доказательствах, их надлежащей оценки в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и сделаны в соответствии с нормами права, подлежащими применению в данном случае.

По мнению судебной коллегии, данное решение суда принято на основе объективного исследования доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка в порядке ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормам материального права, в том числе положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которых обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей обязанность покупателя оплатить полученный товар в сроки и порядке, которые установлены договором купли-продажи, тогда как доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком представлено не было ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции.

При установленных по делу обстоятельствах также судом обоснованно взысканы с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.07.2015 по 06.07.2018, расчеты по которым судом проверены и признаны арифметически верными.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не опровергают правильности выводов суда.

Обстоятельства наличия у ООО «Дорожные технологии» встречных требований к Азарову Е.В., вытекающих из иных правоотношений сторон, сами по себе не являются безусловным основанием для принятия к производству суда встречного иска ООО «Дорожные технологии» в настоящем гражданском деле. Судебная коллегия соглашается с тем, что суд первой инстанции указал на право ответчика обратиться в суд с самостоятельными требованиями о взыскании задолженности по договору займа. Решение по настоящему делу не лишает ответчика такого права.

При установленных по делу обстоятельствах злоупотребления правом со стороны Азарова Е.В., на что ссылается ответчик в своей апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает.

Отказ суда в принятии встречного иска ООО «Дорожные технологии» не является безусловным основанием для отмены решения суда.

Довод жалобы о том, что суд фактически лишил ответчика права произвести зачет в судебном порядке, не может повлечь отмены решения суда, поскольку стороны не лишены права произвести зачет встречных однородных требований на стадии исполнительного производства в порядке ст. 88.1 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Нарушений судом норм процессуального права, которые являются безусловным основанием к отмене решения суда, или норм материального права, которые могли привести к принятию неправильного решения, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции не установлено.

Фактически доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность постановленного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с той оценкой исследованных доказательств, которая дана судом первой инстанции, а также к иному толкованию норм материального права. Однако оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда второй инстанции не имеется, поскольку установленные ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правила оценки доказательств судом нарушены не были, выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, нарушений норм материального и процессуального права, приведших к неправильному разрешению спора, судом не допущено, и спор по существу, с учетом конкретных обстоятельств дела, разрешен верно.

Решение суда является законным и обоснованным, поскольку у суда имелись основания для его принятия.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь ст. 320, п.1 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 19.11.2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий: Е.Г. Седых

Судьи: Е.М. Хазиева

К.А. Федин