Решение по делу № 33-1799/2022 от 12.07.2022

судья Чеченов А.М. дело № 33-1799/2022

(2-3071\2021) 07RS0001-02-2021-001857-53

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 июля 2022 года город Нальчик Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего Шомахова Р.Х.

судей Созаевой С.А. и Савкуева З.У.

при секретаре Тлостанове Т.К.

с участием Гяургиевой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Савкуева З.У. гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к Г.И.В. о взыскании кредитной задолженности и возмещении судебных расходов,

по апелляционной жалобе ответчика Гяургиевой И.В. на решение Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 08 июня 2021 года,

у с т а н о в и л а:

Общество с ограниченной ответственностью «ЭОС» (далее - Общество) обратилось в Нальчикский городской суд Кабардино-Балкарской Республики с иском к Г.И.В.. о взыскании задолженности по кредитному договору и возмещении судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указывал, что в соответствии с кредитным договором №-ДО-НЛЧ-14 от 27 февраля 2014 года, заключенным между Публичным акционерным обществом Банк «Финансовая Корпорация открытие» и ответчиком, последней был предоставлен кредит в размере 561 000 рублей под 23,9% годовых сроком на 60 месяцев, а она приняла на себя обязательства возвратить их и уплатить данные проценты за пользование ими.

Обязательства по возврату кредита и уплате процентов заемщиком не исполнялись.

Истец указывал, что в соответствии с договором цессии № Ц-01-2018/2301 от 19 декабря 2018 года указанный банк уступил ему право требования по заключенным им кредитным договорам, включая и указанному выше.

Ссылаясь на возникновение у него права (требования) исполнения ею обязательств по данному договору и указывая, что общий размер не исполненных ею в его рамках обязательств составил 573309 рублей 80 копеек, из которых 474863 рубля 94 копеек задолженность по основному долгу и 98445 рублей 86 копеек процентов за пользование сумой кредита, оно просило взыскать с нее данные денежные суммы и 8933 рубля 10 копеек в возмещение понесенных им судебных расходов по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления.

Констатировав надлежащее извещение сторон о месте и времени судебного заседания, Нальчикский городской суд Кабардино-Балкарской Республики, рассмотрев настоящее гражданское дело в их отсутствие, решением от 08 июня 2021 года указанный иск удовлетворил в полном объеме.

Не согласившись с этим решением, ответчик Г.И.В.. подала на него апелляционную жалобу, в которой, просив отменить его и принять новое решение об отказе в удовлетворении указанного искового заявления, помимо приведения в ней соответствующих положений действующего законодательства, правовых позиций Конституционного Суда и Верховного Суда Российской Федерации, указала, по сути, следующее.

Проигнорировав факты несоблюдения Обществом досудебного порядка урегулирования спора и не направления им в ее адрес копии указного искового заявления, суд первой инстанции рассмотрел настоящее гражданское дело в ее, не извещенной о месте и времени судебного заседания, отсутствие, в связи с чем она была лишена права на представление доказательств в опровержение требований истца, на подачу заявления о пропуске последним срока исковой давности.

Изучив материалы настоящего гражданского дела, рассмотрев его в отсутствие надлежащим образом извещенного, но не явившегося в судебное заседание представителя Общества в пределах, как это установлено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доводов, изложенных в апелляционной жалобе, поддержанной Г.И.В. Судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 153 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, признав дело подготовленным, выносит определение о назначении его к разбирательству в судебном заседании, извещает стороны, других лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела, вызывает других участников процесса.

Согласно статье 155 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Сообразно части 1 статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации секретарь судебного заседания или помощник судьи докладывает суду, кто из вызванных по гражданскому делу лиц явился, извещены ли неявившиеся лица и какие имеются сведения о причинах их отсутствия.

Исходя из части 2 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

Следовательно, процессуальный закон связывает возможность рассмотрения и разрешения административного дела, в том числе и о взыскании обязательных платежей, с надлежащим извещением лиц, участвующих в нем.

Порядок же оформления судебных извещений и их вручения лицам, участвующим в деле, регламентированы нормами главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - судебные извещения и вызовы.

В части 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации перечислены формы судебных извещений и вызовов.

Согласно данной норме процессуального права лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Названная статья, предусматривая достаточно широкий круг средств, которые могут быть использованы для извещения участников административного судопроизводства, содержит общее для всех форм извещения требование - фиксирование факта получения сообщения адресатом, позволяющее удостовериться в его надлежащем извещении.

Как следует из пункта 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года №11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводства в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» действия суда признаются достаточными и эффективными, если они осуществляются в целях своевременного рассмотрения дела, в частности, судом эффективно проводилась подготовка дела к судебному разбирательству, осуществлялось руководство ходом судебного заседания в целях создания условий для всестороннего и полного исследования доказательств и выяснения обстоятельств дела, а также из судебного разбирательства устранялось то, что не имело отношения к делу (статья 143 КАС Российской Федерации, статья 153 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 156 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 243 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации). С учетом изложенного исследованию подлежат вопросы, связанные с полнотой осуществления судьей контроля за выполнением работниками аппарата суда своих служебных обязанностей, в том числе по извещению участвующих в деле лиц о времени и месте судебного заседания.

Следовательно, независимо от того, какой из способов извещения участников судопроизводства избирается судом, любое используемое средство связи или доставки должно обеспечивать достоверную фиксацию переданного сообщения и факт его получения адресатом.

Как усматривается из материалов настоящего гражданского дела судья, приняв определением от 15 апреля 2021 года указанное исковое заявление к производству суда и возбудив производство по данному делу в этом же определении указал о назначении судебного заседания по его рассмотрению на 11 часов 13 мая 2021 года, которое, по причине объявления этого дня выходным, было перенесено на 10 часов 30 минут 08 июня 2021 года.

Направленное судьей ответчику по указанному в исковом заявлении и единственно известному месту ее жительства (Кабардино-Балкарская Республика, <адрес>), почтовое отправление, включавшее в себя копию извещения (листы дела 68,69), после, как это следует из отчета об отслеживании данного отправления с почтовым идентификатором 36000158131804, сформированного официальным сайтом Почты России (www.pochta.ru), его неудачной попытки вручения 20 мая 2021 года было возвращено отправителю26 мая 2021 года по иным обстоятельствам.

На соответствующие запросы Судебной коллегии Управление по вопросам миграции Министерства внутренних дел по Кабардино-Балкарской Республике представило адресную справку от 19 июля 2022 года о том, что она с 29 января 2013 года зарегистрирована по месту жительства по указанному адресу, а Акционерное общество «Почта России» направило письменный ответ от 18 июля 2022 года № МР26-28/195, исходя из которого указанное почтовое отправление было 26 мая 2021 года возвращено отправителю по истечении установленного срока хранения, а отметка на упомянутом сайте о его же возврате по иным обстоятельствам отражена некорректно.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Аналогичная правовая позиция сформулирована Пленумом Верховного Суда Российской Федерации и в пункте 39 его постановления от 27 сентября 2016 года № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации»

Следовательно, указанное почтовое отправление считается врученным ответчику и, соответственно, полученным ею еще 26 мая 2021 года, в связи с чем, суд первой инстанции, подчинившись требованию части 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно рассмотрел настоящее гражданское дело в ее, не сообщившей ему об уважительности причины своей неявки в упомянутое судебное заседание, отсутствие.

Кроме того, материалами настоящего гражданского дела подтверждается то обстоятельство, что копия искового заявления Банком была направлена ответчику по тому же адресу до предъявления данного иска в суд - 18 марта 2021 года посредством почтовой связи.

Данное отправление, в смысле того же пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, считается, если следовать отчету об его отслеживании с почтовым идентификатором 17095758239185, сформированному официальным сайтом Почты России (www.pochta.ru), врученным ей и, соответственно, полученным ею 30 апреля 2021 года, когда оно, если следовать тому же ответу Акционерного общества «Почта России» от 18 июля 2022 года № МР26-28/195, было возвращено отправителю - Банку за истечением срока его хранения, то есть задолго до принятия обжалуемого решения.

В связи с этим, доводы, приведенные в апелляционной жалобе, о не направлении ей Банком копии указанного искового заявления и ее не извещении судом первой инстанции о месте и времени судебного заседания по рассмотрению настоящего гражданского дела подлежат, являясь необоснованными, отклонению.

Вместе с тем Судебная коллегия в обсуждение довода апелляционной жалобы о несоблюдении Банком обязательного досудебного порядка урегулирования возникшего между ними спора не входит, поскольку данное обстоятельство, даже и в случае его подтверждения, не препятствовало, если следовать правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, выраженной им в пункте 25 его постановления от 22 июня 2021 года № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства», рассмотрению настоящего гражданского дела по существу, а, как следствие, основанием для отмены или изменения обжалуемого решения являться не может.

В свою очередь доводы Г.И.В.., озвученные ею в судебном заседании по рассмотрению настоящего гражданского дела в порядке апелляционного производства и приведенные в представленном ею Судебной коллегии заявлении, о пропуске истцом срока исковой давности не могут быть приняты во внимание.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения решения судом первой инстанции.

Поскольку ответчик, надлежащим образом извещённая о месте и времени судебного заседания, в суде первой инстанции не заявляла об исковой давности, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для обсуждения вопроса соблюдения истцом ее срока и, соответственно, применения последствий его пропуска им.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Если заявление было сделано устно, это указывается в протоколе судебного заседания.

При рассмотрении настоящего гражданского дела в порядке апелляционного производства Судебной коллегией не принималось решение о переходе к его рассмотрению по правилам производства в суде первой инстанции, в связи с чем доводы о пропуске истцом срока исковой давности, ранее не заявленные суду первой инстанции, также не могут быть приняты во внимание.

При таких данных апелляционная жалоба не содержит доводов, которые свидетельствовали бы о наличии обстоятельств, являющихся предусмотренными статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения обжалуемого решения.

Принимая во внимание вышеизложенное, обжалуемое решение, являясь законным и обоснованным, подлежит оставлению без изменения

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 и статьей 329 ГПК Российской Федерации, Судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 08 июня 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Г.И.В. - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28 июля 2022 года.

председательствующий Р.Х. Шомахов

судьи С.А. Созаева

З.У. Савкуев