Решение от 17.05.2023 по делу № 33-415/2023 от 11.04.2023

Председательствующий – Бируля С.В. Дело № 33-415

номер дела в суде первой инстанции 2-457/2023

УИД 02RS0003-01-2022-003793-53

номер строки в статистическом отчете 2.148

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 мая 2023 года г. Горно-Алтайск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи – Кокшаровой Е.А,

судей – Ялбаковой Э.В., Плотниковой М.В.,

при секретаре – Оспомбаевой А.Ж.,

рассмотрела в судебном заседании дело по частной жалобе Гагиной Елены Александровны на определение Майминского районного суда Республики Алтай от 01 марта 2023 года, которым

заявление Гагиной Елены Александровны об установлении факта владения и пользования земельными участками, восстановлении в ЕГРП сведений о правах и поворотных точках земельных участков, оставлено без рассмотрения.

Заявителю разъяснено о возможности разрешения её спора в порядке искового производства.

Заслушав доклад судьи Плотниковой М.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО14 обратилась в суд с заявлением об установлении факта владения и пользования как своим собственным имуществом земельными участками с кадастровыми номерами № и №, расположенными в <адрес> с момента их приобретения по договорам купли-продажи от <дата>, <дата>, восстановлении в ЕГРП сведений о правах Гагиной Е.А. на указанные участки, координатах поворотных точек с момента присвоения им статуса архивных, с <дата>, указывая, что приобрела земельный участок с кадастровым номером № у ФИО6 по договору купли-продажи от <дата>, а земельный участок с кадастровым номером № у ФИО8 по договору купли-продажи от <дата> Данные земельные участки были объединены, вновь образованному земельному участку присвоен кадастровый №. В последующем указанный земельный участок и земельный участок с кадастровым номером № были перераспределены и на кадастровый учет поставлены земельные участки № и № и находящийся на них объект, принадлежащий заявителю. Апелляционным определением Верховного Суда Республики Алтай от <дата> по гражданскому делу № признан недействительным договор о продаже заявителю земельных участков с кадастровыми номерами №, №, №, из ЕГРН исключены сведения о земельных участках № и №, восстановлена в ЕГРН запись об участке №. Между тем, заявитель построил на земельных участках объект с кадастровым номером №, владеет им, как и земельными участками с кадастровыми номерами № и №, на которых он расположен.

Определением Майминского районного суда Республики Алтай от <дата> заявление ФИО1 оставлено без рассмотрения в виду наличия спора о праве.

Не согласившись с вышеуказанным определением, ФИО1 в частной жалобе просит его отменить, указывая, что в материалы дела представлены отзывы Управления Росресстра по Республике Алтай, ФИО7, которыми подтверждаются права заявителя на земельные участки с кадастровыми номерами 04:01:011701:728 и 04:01:011701:727. Сведений о наличии споров относительно указанных участков материалы дела не содержат, фактически спор о праве отсутствует. ФИО7 и ФИО8 подтвердили, что земельные участки были проданы ФИО1 Ходатайство ФИО8, в котором он просит об оставлении заявления ФИО1 без рассмотрения, следует оценивать критически, поскольку указанные в нем сведения носят предположительный характер. Представляя сведения о наличии спора о праве, ФИО8 действовал в целях не защиты чьего-либо права, а исключительно в целях навредить заявителю. Неверно применив нормы процессуального права, суд пришел к выводу об оставлении заявления без рассмотрения, чем нарушил права заявителя.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в жалобе, выслушав представителя СНТ «Нов-Ист» и ФИО1 - ФИО11, поддержавшую доводы частной жалобы, представителя ФИО8 – ФИО9, возражавшую доводам жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 264 ГПК РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций.

Согласно подпункту 6 части 2 статьи 264 ГПК РФ суд, в том числе, рассматривает дела об установлении факта владения и пользования недвижимым имуществом.

В силу статьи 265 ГПК РФ суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов.

На основании статьи 267 ГПК РФ в заявлении об установлении факта, имеющего юридическое значение, должно быть указано, для какой цели заявителю необходимо установить данный факт, а также должны быть приведены доказательства, подтверждающие невозможность получения заявителем надлежащих документов или невозможность восстановления утраченных документов.

Исходя из смысла указанных норм в их взаимосвязи следует, что для установления судом факта владения и пользования недвижимым имуществом необходимо установить как факт владения и пользования недвижимым имуществом, так и то, что заявитель получил отказ в выдаче необходимого документа, либо этот документ невозможно восстановить, а также то, что у заявителя имелся документ о владении или пользовании недвижимым имуществом, но он был утерян.

Положениями части 3 статьи 263 ГПК РФ определено, что в случае, если при подаче заявления или рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.

Из приведенных выше положений закона следует, что суды могут принимать заявления об установлении фактов и рассматривать их в порядке особого производства, если установление факта не связывается с последующим разрешением спора о праве, подведомственного суду. При этом к предмету доказывания по делу о факте владения и пользования недвижимым имуществом относится и установление отсутствия спора о праве собственности на недвижимое имущество.

Поскольку из заявления ФИО1 следует, что земельные участки с кадастровыми номерами № и №, приобретенные ею по договорам купли-продажи, были объединены с присвоением вновь образованному земельному участку кадастрового номера №, который был перераспределен с земельным участком с кадастровым номером №, а в последующем все упомянутые земельные участки сняты с кадастрового учета, то верным является вывод суда первой инстанции о том, что требования заявителя сводятся к восстановлению её права собственности на земельные участки с кадастровыми номерами № и №, которые подлежат рассмотрению в порядке искового производства, также как требование о восстановлении в ЕГРН сведений о правах заявителя на указанные участки, в том числе о их координатах поворотных точек.

Доводы частной жалобы отклоняются как основанные на неверном толковании норм материального и процессуального права. Как правильно указано судом, в соответствии со ст. 265 ГПК РФ суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов.

Как разъяснено в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2006 года, утвержденном постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2006 г., суд вправе установить юридический факт владения и пользования недвижимым имуществом на праве собственности в случае, если отсутствует спор о праве и если данный факт не может быть установлен в ином порядке. Например, если у заявителя имелся, но был им утрачен правоустанавливающий документ о принадлежности ему недвижимого имущества на праве собственности, и такой документ не может быть восстановлен в ином порядке.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правомерному выводу о наличии спора о праве и к выводу, что заявление ФИО1 не подлежит рассмотрению в порядке особого производства.

Данный вывод основан на положениях части 3 статьи 263 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и им не противоречит.

Основания, приведенные заявителем жалобы, не свидетельствуют о том, что при рассмотрении данного дела судом были допущены нарушения прав и законных интересов заявителя, которые могли бы служить основанием для отмены вынесенного судебного постановления.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ 01 ░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 41 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

░.░. ░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 17 ░░░ 2023 ░░░░.