Решение по делу № 8Г-19571/2022 [88-25098/2022] от 07.06.2022

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-25098/2022

№ дела суда первой инстанции 2-6578/2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Краснодар                                  18 октября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мельникова В.А.,

судей Кудрявцевой Е.Н., Лопаткиной Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО СК «Росгосстрах» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО5, третье лицо: Синен Адам Асланович,

по кассационной жалобе Синена Адама Аслановича на решение Советского районного суда г.Краснодара от 21 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 02 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Мельникова В.А.,

установила:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования об изменении решения финансового уполномоченного.

Решением Советского районного суда г. Краснодара от 21 июля 2021 года исковые требования удовлетворены частично: решение финансового уполномоченного от 15.04.2021 <данные изъяты> изменено, снижен размер взысканной с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Синен А.А. неустойки с 210 000 рублей до 40 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 02 марта 2022 года решение Советского районного суда г. Краснодара от 21 июля 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Синена А.А. поставлен вопрос об отмене судебных актов состоявшихся по делу с оставлением в силе решения финансового уполномоченного. Кассатор ссылается на немотивированный вывод судов о возможном снижении суммы неустойки в данном деле.

В судебное заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие по делу, не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно статье 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, вследствие действий ФИО6, управлявшего транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, был причинен ущерб принадлежащему Синену А.А. транспортному средству «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>

Гражданская ответственность Синена А.А, на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», что подтверждается полисом ОСАГО серии <данные изъяты> №.

Гражданская ответственность ФИО6 на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии <данные изъяты> №.

ДД.ММ.ГГГГ Синен А.А. обратился в ПАО СК «Рогосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО.

В связи с отказом в выплате страхового возмещения Синен А.А. обратился в суд.

Решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 15.02.2019 исковые требования Синена А.А. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения удовлетворены частично: с ПАО СК «Росгоссстрах» в пользу Синена А.А. взыскано страховое возмещение в размере 352 422,92 рубля, расходы на оценку в размере 5 000 руб., неустойка в размере 190 000 рублей, штраф в размере 175 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, почтовые расходы в размере 250 рублей, а всего 793 672,92 рубля.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» исполнило решение суда в полном объеме в размере 793 672,92 рубля, что подтверждается инкассовым поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ Синен А.А. обратился с досудебным требованием о выплате неустойки к ПАО СК «Росгосстрах» в размере 210 000 рублей за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

Синен А.А. было отказано в выплате неустойки, он обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей в сфере финансовых услуг в сфере страхования с обращением о взыскании неустойки.

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ требования удовлетворены: с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Синен А.А. взыскана неустойка в размере 210 000 рублей.

Не согласившись с суммой присужденной неустойки, страховая компания обратилась в суд с настоящим заявлением.

    Суд первой инстанции при разрешении данного спора, руководствуясь положениями статей 1, 25, 15, 26 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», статей 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 78, 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации», оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, установив, что финансовым уполномоченным решение принято в пределах предоставленных ему полномочий, пришел к выводу о законности данного решения в части взыскания со страховщика неустойки.

Вместе с тем, учитывая положения ст. 333 ГК РФ, право применения которой финансовому уполномоченному законом не предоставлено, суд пришел к выводу об изменении решения финансового уполномоченного и снижении неустойки до 40 000 рублей, при этом учел отсутствие значительных негативных последствий, связанных с ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств, а также то обстоятельство, что размер неустойки соотносится с размером нарушенного права.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда первой инстанции согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции также соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судами по правилам ст. 67 ГПК РФ дана надлежащая оценка.

Доводы кассационной жалобы о не мотивированности выводов судов о возможности снижения суммы неустойки опровергаются содержанием обжалуемых судебных актов, где изложены мотивы по которым суд пришел к выводу о возможности снижения неустойки.

В целом доводы кассатора сводятся к его несогласию с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях.

Оспариваемые кассатором судебные постановления являются законными и обоснованными, постановленными в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 379.7 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

решение Советского районного суда г.Краснодара от 21 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 02 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Синена А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи