Решение по делу № 33-1568/2020 от 21.01.2020

Дело 2-3676 ( 33-1568)

Судья Кондратьева И.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 февраля 2020 года                    город Пермь

    Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Варовой Л.Н., судей Кириенко Е.В. и Мехоношиной Д.В., при секретаре Мусулевой Н.А., рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Перми гражданское дело по апелляционной жалобе Департамента земельных отношений администрации г. Перми на решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 04 декабря 2019 года, которым постановлено:

    «Департаменту земельных отношений администрации города Перми в удовлетворении исковых требований к ООО «Диана-2000», Пичкалеву Сергею Алексеевичу об освобождении земельного участка с кадастровым номером **:195, площадью 340 кв.м, расположенного по адресу: ****, возврате по акту приема-передачи, отказать».

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Кириенко Е.В., пояснения ответчика Пичкалева С.А., судебная коллегия

                УСТАНОВИЛА:

Департамент земельных отношений администрации города Перми обратился в суд с иском к ООО «Диана-2000», Пичкалеву С.А. об освобождении земельного участка, мотивировав требования тем, что 29 сентября 2014 года между Департаментом земельных отношений администрации г.Перми и Пичкалевым С.А., ООО «Диана-2000» в лице директора Пичкалева С.А. был заключен договор аренды № ** земельного участка с кадастровым номером ** площадью 340,000 кв.м. расположенного по адресу: г.Пермь, Мотовилихинский район, ул.**** для целей, не связанных со строительством, для благоустройства территории (устройство газонов, пешеходных дорожек) на срок с 19.07.2014 по 18.06.2015. Департаментом 28.02.2019 было направлено уведомление об отказе от договора, ответчикам предлагалось привести земельный участок в первоначальное состояние и сдать его арендодателю по акту приема-передачи. 07.06.2019 года договор аренды был прекращен. Ответчики до настоящего времени не освободили земельный участок и не передали его по акту приема-передачи.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе администрация г. Перми, указывая на его незаконность и необоснованностью. Считает, что выводы суда относительно отсутствия нарушения прав истца в связи с передачей земельного участка ответчику Пичкалеву С.А. под размещение элементов благоустройства на основании разрешения № ** от 01 ноября 2019 года, основаны на неверной оценке фактических обстоятельств, поскольку после прекращения арендных правоотношений у ответчика имеется обязанность освободить земельный участок и передать его по акту приема-передачи. Поскольку данная обязанность ответчиками не исполнена, иск подлежал удовлетворению.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Пичкалев С.А. с доводами апелляционной жалобы не согласился, указав, что договор аренды земельного участка был заключен с ним и с юридическим лицом, учредителем которого он являлся. С 01 ноября 2019 года он пользуется земельным участком на основании разрешения администрации, оплачивая фактическое использование.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений ( в соответствии с положениями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) судебная коллегия не усматривает оснований для его отмены.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 29 сентября 2014 года между Департаментом земельных отношений администрации города Перми (Арендодатель) и Пичкалевым С.А., ООО «Диана – 2000», в лице директора Пичкалева С.А. (Арендатор) заключен договор аренды земельного участка для целей, не связанных со строительством, либо для временного размещения на нем объекта (ов), не являющегося (ихся) недвижимым имуществом № ** (л.д.5-11).

По условиям данного договора, на основании распоряжения начальника департамента земельных отношений от 18.07.2014 № 1596 Арендодатель передает, а Арендатор принимает во временное пользование на условиях аренды земельный участок, имеющий кадастровый номер **, площадью 340 кв.м., расположенный на землях населенных пунктов и находящийся по адресу: **** (в дальнейшем именуемый земельный участок) для целей, не связанных со строительством, (для благоустройства территории (устройство газонов, пешеходных дорожек) в границах, указанных на прилагаемом к договору выписке из государственного кадастра недвижимости, и в качественном состоянии как он есть (приложение № 1).

Согласно п. 1.2 договора, разрешенное использование земельного участка – для благоустройства территории (устройство газонов, пешеходных дорожек). Земельный участок расположен в территориальной зоне среднеэтажной жилой застройки до 6 этажей Ж-2.

Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что по окончании срока действия договора или при его расторжении освободить занимаемый участок не позднее трех дней после окончания действия настоящего договора; при прекращении договора Арендатор обязан вернуть Арендодателю участок в том состоянии, в котором он его получил, на основании акта приема-передачи земельного участка….

Настоящий договор заключен на срок с 19 июля 2014 по 18 июня 2015 (п. 4.1 договора). После истечения установленного договором срока его действия, ответчики ООО «Диана-2000», Пичкалев С.А. продолжали пользоваться арендованным земельным участком, что сторонами не оспаривалось.

Департаментом земельных отношений администрации г.Перми была проведена проверка по использованию земельного участка, в ходе которой выявилось, что земельный участок огорожен, на участке складируются строительные материалы (кирпич, доски), что подтверждается актом от 15 февраля 2019 года, а также выполненного в ходе рассмотрения дела 02 декабря 2019 г. (л.д.30).

28 февраля 2019 года Департамент земельных отношений администрации г.Перми в адрес ответчиков ООО «Диана-2000», Пичкалева С.А. направил уведомление об отказе от договора аренды от 29 сентября 2014 № **, указав, что по истечении трехмесячного срока с момента получения ответчиками настоящего уведомления, договор аренды от 29 сентября 2014 года № ** будет считаться прекращенным. Земельный участок необходимо передать арендодателю по акту приема-передачи не позднее 3-х дней с момента прекращения договора (л.д.40-41).

01 ноября 2019 г. Департамент земельных отношений администрации города Перми в своем решении № 2054 разрешает Пичкалеву С.А. размещение объектов – элементы благоустройства территории, в том числе малые архитектурные формы, за исключением некапитальных нестационарных строений и сооружений, рекламных конструкций, применяемых как составные части благоустройства территории на земельном участке с кадастровый номером **, площадью 340 кв.м., находящегося по адресу: г.Пермь, Мотовилихинский район, ул. ****.

Из акта осмотра земельного участка выполненного Департаментом земельных отношений администрации г.Перми 02 декабря 2019 г. следует, что земельный участок огорожен, на участке складируются строительные материалы (кирпич).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, на основе анализа совокупности представленных доказательств и установленных обстоятельств, пришел к выводу, что несмотря на то, что договор аренды земельного участка между сторонами прекратил свое действий в связи с отказом истца от договора, выраженного направлением ответчикам соответствующего уведомления, оснований для удовлетворения иска не имеется в связи с наличием разрешения истца от 01 ноября 2019 года на размещение на данном земельном участке объектов – элементов благоустройства территории, выданного ответчику Пичкалеву С.А.

Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они должным образом мотивированы, основаны на должной правовой оценке фактических обстоятельств дела, правильном применении норм материального права. Разрешая спор, суд первой инстанции, правильно руководствуясь положениями ст.ст. 621, 610, 304, 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что между сторонами имел место договор аренды земельного участка, от которого истец отказался в одностороннем порядке, однако последующая выдача ответчику разрешение на размещение на этом же земельном участке объектов, свидетельствует о наличии у ответчика Пичкалева законных прав на пользование данным участком для размещения указанных объектов, в том числе строительных материалов, вагончика, металлических конструкций.

Судебная коллегия отмечает, что в силу положений ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной защите подлежат нарушенные права.

Вместе с тем, как правильно указал суд первой инстанции, воспользовавшись правами, предусмотренными ст. 39.33, 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации, Положениями Постановления Правительства Российской Федерации от 03 декабря 2014 года № 1300, Положением о порядке и условиях размещения объектов на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, на территории Пермского края без предоставления земельных участок и установления сервитутов, утвержденного постановлением Правительства Пермского края от 22 июля 2015 года № 478-п, истец выдал ответчику Пичкалеву С.А. 01 ноября 2019 года разрешение на дальнейшее использование земельного участка, то есть оставил в фактическом пользовании ответчика. При указанных обстоятельствах истец не доказал нарушение каких-либо прав действиями ответчиков.

Судебная коллегия также считает, что отсутствие соответствующего акта приема-передачи земельного участка, право пользование которым, после прекращения действия договора аренды фактически оформлено разрешением от 01 ноября 2019 года, прав истца не нарушает, а потому оснований для удовлетворения иска не имеется.

Таким образом, судом первой инстанции были исследованы все значимые по делу обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка, нормы материального и процессуального права применены судом правильно, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным и отмене или изменению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

                ОПРЕДЕЛИЛА:

    Решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 04 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента земельных отношений администрации г. Перми – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: