Решение по делу № 2-8/2023 (2-658/2022;) от 31.10.2022

Дело № 2-8/2023г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«20» марта 2023 года            г. Котово Волгоградской области

Котовский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи                    Куготова М.Ф.

при секретаре судебного заседания                Петровой О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Донченко В. А. к администрации городского поселения г. Котово Котовского муниципального района Волгоградской области, муниципальному бюджетному учреждению «Городское хозяйство» администрации городского поселения г. Котово о возмещении материального ущерба,

с участием представителя истца - Бритвиной Н. И., допущенной к участию в деле по устному заявлению истца, представителя ответчика - администрации городского поселения г. Котово Котовского муниципального района Волгоградской области Картушиной С. В., действующей на основании доверенности № от 21 июня 2022 года, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - ФИО5,

установил:

Донченко В.А. обратился в суд с иском к администрации городского поселения г. Котово Котовского муниципального района Волгоградской области о возмещении материального ущерба.

Свои требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 05 часов 00 минут, на припаркованный около 3 подъезда <адрес> в <адрес>, принадлежащий ему автомобиль Lada Vesta GFL 110, государственный регистрационный знак №, упало дерево и повредило его, о чем он сообщил в полицию. В ответ на его обращение вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ. В результате падения дерева автомобилю были причинены механические повреждения, что подтверждается материалами проверки, проведенной правоохранительными органами по факту его обращения. Согласно информации предоставленной администрацией городского поселения г. Котово Котовского муниципального района Волгоградской области, границы земельного участка, на котором расположено упавшее на автомобиль дерево, не определены, следовательно, участок относится к землям с неразграниченной государственной собственностью и, как следствие, обязанность по содержанию зеленых насаждений возложена на орган местного самоуправления.

Какие-либо договоры, содержащие обязанности по содержанию территории, на которой располагалось упавшее на автомобиль дерево, с собственниками многоквартирного <адрес> в <адрес>, не заключались.

Из акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, составленного по поручению главы городского поселения г. Котово Котовского муниципального района Волгоградской области комиссией в составе начальника отдела правового обеспечения администрации городского поселения г. Котово, врио директора МБУ «Городское хозяйство» администрации городского поселения г. Котово, следует, что упавшее дерево находилось на земельном участке, относящемся к землям общего пользования. Таким образом, обязанность по ликвидации упавшего аварийного дерева была возложена на администрацию городского полселения г. Котово Котовского муниципального района Волгоградской области.

Однако, администрацией городского поселения г. Котово Котовского муниципального района Волгоградской области периодические осмотры зеленых насаждений с целью сбора информации о больных, сухостойных деревьях, требующих принятия мер по обрезке либо спиливанию не проводились, меры к ликвидации аварийных деревьев не принимались. Согласно информации директора обслуживающей компании ООО «РАЙ» ФИО9, он неоднократно уведомлял администрацию городского поселения г. Котово о том, что дерево являлось аварийным, имело следы гниения и требовало его ликвидации. Однако какие-либо меры со стороны администрации городского поселения г. Котово Котовского муниципального района Волгоградской области, приняты не были.

Факт того, что упавшее на автомобиль дерево имело следы гниения ствола, и являлось аварийным содержит также протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, выполненный УУП ОУП и ПДН ОМВД России по Котовскому району ФИО10, в рамках процессуальной проверки (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ) с приложенной к нему фототаблицей.

Какие-либо сведения, что падение дерева связано с возникшей в тот день чрезвычайной погодной ситуацией или иными обстоятельствами непреодолимой силы отсутствуют. Согласно информации Волгоградского центра по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды, на территории городского поселения г. Котово в период времени с 00:00 часов до 06.00 часов ДД.ММ.ГГГГ наблюдалась зарница, без осадков, направление ветра северо-западное, максимальная скорость 13 м/с умеренная. Указанные погодные условия, в том числе ветер скоростью 13 м/с, не относятся к опасным метеорологическим явлениям, являющимся критериям чрезвычайной ситуации. Таким образом, оснований для признания того, что дерево упало вследствие непреодолимой силы, не имеется.

В связи с необходимостью определения размера ущерба, причиненного в результате повреждения автомобиля упавшим деревом, по его (Донченко В.А.) инициативе индивидуальным предпринимателем ФИО11 осуществлены экспертные работы по определению размера расходов на восстановительный ремонт и определению величины утраты товарной стоимости поврежденного транспортного средства, проведена оценка рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет <данные изъяты> коп. Кроме того, экспертным заключением №-У от ДД.ММ.ГГГГ определена величина утраты товарной стоимости автомобиля, которая составила <данные изъяты> коп. Расходы на оплату услуг индивидуального предпринимателя ФИО11 составили <данные изъяты> коп.

В связи с тем, что он (Донченко В.А.) не имеет юридического образования, им ДД.ММ.ГГГГ заключен договор на оказание юридических услуг с Бритвиной Н.И. и понесены расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> коп., что подтверждается распиской о приеме денежных средств за оказанные юридические услуги.

Просил взыскать с администрации городского поселения г. Котово Котовского муниципального района Волгоградской области в свою пользу в счет возмещения ущерба, причиненного его автомобилю в результате падения дерева, денежные средства в размере <данные изъяты> коп., расходы на оплату услуг эксперта - индивидуального предпринимателя ФИО11 в сумме <данные изъяты> коп., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> коп., а всего <данные изъяты> коп.

Впоследствии истец Донченко В.А. уточнил исковые требования, просил взыскать с администрации городского поселения г. Котово Котовского муниципального района Волгоградской области и муниципального бюджетного учреждения «Городское хозяйство» администрации городского поселения г. Котово в свою пользу в счет возмещения ущерба, причиненного автомобилю в результате падения дерева денежные средства в размере <данные изъяты> коп., расходы на оплату услуг эксперта - индивидуального предпринимателя ФИО11 в сумме <данные изъяты> коп., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> коп., а всего <данные изъяты> коп.

Истец Донченко В.А. в судебное заседание, состоявшееся ДД.ММ.ГГГГ, не явился, о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом.

Представитель истца - Бритвина Н.И., ранее допущенная к участию в деле по устному заявлению истца, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала и просила их удовлетворить в полном объеме, аргументируя доводами, изложенными в исковом заявлении.

Представитель ответчика - администрации городского поселения г. Котово Котовского муниципального района Волгоградской области Картушина С.В., действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании просит отказать истцу в удовлетворении уточненных исковых требований в полном объёме, поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела не установлены, не доказана вина администрации в причинении ущерба, не установлена причинная связь между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда. Кроме того, упавшее дерево не было признано аварийным, разрешение на вырубку администрацией не выдавалось. В экспертном заключении отсутствует информация о том, что выявленные дефекты и повреждения являются следствием падения ствола дерева.

Ответчик - муниципальное бюджетное учреждение «Городское хозяйство» администрации городского поселения г. Котово надлежащим образом извещённый о времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направил. Директор муниципального бюджетного учреждения «Городское хозяйство» администрации городского поселения г. Котово ФИО12 в своем письменном отзыве на исковое заявление просил рассмотреть дело в отсутствие их представителя, в удовлетворении исковых требований к муниципальному бюджетному учреждению «Городское хозяйство» администрации городского поселения г. Котово отказать в полном объёме, поскольку администрацией городского поселения г. Котово Котовского муниципального района Волгоградской области земельные участки придомовых территорий г. Котово, в том числе спорный земельный участок придомовой территории <адрес>, для осуществления уставной деятельности муниципальному бюджетному учреждению «Городское хозяйство» не передавались, в связи с чем, владельцами земельного участка придомовой территории, на котором произрастало упавшее дерево являются собственники помещений многоквартирного <адрес>, либо земельный участок относится исключительно к муниципальному имуществу.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - ФИО5, в судебном заседании факт падения дерева на принадлежащие ему, а также Донченко В.А. автомобили подтвердил, считает иск Донченко В.А. законным и обоснованным. Он сам ранее обратился в суд с иском к администрации городского поселения г. Котово Котовского муниципального района Волгоградской области о возмещении ущерба, причиненного его автомобилю в результате падения вышеуказанного дерева и решением Котовского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, его требования были удовлетворены.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

По смыслу закона установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине. Таким образом, истец должен доказать факт причинения ему вреда и факт противоправности действий лиц, причинивших вред, а ответчик отсутствие своей вины.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу статьи 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из материалов дела следует, что истцу Донченко В.А. на праве собственности принадлежит автомобиль марки Lada Vesta GFL 110, государственный регистрационный знак №

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 05 часов 00 минут, в <адрес> во дворе <адрес> произошло падение дерева (вяз), находящегося возле третьего подъезда на принадлежащий истцу автомобиль марки Lada Vesta GFL 110, государственный регистрационный знак №, и повредило его.

По данному факту УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Котовскому району Волгоградской области проведена проверка, по результатам которой вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12).

Из акта осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, составленного по поручению главы городского поселения г. Котово, рабочей межведомственной группой в составе начальника отдела правового обеспечения администрации городского поселения г. Котово, врио директора муниципального бюджетного учреждения «Городское хозяйство» администрации городского поселения г. Котово, директора ООО «РАЙ», произведен визуальный осмотр транспортного средства с полученными механическим повреждениями, в связи с обломлением и падением ствола дерева (вяз). В ходе осмотра установлено, что в результате обломления и падения ствола дерева (вяз) ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство получило следующие механические повреждения: стекло крышки багажника разбито, поверхность транспортного средства имеет одну большую и несколько небольших вмятин, не поверхности две потертости. В ходе осмотра транспортного средства Lada Vesta GFL 110, государственный регистрационный знак № (собственник Донченко В.А.) подтвердился факт получения механических повреждений транспортного средства, в связи с обломлением и падением ствола дерева. Возможны скрытые повреждения транспортного средства Lada Vesta GFL 110, государственный регистрационный знак № (л.д. 16-17).

Акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ был утверждён главой городского поселения <адрес> Свидетель №4, при этом из вышеуказанного акта следует, что местом его составления является земельный участок, относящийся к землям общего пользования, примыкающий к придомовой территории многоквартирного <адрес>.

Кроме того, как следует из материала проверки № об отказе в возбуждении уголовного дела, ДД.ММ.ГГГГ участковым уполномоченным полиции ОМВД России по Котовскому району Волгоградской области ФИО13 с участием Донченко В.А. произведен осмотр автомобиля Лада-Веста, государственный регистрационный знак №, в ходе которого обнаружены механические повреждения: вмятины на капоте с левой стороны, вмятина на переднем левом крыле в верхней части, разбито заднее стекло, имеется повреждение в верхнем углу выше заднего стекла, на крыле имеется повреждение. На момент осмотра на автомобиле лежит ветка от дерева. В месте облома ветки от дерева имеется гнилостные изменения структуры дерева практически на всей площади слома дерева.

В силу части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом.

Согласно пункту 3.6.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утверждённых Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170, управление жилым домом включает в себя уборку площадок, садов, дворов, дорог, тротуаров, дворовых и внутриквартальных проездов территорий.

В указанных правилах имеется указание на такой вид работ, выполняемых в порядке содержание дворовых территорий, как пересадка или вырубка деревьев и кустарников, в том числе сухостойных и больных (пункт 3.8.2).

В соответствии с пунктом 3.8.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утверждённых Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170, сохранность зеленых насаждений на территории домовладений и надлежащий уход за ними обеспечивается организацией по обслуживанию жилищного фонда или на договорных началах - специализированной организацией.

Согласно подпункту «ж» пункта 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

Согласно части 1 статье 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Полномочия по распоряжению земельными участками, право собственности на которые не разграничено, вытекают из положений Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» и закона субъекта Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», Правилами благоустройства территории городского поселения г. Котово, утверждённых решением Котовской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ №, к вопросам местного значения городского поселения г. Котово Котовского муниципального района Волгоградской области относятся содержание элементов благоустройства, включая осуществление совокупности всех мероприятий по содержанию зеленых насаждений, в том числе производить снос аварийных зеленых насаждений, санитарную, омолаживающую или формовочную обрезку крон деревьев и обрезку кустарников.

Согласно пункту 19 части 1 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского поселения относится организация благоустройства территории поселения в соответствии с утвержденными правилами благоустройства территории поселения, а также организация использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах населенных пунктов поселения.

В соответствии с подпунктом 6 пункта 5.1.2 Правил благоустройства территории городского поселения г. Котово, утверждённого решением Котовской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ № содержание и благоустройство территории поселения заключается в проведении мероприятий, обеспечивающих озеленение территорий поселения, а также содержание зеленых насаждений, в том числе кошение травы, обрезку деревьев и кустарников.

При этом в соответствии с подпунктом «б» пункта 2.5 Правил благоустройства территории городского поселения г. Котово, утверждённого решением Котовской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ № участниками деятельности по благоустройству выступают представители администрации городского поселения г. Котово, которые формируют техническое задание, выбирают исполнителей и обеспечивают финансирование в пределах своих полномочий.

Согласно письму директора ООО «РАЙ» ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, адресованного в администрацию городского поселения г. Котово Волгоградской области следует, что в связи с поступающими обращениями собственников многоквартирных домов, просит произвести вырезку деревьев (вязов), в том числе, по адресу: <адрес> (л.д. 46 оборот).

Из протокола совещания по реализации мероприятий отопительного сезона 2021-2022 годов городского поселения г. Котово Котовского муниципального района Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что в ходе совещания при главе городского поселения г. Котово Котовского муниципального района Волгоградской области Свидетель №4 директором ООО «РАЙ» ФИО9 поднимался вопрос о необходимости спила аварийных деревьев по <адрес> (л.д. 43-44).

Из протокола совещания по реализации мероприятий отопительного сезона 2021-2022 годов городского поселения г. Котово Котовского муниципального района Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что в ходе совещания при главе городского поселения г. Котово Котовского муниципального района Волгоградской области Свидетель №4 директором ООО «РАЙ» ФИО9 вновь поднимался вопрос о необходимости спила аварийных деревьев по <адрес> (л.д. 45-45 оборот).

Согласно акту № обследования зеленых насаждений от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что на прилегающей территории к многоквартирному дому № по <адрес>, возле подъездов 2, 3, 4, произрастает три дерева породы вяз. Деревья возрастные, высотные, расположены в непосредственной близости к подземным инженерным коммуникациям, чем несут угрозу их разрушения, в связи с чем муниципальному бюджетному учреждению «Городское хозяйство» выдано разрешение № от ДД.ММ.ГГГГ на проведение вырубки трех деревьев на прилегающей территории по адресу: <адрес> (л.д. 70, 71).

Из сообщения директора муниципального бюджетного учреждения «Городское хозяйство» ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что мероприятия по вырубке, обрезке и вывозу зеленых насаждений по адресу: <адрес>, выполнены с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 73).

Между тем, как следует из фотоматериалов, приложенных к письменному отзыву представителя ответчика - администрации городского поселения г. Котово Котовского муниципального района Волгоградской области ФИО15, поступивших в Котовский районный суд Волгоградской области ДД.ММ.ГГГГ, разрешение № от ДД.ММ.ГГГГ администрацией городского поселения г. Котово выдавалось на спил дерева (вяза) расположенного справа от третьего подъезда <адрес>, тогда как ДД.ММ.ГГГГ обломление и падение ствола произошло у дерева (вяза), расположенного в палисаднике, слева от третьего подъезда <адрес>.

В судебном заседании представитель ответчика - администрации городского поселения г. Котово Котовского муниципального района Волгоградской области Картушина С.В.подтвердила, что разрешения на спил дерева, ствол которого обломился и упал ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль истца, администрация городского поселения г. Котово муниципальному бюджетному учреждению «Городское хозяйство» не выдавала и в акте № обследования зеленых насаждений от ДД.ММ.ГГГГ указаны три других дерева, расположенных возле <адрес>, а не то, которое впоследствии упало на автомобиль истца.

    Согласно пункту 1.2 Положения об охране зеленых насаждений на территории городского поселения г. Котово, утвержденного постановлением администрации городского поселения г. Котово Волгоградской области № от ДД.ММ.ГГГГ под санитарной вырубкой понимается снос сухостойных, буреломных, ветровальных зеленых насаждений, а также снос заселенных стволовыми вредителями и пораженных болезнями зеленых насаждений в целях предупреждения распространения и (или) ликвидации очагов стволовых вредителей и опасных инфекционных заболеваний. Санитарной рубке подлежат зеленые насаждения, если они повреждены в масштабах, угрожающих их целостности и устойчивости, нарушению их целевых функций. Под санитарной обрезкой понимается обрезка больных, поломанных, засохших ветвей.

В силу пункта 3.2 Положения об охране зеленых насаждений на территории городского поселения г. Котово, утвержденного постановлением администрации городского поселения г. Котово Волгоградской области № от ДД.ММ.ГГГГ, вырубка зеленых насаждений осуществляется исключительно на основании разрешения на вырубку зеленых насаждений, выдаваемого администрацией городского поселения г. Котово.

Однако в судебном заседании установлено, что администрация городского поселения г. Котово Котовского муниципального района Волгоградской области свои обязанности надлежащим образом не исполняет, своевременно разрешений на вырубку зеленых насаждений, несмотря на неоднократные обращения директора ООО «РАЙ» ФИО9, не выдаёт, тогда как такая вырубка может осуществляться исключительно на основании разрешения, выдаваемого администрацией городского поселения г. Котово Котовского муниципального района Волгоградской области, в связи с чем, суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между падением дерева на автомобиль истца и причинением автомобилю механических повреждений.

Сам по себе факт обломления и падения ствола дерева свидетельствует о том, что организация обследования и санитарной вырубки зеленых насаждений администрацией городского поселения г. Котово Котовского муниципального района Волгоградской области осуществлялись ненадлежащим образом.

Доказательств, подтверждающих, что дерево упало в результате какого-либо стихийного бедствия или в результате противоправных действий или бездействия соответчика по делу, либо третьих лиц, администрацией городского поселения г. Котово Котовского муниципального района Волгоградской области суду представлено не было, как и не было представлено доказательств, позволяющих исключить его ответственность в причинении вреда истцу.

Согласно справке Волгоградского ЦГМС от ДД.ММ.ГГГГ №, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 00 часов до 06 часов наблюдались: зарница, осадки отсутствуют, ветер - направление северо-западное, максимальная скорость 13 м/с (умеренный) (л.д. 47).

Таким образом, суд приходит к выводу, что вред имуществу истца был причинен в результате бездействия администрации городского поселения г. Котово Котовского муниципального района Волгоградской области, выразившегося в невыполнении возложенных на неё обязанностей по сохранности насаждений на землях общего пользования и по надлежащему уходу за ними.

Из содержания статей 15 и 1064 ГК РФ следует, что требование о возмещении убытков может быть удовлетворено при наличии в совокупности доказательств, подтверждающих условия наступления гражданско-правовой ответственности. При этом неправомерность действий, размер ущерба и причинная связь доказываются истцом, а отсутствие вины - ответчиком.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 15 ГК РФ возникновение у лица права требовать возмещения убытков обусловлено нарушением его прав. Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесённых убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чьё право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь. Таким образом, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненные убытки необходимо установление факта несения убытков, их размера, противоправности и виновности (в форме умысла или неосторожности) поведения лица, повлекшего наступление неблагоприятных последствий в виде убытков, а также причинно-следственной связи между действиями этого лица и наступившими неблагоприятными последствиями.

На основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между индивидуальным предпринимателем ФИО11 и Донченко В.А., проведены экспертизы по определению размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства LADA VESTA GFL 110, государственный регистрационный знак № и по определению величины утраты товарной стоимости вышеуказанного автомобиля (л.д. 18-19).

Согласно выводам эксперта, содержащимся в экспертном заключении №-У от ДД.ММ.ГГГГ, величина утраты товарной стоимости автомобиля LADA VESTA GFL 110, государственный регистрационный знак № составляет округленно <данные изъяты> коп. (л.д. 21-28).

Согласно выводам эксперта, содержащимся в экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, величина расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства LADA VESTA GFL 110, государственный регистрационный знак № составляет 92 <данные изъяты> коп. (л.д. 29-40).

Оценивая заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ и №-У от ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает, что в совокупности со всеми собранными по делу доказательствами, они достоверно соответствуют признакам относимости и допустимости доказательств, установленных статьями 59, 60 ГПК РФ. Заключение содержит полное описание проведенных исследований, анализов и расчётов.

Оснований не доверять объективности и достоверности заключений эксперта, у суда не имеется. Экспертные заключения мотивированы, материалам дела соответствуют, эксперт дал конкретные ответы на поставленные вопросы, при этом данных, свидетельствующих о его личной заинтересованности в исходе дела, не имеется.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исследовав представленные доказательства, в том числе протокол осмотра места происшествия, фотоматериалы, заключения экспертиз, суд приходит к выводу о том, что истец доказал факт причинения вреда его имуществу администрацией городского поселения г. Котово Котовского муниципального района Волгоградской области, однако ответчик, возражая против исковых требований, доказательств отсутствия своей вины в причинении истцу ущерба, не представил.

В силу части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

С учётом вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Донченко В.А. подлежат частичному удовлетворению, а именно с ответчика администрации городского поселения г. Котово Котовского муниципального района Волгоградской области в пользу Донченко В.А. в возмещение причиненного материального ущерба подлежит взысканию <данные изъяты> коп. (<данные изъяты> коп. + <данные изъяты> коп.), при этом в удовлетворении исковых требований Донченко В.А. к муниципальному бюджетному учреждению «Городское хозяйство» администрации городского поселения г. Котово о возмещении материального ущерба надлежит отказать.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в названной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

По смыслу названных законоположений принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьёй 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 названного Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Поскольку материальные требования истца к ответчику администрации городского поселения г. Котово Котовского муниципального района Волгоградской области удовлетворены на 100% от заявленных исковых требований, с ответчика администрации городского поселения г. Котово Котовского муниципального района Волгоградской области в пользу истца Донченко В.А. подлежат взысканию судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Как следует из материалов дела, Донченко В.А. понес расходы по оплате услуг по договору № от ДД.ММ.ГГГГ на проведение экспертных работ по определению размера расходов на восстановительный ремонт и утрату товарной стоимости в отношении поврежденного транспортного средства в размере <данные изъяты> коп. (л.д. 18-19, 20), а также по оплате услуг представителя (л.д. 48, 49) в размере <данные изъяты> коп.

Учитывая полное удовлетворение заявленных истцом материальных требований к ответчику - администрации городского поселения г. Котово Котовского муниципального района Волгоградской области, суд приходит к выводу о взыскании с указанного ответчика в пользу Донченко В.А. расходов по оплате услуг по договору № от ДД.ММ.ГГГГ на проведение экспертных работ по определению размера расходов на восстановительный ремонт и утрату товарной стоимости в отношении поврежденного транспортного средства в размере <данные изъяты> коп.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О и Определении от 20.10.2005 № 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации. При определении подлежащей взысканию суммы расходов на оказание юридической помощи, необходимо учитывать объём дела и его сложность, характер возникшего спора, объём оказанной правовой помощи, участие представителя в судебных заседаниях, а также конкретные обстоятельства данного дела.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и интересов сторон. В каждом конкретном случае при взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела. Понятие разумности пределов и учёта конкретных обстоятельств, следует соотносить с объектом судебной защиты, размер возмещения расходов должен быть соотносим с объёмом защищаемого права.

Суд не может согласиться с заявленным ответчиком Донченко В.А. размером судебных расходов на оплату услуг представителя, поскольку считает их завышенными.

Оценивая разумность суммы, подлежащей возмещению истцом, судья с учётом возражений представителя ответчика о чрезмерности заявленных к взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя, принимает во внимание степень сложности спора, количество проведённых по делу судебных заседаний с участием представителя истца (участие в 5 судебных заседаниях), объём оказанных юридических услуг, длительность рассмотрения дела в суде, а также требования разумности, в связи с чем, приходит к выводу об уменьшении подлежащих взысканию с ответчика администрации городского поселения г. Котово Котовского муниципального района Волгоградской области судебных расходов на оплату услуг представителя с <данные изъяты> коп. до <данные изъяты> коп.

Указанная сумма позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, учитывает соотношение расходов с объёмом защищённого права, учитывает объём и характер услуг, оказанных истцу Донченко В.А. его представителем Бритвиной Н.И.

Кроме того, истцом уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> коп., которая с учетом размера удовлетворенных исковых требований и в пределах заявленных истцом требований, не превышающих размеров, предусмотренных положениями подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика - администрации городского поселения г. Котово Котовского муниципального района Волгоградской области в пользу истца Донченко В.А., а именно в размере <данные изъяты> коп.

Руководствуясь статьями 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Донченко В. А. к администрации городского поселения г. Котово Котовского муниципального района Волгоградской области, муниципальному бюджетному учреждению «Городское хозяйство» администрации городского поселения г. Котово о возмещении материального ущерба, - удовлетворить частично.

Взыскать с администрации городского поселения г. Котово Котовского муниципального района Волгоградской области (ИНН №, ОГРН №) в пользу Донченко В. А. (паспорт гражданина Российской Федерации №) в возмещение причинённого материального ущерба <данные изъяты> коп., расходы по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты> коп., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> коп. и по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> коп., а всего <данные изъяты> коп.

В удовлетворении исковых требований Донченко В. А. к администрации городского поселения г. Котово Котовского муниципального района Волгоградской области о взыскании в возмещение причинённого материального ущерба в размере, превышающем <данные изъяты> руб. 00 коп. и судебных расходов на оплату услуг представителя в размере, превышающем <данные изъяты> коп., - отказать.

В удовлетворении исковых требований Донченко В. А. к муниципальному бюджетному учреждению «Городское хозяйство» администрации городского поселения г. Котово о возмещении материального ущерба, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Волгоградский областной суд через Котовский районный суд <адрес>.