Решение по делу № 33-6256/2020 от 06.02.2020

Судья: Горькова И.Ю. I инст. № 2-6641/2019

II инст. № 33-6256/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 июля 2020  года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Курочкиной О.А., Антоновой Н.В.,

при секретаре Клюбченко-Кудриковой Ю.Ю.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Курочкиной О.А. дело по апелляционной жалобе, дополнений к ней, Г* А.А. на решение Преображенского районного суда г. Москвы от  10 декабря 2019 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Г* А* А* к ООО «*» о признании недостоверной величины рыночной стоимости объекта недвижимости, установлении рыночной стоимости квартиры – отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Г* А.А. обратился в суд с иском к ответчику ООО «*» о признании недостоверной величины рыночной стоимости квартиры с кадастровым номером *, расположенной по адресу: *площадью *кв.м., установленной в отчете об оценке № *от * г., подготовленном ООО «*», установив рыночную стоимость квартиры в размере * руб., мотивируя свои требования тем, что на основании договора купли-продажи от * г. истец с бывшей супругой приобрели в общую совместную собственность квартиру по вышеуказанному адресу. В настоящее время рассматривается дело в Арбитражном суде г. Москве о признании Г*Е.В. банкротом, введена процедура реализации имущества должника. Проведенная оценка квартиры в размере * руб. не соответствует реальной рыночной стоимости квартиры. Недостоверное определение величины рыночной стоимости квартиры нарушает права истца.

Истец, представитель истца в судебном заседании суда первой инстанции  исковые требования истца поддержали.

Представитель ответчика в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещался судом о слушании дела.

Представитель третьего лица КБ «*» (АО) в судебном заседании  суда первой инстанции счел заявленные требования необоснованными.

Представитель третьего лица К*Л.А. в судебном заседании суда первой инстанции возражал против заявленных требований.

Третьи лица в судебное заседание суда первой инстанции  не явились, извещались о слушании дела.

Судом постановлено вышеуказанное решение, которое просит отменить Г*А.А.

Заслушав участников процесса, изучив доводы жалобы, материалы дела,  судебная  коллегия приходит к следующему.

В соответствии с абз. 2 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 134 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от * г. требования КБ «*» (АО) включены в реестр требований кредиторов должника Г* Е.В., как обеспеченные залогом имущества – квартира кадастровый номер *, расположенной по адресу: *

Определением от * г. по делу в отношении Г* Е.В. привлечен в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора финансового управляющего должника Г* А.А. К* Л.А.

Согласно отчета об оценке № *, составленного ООО «*» рыночная стоимость четырехкомнатной квартиры, общей площадью * кв.м., расположенной по адресу: * составляет * руб.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, предусмотренным названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством Российской Федерации не определено или в судебном порядке не установлено иное.

Оспаривание достоверности величины стоимости объекта оценки, определенной независимым оценщиком, путем предъявления самостоятельного иска возможно только в том случае, когда законом или иным нормативным актом предусмотрена обязательность такой величины для сторон сделки, государственного органа, должностного лица, органов управления юридического лица.

В данном случае величина рыночной стоимости объекта оценки, определенная независимым оценщиком носит рекомендательный характер, не является обязательной и не могла быть оспорена посредством предъявления самостоятельного иска.

В то же время определением Арбитражного суда города Москвы от * г. отказано в удовлетворении заявления Г* Е.В. о разрешении разногласий в вопросах и о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога, в части установления начальной продажной стоимости имущества.

Из определения Арбитражного суда г. Москвы следует, что начальная продажная цена имущества определена на основании Отчета об оценке, выполненного в полном соответствии с ФЗ от 29.07.1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ». Между конкурсным кредитором КБ «*» и финансовым управляющим не установлено разногласий по вопросам начальной продажной цены. Торги квартиры в форме аукциона с закрытой формой подачи предложений о цене, назначенные * г. на сайте ЕФСРБ признаны несостоявшимися. Повторные торги квартиры, * г. с уменьшением начальной продажной стоимости также признаны несостоявшимися, в связи с отсутствием заявок на участие. Залоговый кредитор не воспользовался правом оставления предмета залога за собой. * г. финансовым управляющим опубликовано сообщение о проведении открытых торгов на сайте ЕФРСБ с начальной продажной стоимости *руб. По состоянию на * г. заявок на участие в торгах не поступало. Суд пришел к выводу, что первоначальная оценочная стоимость имущества должника Г* Е.В. в виде квартиры, определенная в размере * руб. разумна, объективна и соответствует рыночной стоимости.

  Вышеуказанное определение 9 апелляционным Арбитражным судом г. Москвы от * г. оставлено без изменения.

  Таким образом, право Г* А.А. , которое заявитель полагает нарушенным, подлежит защите в ином судебном порядке - путем обжалования судебных актов, в связи с чем, оспариваемое решение Преображенского районного суда г. Москвы от *года подлежит отмене с прекращением производства по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Отменить решение Преображенского районного суда г. Москвы от 10 декабря 2019 года. Производство по гражданскому делу по иску Г* А* А* к ООО «*» о признании недостоверной величины рыночной стоимости объекта недвижимости прекратить.

Председательствующий:

Судьи:

1