Решение по делу № 33-2815/2024 от 07.08.2024

Дело №33-2815/2024

(УИД 71RS0007-01-2023-001717-92)                                 судья Моисеева О.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 октября 2024 года город Тула

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе: председательствующего Кургановой И.В.,

судей Крымской С.В., Чариной Е.В.,

при секретаре Савиной А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-239/2024 по апелляционной жалобе истца Сапрыкина ФИО8 на решение Донского городского суда Тульской области от 11 апреля 2024 года по иску Сапрыкина ФИО9 к администрации муниципального образования город Донской, муниципальному казенному предприятию «Дирекция единого заказчика» муниципального образования город Донской о взыскании задолженности по заработной плате, процентов за нарушение сроков выдачи заработной платы, компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, процентов за нарушение сроков выдачи трудовой книжки, обязании выдать дубликат трудовой книжки, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Крымской С.В., судебная коллегия

    у с т а н о в и л а:

Сапрыкин С.В. обратился в суд к администрации муниципального образования город Донской (далее – администрация, администрация МО г. Донской), муниципальному казенному предприятию «Дирекция единого заказчика» муниципального образования город Донской (далее – МКП «ДЕЗ») о взыскании задолженности по заработной плате, процентов за нарушение сроков выдачи заработной платы, компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, процентов за нарушение сроков выдачи трудовой книжки, обязании выдать дубликат трудовой книжки, компенсации морального вреда, указывая на то, что между ним, как работником, и администрацией МО г.Донской, как работодателем, был заключен трудовой договор, по условиям которого он принят на работу исполняющим обязанности директора МКП «Дирекция единого заказчика» МО г.Донской.

На основании распоряжений № от ДД.ММ.ГГГГО прекращении действия трудового договора» и № от ДД.ММ.ГГГГ. «О прекращении действия трудового договора с исполняющим обязанности директора муниципального казенного предприятия «Дирекция единого заказчика» муниципального образования город Донской истец был уволен с занимаемой должности.

Пунктом 2 распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ. работодатель распорядился выплатить истцу компенсацию при увольнении в размере трехкратного среднего заработка и компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 50,5 дней. Однако, до настоящего времени вышеуказанные выплаты работодателем не произведены.

Кроме того, работодателем не выдана трудовая книжка при увольнении либо ее дубликат.

Уточнив исковые требования в ходе судебного разбирательства и окончательно их сформулировав, истец просил взыскать с муниципального казенного предприятия «Дирекция единого заказчика» муниципального образования город Донской, а случае недостаточности или отсутствия у названного лица денежных средств – с муниципального образования горд Донской в лице администрации муниципального образования город Донской в его пользу:

- задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ. включительно в размере 5836,56 рублей; проценты за нарушение срока выплаты данной заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ. в размере 1782,67 рублей; проценты за нарушение срока выплаты заработной платы с учетом ключевой ставки ЦБ РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ. в размере 1782,67 рублей; проценты в порядке ст.236 ТК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ. по день вынесения судом решения и по день его фактического исполнения;

- задолженность по выплате трехкратного месячного заработка в размере 112 840,16 рублей; проценты за нарушение срока выплаты данной заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ г. в размере 34 465,14 рублей; проценты в порядке ст.236 ТК РФ за нарушение срока выплаты заработной платы с учетом ключевой ставки ЦБ РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по день вынесения судом решения и по день его фактического исполнения;

- задолженность по компенсации за неиспользованный отпуск в размере 98 248,77 рублей; проценты за нарушение срока выплаты заработной платы с учетом ключевой ставки ЦБ РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ г. в размере 30 008,45 рублей; проценты в порядке ст.236 ТК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по день вынесения судом решения и по день его фактического исполнения;

- компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки за период с ДД.ММ.ГГГГ г. в размере 579 908 рублей; проценты за нарушение срока выдачи трудовой книжки за период с ДД.ММ.ГГГГ г. в размере 96 736 рублей; проценты по ст.236 ТК РФ за нарушение срока выдачи трудовой книжки с ДД.ММ.ГГГГ. по день вынесения судом решения и по день его фактического исполнения;

- возложить на МО г.Донской выдать истцу дубликат трудовой книжки, оформленный в соответствии с нормами действующего законодательства;

- взыскать с муниципального казенного предприятия «Дирекция единого заказчика» муниципального образования город Донской, а случае недостаточности или отсутствия у названного лица денежных средств – с муниципального образования горд Донской в лице администрации муниципального образования город Донской в его пользу 50 000 рублей в счет компенсации морального вреда.

В судебном заседании истец Сапрыкин С.В. исковые требования поддержал, с учетом их уточнения.

Представитель ответчика администрации муниципального образования город Донской по доверенности Караваев К.А. возражал против удовлетворения исковых требований в части взыскания компенсации за задержку выдачи трудовой книжки и процентов за нарушение срока ее выдачи, а также в части возложения на МО г.Донской выдать истцу дубликат трудовой книжки.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

        В соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие неявившихся сторон.

Решением Донского городского суда Тульской области от 11 апреля 2024 года исковые требования Сапрыкина С.В. к администрации МО г. Донской, МКП «ДЕЗ» удовлетворены частично.

Суд решил взыскать с МКП «ДЕЗ», а случае недостаточности или отсутствия у названного лица денежных средств – с МО г. Донской в лице администрации МО г. Донской в пользу Сапрыкина С.В.:

- задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ. в размере 6708,69 рублей, проценты на указанную сумму по ст.236 ТК РФ, за период с ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2463,85 рублей, а с ДД.ММ.ГГГГ в размере одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки по день фактического расчета включительно;

- задолженность в размере трехкратного среднемесячного заработка в сумме 129701,34 рублей, проценты на указанную сумму по ст.236 ТК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ в сумме 47639,31 рублей, а ДД.ММ.ГГГГ в размере одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки по день фактического расчета включительно;

- задолженность по компенсации за неиспользованный отпуск в количестве 50,5 дней, в размере 112929,61 рублей, проценты на указанную сумму по ст.236 ТК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 41479,06 рублей, а с ДД.ММ.ГГГГ в размере одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки по день фактического расчета включительно;

- в счет компенсации морального вреда 20000 рублей, а всего подлежит взысканию 360921 (триста шестьдесят тысяч девятьсот двадцать один) рубль 86 копеек;

- возложить на администрацию МО г. Донской выдать Сапрыкину С.В. дубликат трудовой книжки, оформленный в соответствии с нормами действующего законодательства.

В удовлетворении остальной части исковых требований Сапрыкину С.В. отказать.

Не согласившись с постановленным решением в части отказа в удовлетворении требований о взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки и процентов за нарушение срока выдачи трудовой книжки, Сапрыкин С.В. подал апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушения норм действующего законодательства, неверное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, просил отменить постановленный судебный акт в указанной части.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик просит решение суда оставить без изменений.

В суде апелляционной инстанции истец Сапрыкин С.В. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика администрации МО г. Донской по доверенности Караваев К.А. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия в порядке ч. 2 ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив по правилам статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, законность обжалуемого судебного решения, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, МКП «ДЕЗ» МО г. Донской учреждено администрацией МО г.Донской в лице комитета экономического развития и имущественных отношений администрации МО г. Донской (в настоящее время Комитет имущественных и земельных отношений администрации МО г.Донской).

Основной уставной деятельностью МКП «ДЕЗ» МО г. Донской является управление жилищным фондом муниципального образования город Донской: содержание и ремонт жилищного фонда, предоставление жилищно-коммунальных услуг.

ДД.ММ.ГГГГ. между администрацией МО г.Донской (работодатель) и Сапрыкиным С.В. (работник) заключен трудовой договор в соответствии со статьей 59 Трудового кодекса Российской Федерации на определенный срок, по условиям которого работник принят на должность директора МКП «ДЕЗ» МО г.Донской на срок два года.

7 ДД.ММ.ГГГГ г. между администрацией МО г.Донской (работодатель) и Сапрыкиным С.В. (работник) вновь заключен трудовой договор, по условиям которого работник принят на должность исполняющего обязанности директора МКП «ДЕЗ» МО г.Донской.

Распоряжением администрации МО г. Донской Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ. № действие трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ г. с исполняющим обязанности директора МКП «ДЕЗ» Сапрыкиным С.В. с ДД.ММ.ГГГГ.

В этот же день администрацией МО г.Донской издано распоряжение № о прекращении действия трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ г и увольнении ДД.ММ.ГГГГ г Сапрыкина С.В., исполняющего обязанности директора МКП «ДЕЗ» МО г Донской на основании п.2 ч.1 ст. 278 ТК РФ с выплатой 3-кратного среднемесячного заработка и компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 50,5 дней.

Для решения вопроса о внесении в трудовую книжку истца записи об его увольнении глава администрации муниципального образования город Донской письменно ДД.ММ.ГГГГ г. за исх. № обратился к истцу с просьбой явиться в отдел по муниципальной службе, кадрам и наградам администрации муниципального образования город Донской и предоставить трудовую книжку.

Решением Донского городского суда Тульской области по делу № оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ. отказано в удовлетворении исковых требований Сапрыкина С.В. к администрации муниципального образования город Донской о признании распоряжения администрации муниципального образования город Донской от ДД.ММ.ГГГГ г. № «О прекращении действий трудового договора» и распоряжения администрации муниципального образования город Донской от № ДД.ММ.ГГГГ «О прекращении трудового договора с исполняющим обязанности директора муниципального казенного предприятия «Дирекция единого заказчика» муниципального образования город Донской Сапрыкиным С.В.» незаконными.

В ходе рассмотрения дела сторонами не оспаривался факт того, что после издания вышеупомянутых распоряжений от <данные изъяты> г№ окончательный расчет с Сапрыкиным С.В. не произведен.

Разрешая заявленные требования по существу, установив факт невыплаты Сапрыкину С.В. заработной платы, руководствуясь ст.ст. 21, 22, 123, 129, 136, 139, 140, 236 Трудового кодекса Российской Федерации, суд удовлетворил требования истца о взыскании заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ г. в размере 6708,69 рублей, процентов на указанную сумму по ст.236 Трудового кодекса Российской Федерации, за период с 28ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2463,85 рублей, а с ДД.ММ.ГГГГ в размере одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки по день фактического расчета включительно; руководствуясь ст. 279 Трудового кодекса Российской Федерации, взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в размере трехкратного среднемесячного заработка в сумме 129701,34 рублей, а также проценты по ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с задержкой выплаты трехкратного среднемесячного заработка в сумме 129701,34 рублей; установив, что при увольнении окончательный расчет работодателя с истцом не произведен, в соответствии со ст. 127 Трудового кодекса Российской Федерации, взыскал в пользу истца задолженность по компенсации за неиспользованный отпуск в количестве 50,5 дней, в размере 112929,61 рублей, а также проценты за задержку указанной выплаты.

Разрешая требования Сапрыкина С.В. о взыскании с ответчика компенсации за задержку выдачи трудовой книжки за период с ДД.ММ.ГГГГ г. в размере 579 908 рублей; процентов за нарушение срока выдачи трудовой книжки за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 96 736 рублей; процентов по ст.236 Трудового кодекса Российской Федерации за нарушение срока выдачи трудовой книжки с ДД.ММ.ГГГГ. по день вынесения судом решения и по день его фактического исполнения, установив, что отсутствие трудовой книжки не препятствовало истцу устроиться на иную работу, сведения о трудовой деятельности истец мог получить в пенсионном органе, сославшись на нормы действующего законодательства, отказал в удовлетворении заявленных требований, при этом, возложив на администрацию МО г.Донской обязанность по выдаче дубликата трудовой книжки истцу.

Установив нарушение ответчиком трудовых прав истца, суд первой инстанции на основании статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации, взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

В качестве довода апелляционной жалобы Сапрыкин С.В. ссылается на то, что из-за несвоевременности выдачи ему трудовой книжки, он был лишен возможности трудиться, поскольку работодателям необходимо было знать его стаж работы именно в должности руководителя, который отражен не в полной мере.

Оценив имеющиеся по делу доказательства, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы истца, которые подлежат отклонению, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 66.1 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель формирует в электронном виде основную информацию о трудовой деятельности и трудовом стаже каждого работника (далее - сведения о трудовой деятельности) и представляет ее в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования, для хранения в информационных ресурсах Пенсионного фонда Российской Федерации (ч. 1).

В сведения о трудовой деятельности включаются информация о работнике, месте его работы, его трудовой функции, переводах работника на другую постоянную работу, об увольнении работника с указанием основания и причины прекращения трудового договора, другая предусмотренная настоящим Кодексом, иным федеральным законом информация (ч. 2).

В случаях, установленных настоящим Кодексом, при заключении трудового договора лицо, поступающее на работу, предъявляет работодателю сведения о трудовой деятельности вместе с трудовой книжкой или взамен ее. Сведения о трудовой деятельности могут использоваться также для исчисления трудового стажа работника, внесения записей в его трудовую книжку (в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом, иным федеральным законом на работника ведется трудовая книжка) и осуществления других целей в соответствии с законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (ч. 3).

Лицо, имеющее стаж работы по трудовому договору, может получать сведения о трудовой деятельности:

у работодателя по последнему месту работы (за период работы у данного работодателя) на бумажном носителе, заверенные надлежащим образом, или в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью (при ее наличии у работодателя);

в многофункциональном центре предоставления государственных и муниципальных услуг на бумажном носителе, заверенные надлежащим образом;

в Пенсионном фонде Российской Федерации на бумажном носителе, заверенные надлежащим образом, или в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью;

с использованием единого портала государственных и муниципальных услуг в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью (ч. 4).

Статьей 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации установлен общий порядок оформления прекращения трудового договора.

В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у данного работодателя и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой (ч. 4).

В случае, если в день прекращения трудового договора выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности у данного работодателя невозможно в связи с отсутствием работника либо его отказом от их получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте или направить работнику по почте заказным письмом с уведомлением сведения о трудовой деятельности за период работы у данного работодателя на бумажном носителе, заверенные надлежащим образом. Со дня направления указанных уведомления или письма работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности у данного работодателя. По письменному обращению работника, не получившего трудовой книжки после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника, а в случае, если в соответствии с настоящим Кодексом, иным федеральным законом на работника не ведется трудовая книжка, по обращению работника (в письменной форме или направленному в порядке, установленном работодателем, по адресу электронной почты работодателя), не получившего сведений о трудовой деятельности у данного работодателя после увольнения, работодатель обязан выдать их не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника способом, указанным в его обращении (на бумажном носителе, заверенные надлежащим образом, или в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью (при ее наличии у работодателя) (ч. 6).

В силу абзаца первого статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться.

Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника (абз. 4 ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации).

Исходя из приведенного правового регулирования возможность наступления материальной ответственности работодателя перед работником за задержку выдачи трудовой книжки в виде возмещения работнику не полученного им заработка связана с виновным поведением работодателя, повлекшим нарушение трудовых прав работника в виде лишения его возможности трудиться, создания противоправными действиями работодателя препятствий к заключению работником с другим работодателем трудового договора и получению заработной платы.

В нарушение вышеуказанных положений Сапрыкиным С.В. доказательств того, что с ДД.ММ.ГГГГ г. он предпринимал меры к трудоустройству, и ему было отказано в трудоустройстве к другим работодателям по причине отсутствия трудовой книжки, истцом в материалы дела не представлено.

В судебном заседании истец не отрицал, что не обращался в центр занятости населения с целью поиска работы, на был зарегистрирован на крупнейших порталах работодателей, резюме в качестве соискателя потенциальным работодателям на замещение муниципальных должностей – Главы администрации МО г.Донской, МО Кимовский район, не направлял, письменных отказов в трудоустройстве в участии в конкурсе на замещение указанных должностей и в дальнейшем трудоустройстве не получал.

Представленные истцом ответы из ООО «Ефремовская кондитерская фабрика «Сластена» и ООО «Промтехнология» не позволяют трактовать их содержание как отказ в приеме на работу ввиду отсутствия трудовой книжки, поскольку речь идет об отсутствии сведений о трудовом стаже и имеющемся опыте работе соискателя, которые истец не лишен был возможности получить любым способом, изложенным выше.

По запросу суда Отделением Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации были представлены сведения, содержащие данные о трудовом стаже истца за период с 04.07.1986 г. по настоящее время, такие сведения беспрепятственно мог получить и истец для предоставления потенциальным работодателям, что подтверждается ответом ОСФР по Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ

Судебная коллегия отмечает, что в базе данных ОСФР по Тульской области на застрахованное лицо Сапрыкина С.В. имеются сведения, составляющие пенсионные права, сведения для включения в индивидуальный лицевой счет с указанием в частности трудовой функции (должности, профессии, специальности, квалификации), в том числе и в отношении истца, что приведено в Сведениях о трудовой деятельности, предоставляемых из информационных ресурсов Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации.

Поскольку истцом не представлены в материалы дела доказательства, подтверждающие, что он обращался за трудоустройством, и ему отказано в этом в связи с отсутствием трудовой книжки, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований о взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 579 908 руб., а также процентов за нарушение срока выдачи трудовой книжки.

Вопреки доводам апелляционной жалобы федеральный законодатель, реализуя свои полномочия по регулированию трудовых отношений, установил в статье 234 Трудового кодекса Российской Федерации перечень оснований, при наличии которых у работодателя возникает обязанность возместить работнику материальный ущерб, причиненный в результате незаконного лишения его возможности трудиться, указанная норма, в том числе ее абзац четвертый, предусматривает материальную ответственность работодателя только для тех случаев, когда работник был фактически лишен возможности осуществлять трудовую деятельность и в силу этого у него не возникло права на заработную плату.

По настоящему делу судом первой инстанции верно установлено, что истцом не было представлено доказательств того, что отсутствие трудовой книжки повлекло невозможность его трудоустройства, не представлены доказательства отказов потенциальных работодателей в принятии истца на работу, тогда как в соответствии с частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, указанная норма конкретизирует положения части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации, закрепляющей, что судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Проверяя законность и обоснованность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, дополнительно указывая, что при рассмотрении требований работника о взыскании заработной платы на основании положений статьи 234 ТК РФ обстоятельствами, имеющими значение для их разрешения, являются такие обстоятельства, как факт виновного поведения работодателя, связанного с задержкой выдачи работнику трудовой книжки, обращение работника к другим работодателям с целью трудоустройства в период отсутствия трудовой книжки, факт отказа работнику в приеме на работу другими работодателями в указанный период по причине отсутствия у него трудовой книжки и наступившие последствия в виде лишения работника возможности трудоустроиться и получать заработную плату.

С учетом установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия считает, что нормативные положения Трудового кодекса Российской Федерации о материальной ответственности работодателя перед работником за задержку выдачи трудовой книжки судом первой инстанции к спорным отношениям применены правильно.

Учитывая, что при рассмотрении дела не установлено и истцом не было представлено доказательств того, что отсутствие трудовой книжки повлекло невозможность его трудоустройства, не представлены доказательства отказов потенциальных работодателей в принятии истца на работу в связи с отсутствием у него трудовой книжки при возможности получения сведений о трудовой деятельности в ОСФР по Тульской области, вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации в связи с задержкой выдачи трудовой книжки судебная коллегия признает основанным на правильном применении норм права и соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

Таким образом, выводы суда об отказе в удовлетворении иска в связи с тем, что наличие предусмотренных законом оснований для взыскания требуемой компенсации не доказано истцом, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему правовому регулированию, мотивированы, а доводы жалобы истца не содержат указания на какие-либо новые обстоятельства, не учтенные и не проверенные судом первой инстанции, и не свидетельствуют о несоответствии выводов обстоятельствам дела.

Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, основаны на неверном толковании действующего законодательства, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств.

В удовлетворении ходатайства истца о принятии как новых доказательств писем из ООО «Ефремовская кондитерская фабрика «Сластена» и ООО «Промтехнология» судебной коллегией отказано в соответствии с положениями абзаца 2 части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом разъяснений, изложенных в пунктах 37 и 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции".

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, жалоба не содержит.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Донского городского суда Тульской области от 11 апреля 2024 года оставить без изменений, апелляционную жалобу Сапрыкина ФИО10 без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10.10.2024 года.