Решение по делу № 12-1387/2023 от 15.05.2023

№ 12-1387/2023

77RS0005-02-2022-014132-82

РЕШЕНИЕ

адрес 04 сентября 2023 года

Судья Головинского районного суда адрес фио, рассмотрев жалобу Солдатенкова И.Н. на постановление заместителя начальника полиции по ОПП ОМВД России по адрес № 1025384 от 17.09.2022 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.20 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника полиции по ОПП ОМВД России по адрес № 1025384 от 17.09.2022 Солдатенков И.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.20 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере сумма.

Не согласившись с постановлением должностного лица, Солдатенков И.Н. обратился с жалобой в Головинский районный суд адрес, где ставит вопрос об отмене постановления, прекращении производства по делу, в связи с отсутствием в его действиях состава правонарушения, наличием процессуальных нарушений, поскольку подтверждающих доказательств совершения им (Солдатенковым И.Н.) административного правонарушения и факта потребления (распития) алкогольной продукции в местах, запрещенных федеральным законом, не представлено, в протоколе не приведены характеристики алкогольной продукции, указан лишь адрес выявления административного правонарушения, предмет административного правонарушения не был изъят, в связи с чем отсутствует объективная сторона вменённого правонарушения, постановление не содержит сведений об обстоятельствах, установленных при рассмотрении дела: место совершения и дата события административного правонарушения, постановление не подписано должностным лицом; в протоколе и постановлении содержатся противоречия по обстоятельствам дела.

Солдатенков И.Н. о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения дела в суд не представил, в связи с чем, с учетом положений п. 4 ч. 2 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, дело рассмотрено в его отсутствие, поскольку неявка Солдатенкова И.Н. не препятствует всестороннему, полному и объективному выяснению всех обстоятельств дела.

Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы, выслушав свидетеля, прихожу к следующему.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 20.20 Кодекса РФ об административных правонарушениях наступает за потребление (распитие) алкогольной продукции в местах, запрещенных федеральным законом, и влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до сумма прописью.

Согласно ч. 7 ст. 16 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» не допускается потребление (распитие) алкогольной продукции в местах, указанных в подпунктах 1 - 9 пункта 2 настоящей статьи, в других общественных местах, в том числе во дворах, в подъездах, на лестницах, лестничных площадках, в лифтах жилых домов, на детских площадках, в зонах рекреационного назначения (в границах территорий, занятых городскими лесами, скверами, парками, городскими садами, прудами, озерами, водохранилищами, пляжами, в границах иных территорий, используемых и предназначенных для отдыха, туризма, занятий физической культурой и спортом), за исключением потребления (распития) алкогольной продукции, приобретенной в организациях, у крестьянских (фермерских) хозяйств и индивидуальных предпринимателей, признаваемых сельскохозяйственными товаропроизводителями, потребления (распития) пива, пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, приобретенных у индивидуальных предпринимателей, при оказании этими организациями, крестьянскими (фермерскими) хозяйствами и индивидуальными предпринимателями услуг общественного питания в местах оказания таких услуг, потребления (распития) винодельческой продукции (за исключением коньяка, бренди и виноградной водки) в местах, указанных в подпунктах 3 и 9 пункта 2 настоящей статьи, при проведении дегустации винодельческой продукции, а также несовершеннолетними.

Понятие общественного места охватывает любые помещения и территории, предназначенные для нахождения в них людей и которые свободны для доступа неопределенного круга лиц.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 17.09.2022 в 18 час. 30 мин. Солдатенков И.Н., находясь в общественном месте по адресу: адрес, на улице, распивал пиво «Шпатен» ёмкостью 0,5 л с содержанием этилового спирта 4,7% объёма готовой продукции, чем нарушил требование ч. 7 ст. 16 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции».

Вопреки доводам жалобы, событие административного правонарушения и вина Солдатенкова И.Н. подтверждаются собранными по делу доказательствами, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают: протоколом об административном правонарушении адрес № 1025384 от 17.09.2022, где изложено событие правонарушения; рапортом о доставлении от 17.09.2022; протоколом адрес № 0177720 от 17.09.2022 о доставлении лица, совершившего административное правонарушение; справкой на лицо по ИБД-Ф.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, должностное лицо пришло к обоснованному выводу, что совершенное Солдатенковым И.Н. деяние образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.20 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения жалобы в качестве свидетеля был допрошен зам. начальника полиции по ОПП ОМВД России по адрес фио, который показал, что Солдатенкова И.Н. ранее не знал, личных неприязненных отношений, оснований для оговора последнего он не имеет. 17.09.2022 проходил футбольный матч, группа граждан, в том числе Солдатенков И.Н., были задержаны за распитие спиртной продукции - пива, в связи с чем Солдатенков И.Н. был доставлен в отдел полиции, где на основании рапорта был составлен протокол об административном правонарушении, а затем вынесено постановление. Солдатенкову И.Н. были разъяснены его права, он был ознакомлен с процессуальными документами, от подписания которых отказался.

Показания допрошенного в качестве свидетеля сотрудника ОМВД России по адрес фио последовательны, непротиворечивы, согласуются с другими доказательствами по делу. Изложенные им сведения подтверждаются вышеприведенными доказательствами. Какой-либо личной заинтересованности в исходе дела, оснований для оговора данным свидетелем Солдатенкова И.Н. по делу не установлено. Исполнение сотрудником полиции своих служебных обязанностей, включая выявление правонарушений, само по себе, о его заинтересованности в исходе дела не свидетельствует.

Доводы Солдатенкова И.Н. об отсутствии в его действиях состава правонарушения, поскольку алкогольную продукцию в общественном месте он не распивал, суд находит несостоятельными, поскольку они опровергаются совокупностью доказательств, признанных судом достоверными и объективными, в том числе рапортом полицейского фио, согласно которому 17.09.2022 им был выявлен Солдатенков И.Н., который в общественном месте на улице по адресу: адрес распивал пиво «Шпатен» с содержанием этилового спирта 4,7%.

Рапорт сотрудника полиции, в котором изложены обстоятельства совершения правонарушения, согласуется с иными материалами дела, в связи с чем, он принимается в качестве допустимого доказательства вины Солдатенкова И.Н., в совершении административного правонарушения.

Тот факт, что алкогольная продукция не была изъята, не свидетельствует об отсутствии в действиях Солдатенкова И.Н. состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.20 Кодекса РФ об административных правонарушениях, поскольку представленная совокупность доказательств является достаточной для однозначного вывода о виновности Солдатенкова И.Н. в инкриминируемом ему правонарушении, наименование алкогольной продукции ее характеристики указаны в рапорте сотрудника полиции.

Ошибочное указание зам. начальником полиции по ОПП ОМВД России по адрес фио в постановлении по делу об административном правонарушении о том, что Солдатенков И.Н. распивал вино «Шпатен», является явной технической опиской, поскольку из рапорта сотрудника полиции, протокола об административном правонарушении следует, что Солдатенков И.Н. распивал пиво «Шпатен» ёмкостью 0,5 л с содержанием этилового спирта 4,7% объёма готовой продукции.

Равным образом не нашли своего подтверждения доводы жалобы о том, что при составлении протокола об административном правонарушении и вынесении постановления Солдатенкову И.Н.. не были разъяснены положения ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ст. 51 Конституции РФ, поскольку опровергаются содержанием самого протокола об административном правонарушении, и постановления где имеются сведения о разъяснении Солдатенкову И.Н. положений перечисленных выше норм, что подтверждается также показаниями допрошенного в ходе рассмотрения жалобы свидетеля фио, подтвердившего разъяснение прав привлекаемому лицу, ознакомление с материалами дела и вручение копий процессуальных документов.

По смыслу статьи 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо самостоятельно определяет объем своих прав и реализует их по своему усмотрению. Отказ в силу личного волеизъявления от дачи объяснения, от подписания составленных в отношении него процессуальных документов и получения их копий является способом реализации по своему усмотрению процессуальных прав гражданина. Нежелание Солдатенкова И.Н. расписываться в процессуальных документах и получать их копии не относится к процессуальным нарушениям, допущенным при производстве по делу об административном правонарушении, и не может служить основанием для отмены постановления и признания протокола по делу об административном правонарушении недопустимыми доказательствами.

Вопреки доводам жалобы, протокол об административном правонарушении составлен сотрудником полиции в соответствии с требованиями ст. 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях в присутствии Солдатенкова И.Н., содержит все данные, необходимые для правильного разрешения дела, в том числе в нем полно описано событие вмененного Солдатенкову И.Н. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.20 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в том числе указано место и время совершения правонарушения.

Аналогичное описание события правонарушения изложено в постановление по делу об административном правонарушении. Постановление о привлечении Солдатенкова И.Н. к административной ответственности соответствует требованиям ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Доводы Солдатенкова И.Н. о том, что постановление по делу об административном правонарушении не содержит подписи должностного лица своего подтверждения не нашли и опровергаются содержанием постановления, представленного по запросу суда.

Отсутствие подписи должностного лица в копии постановления, выданного привлекаемому лицу, не является существенным недостатком и не может служить основанием для отмены постановления. Из материалов дела усматривается, что копия постановления, врученная Солдатенкову И.Н., была изготовлена не путем ксерокопирования вышеуказанного документа, а путем распечатки, то есть без рукописных записей. При этом все обстоятельства, относящиеся к административному правонарушению, предусмотренному ч. 1 ст. 20.20 КоАП РФ, содержащиеся в копии постановления, выданной Солдатенкову И.Н. идентичны обстоятельствам, указанным в оригинале данных документов, а то обстоятельство, что в копии постановлении отсутствуют рукописные записи, не свидетельствует о внесении впоследствии сотрудником полиции изменений в оригинал постановления и не нарушает прав Солдатенкова И.Н., в том числе права на защиту.

Несогласие Солдатенкова И.Н. с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с состоявшимся по делу постановлением, не является основанием к отмене постановления должностного лица, постановленного с соблюдением требований КоАП РФ.

Неустранимых сомнений, которые в силу статьи 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу заявителя, по делу не имеется. Принцип презумпции невиновности не нарушен. Бремя доказывания по делу распределено правильно.

Административное наказание назначено Солдатенкову И.Н. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.5 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 20.20 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, личности виновного, а также характера и степени потенциальной опасности административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.20 КоАП РФ, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность, обстоятельств совершения Солдатенковым И.Н. правонарушения, согласуется с его предупредительными целями (ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ), соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

С учетом изложенного, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемого постановления по делу и прекращения производства по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6 - 30.7, 30.9 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление заместителя начальника полиции по ОПП ОМВД России по адрес № 1025384 от 17.09.2022 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.20 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Солдатенкова И.Н. оставить без изменения, жалобу Солдатенкова И.Н. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 суток со дня вручения копии решения.

Судья А.А. Королева

1