Решение по делу № 2-541/2018 от 19.02.2018

Гражданское дело № 2-541/2018 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 апреля 2018 г.                                                                                                   г. Грязи

Грязинский городской суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Шегида Е.А.,

при секретаре Севостьяновой Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Давыдову Денису Владимировичуо взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к Давыдову В.Н., Давыдову Д.В., в котором указано, что 12.09.2012 г. между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Давыдовым В.Н. заключен кредитный договор №, согласно которому банк предоставил ответчику кредит в размере 350 000 руб. на срок до 12.09.2017 г. под 0,08 % в день. Согласно п. 4.2 кредитного договора, в случая несвоевременной уплаты ежемесячного платежа либо несвоевременного исполнения требования банка о досрочном погашении задолженности, заемщик обязуется уплачивать банку пеню в размере 1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки. В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Давыдовым Д.В. заключен договор поручительства № от 12.09.2012 г., согласно которому поручитель несет солидарную с заемщиком ответственность перед кредитором по требованиям последнего к заемщику, вытекающим из обязательств, указанных в кредитных договорах, в том же объеме, что и заемщик. Ответчик Давыдов В.Н. умер. По состоянию на 15.06.2017 г. образовалась задолженность по кредиту в размере 991 171,28 руб. в том числе: сумма основного долга - 202 402,28 руб., сумма процентов - 101 387,24 руб., штрафные санкции - 687 381,76 руб. Истец просит взыскать солидарно с ответчиков в свою пользу указанную задолженность по кредитному договору, а также расходы по оплате госпошлины.

Определением суда от 11.01.2018 г. производство по делу в части требований к Давыдову В.Н. прекращено в связи с его смертью.

Представитель истца ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в судебное заседание не явился, судом о слушании дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчики Давыдов Д.В. в судебном заседании иск не признал, ссылаясь на то, что по условиям кредитного со смертью его отца Давыдова В.Н. договор прекратил действие. Никто наследство после его смерти не принимал. В случае удовлетворения иска просил на основании ст. 333 ГК РФ снизить неустойку, так как он временно не работает, имеет на иждивении четырех детей и уплачивает алименты на их содержание.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить кредитору полученную денежную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены кредитным договором.

На основании ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса (п. 1). Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2).

Судом установлено, что 12.09.2012 г. между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Давыдовым В.Н.заключен кредитный договор № согласно которому банк предоставил последнему кредит сроком на 60 месяцев в размере 350 000 руб. на срок до 12.09.2017 г. под 0,08% в день.

Днем предоставления кредита является день зачисления суммы кредита на счет заемщика в банке либо день выдачи суммы кредита наличными денежными средствами через кассу Банка (п. 2.2 кредитного договора).

Из материалов дела следует, что истцом на номер счета №, открытый на имя Давыдова В.Н. в ОАО АКБ «Пробизнесбанк», 12.09.2012 г. были зачислены денежные средства в сумме 350 000,00 руб.

Таким образом, обязательство, взятое банком перед Давыдовым В.Н. о предоставлении кредита, исполнено надлежащим образом.

В соответствии с условиями Кредитного договора ответчик до 28 числа (включительно) каждого месяца, начиная с октября 2012 года должен обеспечить наличие на счете или внесение в кассу Банка денежных средств в размере суммы ежемесячного платежа, указанном в графике платежей, который является неотъемлемой частью договора. Сумма ежемесячного платежа включает в себя проценты за пользование кредитом и часть основного долга (п. 3.1.1). При наступлении сроков платежа, указанных в графике платежей, заемщик обязуется погасить сумму в размере ежемесячного платежа, указанную в графике платежей (п. 4.1). В случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей либо несвоевременного исполнения требования банка о досрочном погашении задолженности (п. 5.3) заемщик обязуется уплачивать банку пеню в размере 1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки (п. 4.2).

В силу п. 1.4 Кредитного договора в обеспечение исполнения обязательств по договору банк принимает поручительство Давыдова Д.В. по договору поручительства № от 12.09.2012 г.

На основании ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Судом установлено, что по договору поручительства № от 12.09.2012 г. Давыдов Д.В. обязался солидарно с заемщиком отвечать перед банком за исполнение заемщиком всех его обязательств по кредитному договору № от 12.09.2012 г., заключенному между банком и заемщиком в том же объеме, что и заемщик, включая возврат суммы кредита, процентов за пользование кредитом, штрафных санкций, сумм в возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору.

Поручитель был ознакомлен со всеми условиями кредитного договора. Ни одна из сторон договоры не оспорила.

Судом установлено, что Давыдов В.Н. умер 18.10.2015 г.

Представленной истцом выпиской по счету № подтверждено, что последний платеж в погашение кредитной задолженности был произведен 30.09.2015 г.

Довод ФИО1 о том, что на основании п. 4.4 кредитного договора со смертью заемщика договор прекратил свое действие является ошибочным.

В силу п. 4.4 кредитного договора срок кредитного договора считается оконченным в случае смерти или ареста заемщика, утраты им трудоспособности или дееспособности. … В дату окончания срока действия кредитного договора срок возврата кредита является наступившим.

Указанное обстоятельство дает основание банку требовать погашения кредита и уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2015 г. по делу № A40-154909/15, ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении Банка открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Определением Арбитражного суда города Москвы по делу № A40-154909/15 от 27.10.2016 г. срок конкурсного производства в отношении ОАО АКБ «Пробизнесбанк» продлен на 6 месяцев до 27.04.2017 г.

13.07.2017 г. истцом в адрес ответчика направлено требование о погашении задолженности по кредиту. Однако со стороны ответчика каких-либо действий в ответ на данное требование не последовало, в добровольном порядке задолженность до настоящего времени не погашена.

Согласно предоставленному истцом расчету, по состоянию на 15.06.2017 г. задолженность по кредитному договору № от 12.09.2012 г. составляет 991 171,28 руб. в том числе: сумма основного долга - 202 402,28 руб., сумма процентов - 101 387,24 руб., штрафные санкции - 687 381,76 руб.

Ответчиком данный расчет задолженности не оспорен.

Суд соглашается с расчетом истца, поскольку он соответствует условиям кредитного договора и требованиям законодательства.

Ответчик просил о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как указано выше, размер неустойки установлен в п. 4.2 кредитного договора - 1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

По кредитному договору начислены штрафные санкции 687 381,76 руб.

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Оценивая соразмерность начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства, фактические обстоятельства дела, длительность срока нарушения ответчиком своих обязательств по договору, размер задолженности по кредиту, размер выплаченных в по кредиту денежных средств, принимая во внимание довод ответчика о том, что он не мог производить платежи по кредиту по прежним реквизитом в силу признания банка банкротом, а также учитывая, что объяснения ответчика о том, что в настоящее время он временно не работает и имеет на иждивении четырех несовершеннолетних детей, суд считает возможным уменьшить размер штрафных санкций до 20 000 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № от 12.09.2012 г.в сумме 323 789,52 руб., в том числе: сумма основного долга - 202 402,28 руб., сумма процентов - 101 387,24 руб., штрафные санкции - 20 000,00 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы.

Истцом при подаче иска уплачена госпошлина в сумме 8 210 руб., что подтверждается платежным поручением.

Поскольку иск удовлетворен, принимая во внимание разъяснение, содержащееся в абз. 4 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд взыскивает с ответчика расходы по оплате госпошлины в указанном размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Давыдова Дениса Владимировича в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № от 12.09.2012 г. в размере 323 789,52 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8 210 руб.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Липецкий областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Грязинский городской суд Липецкой области.

Судья       подпись Е.А. Шегида

Мотивированное решение

изготовлено 09.04.2018 года