Решение по делу № 33-2019/2014 от 05.02.2014

Дело № 33-2019-2014

Судья Ю.Ю. Грибанов +

Докладчик Л.Н. Галаева

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего Ю.И. Дроня

судей Л.Н. Галаевой

при секретаре Б.А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 04 марта 2014 г. гражданское дело по апелляционной жалобе КисЕ. Е. В. на заочное решение Кировского районного суда г. Новосибирска от 04 октября 2013 г., которым постановлено исковые требования ОАО «АЛЬФА-БАНК» удовлетворить.

Взыскать с КисЕ. Е.В. в пользу ОАО «АЛЬФА-БАНК» <данные изъяты> рублей, в том числе <данные изъяты> рублей основного долга, <данные изъяты> рублей госпошлину.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Галаевой Л.Н., КисЕ. Е.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ОАО «АЛЬФА-БАНК» обратилось в Кировский районный суд г.Новосибирска с иском к КисЕ. Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска указано, что в соответствии с условиями кредитного договора от 25.06.2011 ответчику предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> рублей под 25,49% годовых.

КисЕ. Е.В. уклоняется от исполнения принятых на себя по кредитному договору обязательств. В настоящее время задолженность КисЕ. Е.В. составляет <данные изъяты> рублей.

Истец просил взыскать с КисЕ. Е.В. в пользу ОАО «АЛЬФА-БАНК» <данные изъяты> рублей основного долга, <данные изъяты> рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласна КисЕ. Е.В.

В апелляционной жалобе изложена просьба об отмене заочного решения Кировского районного суда г. Новосибирска от 04 октября 2013 г.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что дело рассмотрено судом с нарушением процессуальных прав ответчика в его отсутствие. Суд был уведомлен о том, что ответчик находится на амбулаторном лечении. В подтверждение указанных обстоятельств суду представлены необходимые документы. КисЕ. Е.В. полагает, что ее участие в судебном заседании являлось необходимым.

Судом не проверен надлежащим образом расчет, представленный истцом.

Апеллянт полагает, что размер уплаченной истцу неустойки является завышенной и несоразмерен сумме задолженности. Неустойка в указанном размере с Киселевой Е.А. не согласована.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 819 по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 25.06.2011 между КисЕ. Е.В. и ОАО «АЛЬФА-БАНК» заключен кредитный договор №№. Согласно условиям договора кредитор предоставил заемщику кредит в сумме <данные изъяты> рублей под 25,49% годовых, а заемщик принял на себя обязательства возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, на условиях, предусмотренных договором. Срок кредита договором определен в 60 месяцев, размер ежемесячного платежа <данные изъяты> рублей.

По состоянию на 15.07.2013 у ответчика имеется задолженность перед банком в сумме <данные изъяты> рублей основного долга.

В период действия кредитного договора КисЕ. Е.В. неоднократно нарушались сроки внесения очередных платежей.

Суд пришел к выводу, что исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

При этом суд исходил из того, что истцом представлены необходимые и достаточные доказательства надлежащего исполнения взятых на себя обязательств по предоставлению КисЕ. Е.В. денежных средств. При этом КисЕ. Е.В. не представлено доказательств надлежащего исполнения ею условий кредитного договора.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими обстоятельствам дела и требованиям закона, которым руководствовался суд.

Доводы апелляционной жалобы о том, что дело рассмотрено в отсутствие КисЕ. Е.В. не могут быть приняты во внимание.

Согласно ч.3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Из материалов дела усматривается, что от КисЕ. Е.В. в суд поступило ходатайство об отложении судебного заседания, назначенного на 04.10.2013, в связи с нахождением КисЕ. Е.В. на амбулаторном лечении.

Судом указанное ходатайство рассмотрено и оставлено без удовлетворения.

Из представленных суду документов следует, что КисЕ. Е.В. по 02.10.2013 являлась нетрудоспособной в связи с заболеванием. Согласно листку нетрудоспособности на л.д. 50 КисЕ. Е.В. предписано приступить к работе с 03.10.2013. Согласно выписке из амбулаторной карты на л.д. 49 от 03.10.2013 КисЕ. Е.В. находилась на амбулаторном лечении.

Указанные обстоятельства не могут быть признаны основанием для отложения судебного заседания, поскольку не свидетельствуют о невозможности участия КисЕ. Е.В. в судебном заседании лично или через представителя.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно принято решение об отказе в удовлетворении ходатайства о возможности рассмотрения дела в отсутствие КисЕ. Е.В.

Доводы апелляционной жалобы КисЕ. Е.В. о несоразмерности неустойки выплаченной банку последствиям нарушения обязательства не могут быть приняты во внимание.

Судом первой инстанции рассмотрены требования истца о взыскании с КисЕ. Е.В. суммы основанного долга, в связи с чем требования о снижении уже выплаченной КисЕ. Е.В. банку неустойки не могут быть предметом рассмотрения в рамках настоящего судебного разбирательства. При этом доказательств отсутствия возможности у КисЕ. Е.В. обратится со встречным иском к банку, суду апелляционной инстанции не представлено. Она не лишена возможности обратиться с самостоятельным иском в суд.

Доводы апелляционной жалобы в части отказа истца выдать КисЕ. Е.В. копию кредитного договора, не находят подтверждения в материалах дела и не могут свидетельствовать об ошибочности выводов суда.

Каких-либо иных доводов, которые бы имели правовое значение по данному делу, апелляционная жалоба не содержит.

Судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, исследованы представленные сторонами доказательства, которым дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ. Выводы основаны на доказательствах, соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона, которым правильно руководствовался суд.

С учетом изложенного не имеется оснований к отмене решения суда, основанного на правильном применении и толковании норм материального права. В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда, оснований считать такие выводы неправильными не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

заочное решение Кировского районного суда г. Новосибирска от 04 октября 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Киселевой Е.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи