Решение по делу № 11-260/2020 от 04.12.2020

Дело №11-260/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

суда апелляционной инстанции

17 декабря 2020 года г. Чебоксары

Ленинский районный суд г. Чебоксары в составе: председательствующего судьи Ермолаевой Т.П., при секретаре Поляковой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «ВзыскателЪ» на определение мирового судьи о возвращении заявления о вынесении судебного приказа,

установил:

Определением мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г. Чебоксары от дата Обществу с ограниченной ответственностью «ВзыскателЪ» возвращено заявление о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО3 задолженности по договору займа по тем мотивам, что оно подано с нарушением требований статьи 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку место жительства должника не находится на территории судебного участка № 1 Ленинского района г. Чебоксары.

На данное определение заявителем подана частная жалоба на предмет его отмены по мотивам незаконности и необоснованности по доводам, изложенным в жалобе.

Как разъяснено в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" определение о возвращении заявления о выдаче судебного приказа, определение об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа могут быть обжалованы в порядке, предусмотренном статьей 331 ГПК РФ. Исходя из особенностей приказного производства как одной из форм упрощенного производства жалобы на определения о возвращении заявления о выдаче судебного приказа, определения об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа рассматриваются судом апелляционной инстанции единолично без вызова взыскателя и должника (часть третья статьи 7, часть первая статьи 335.1, часть четвертая статьи 1 ГПК РФ).

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу части 1 статьи 123 ГПК РФ заявление о вынесении судебного приказа подается в суд по общим правилам подсудности, установленным в настоящем Кодексе.

Пленум Верховного Суда РФ в пункте 13 Постановления от 27 декабря 2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" разъяснил, что при подаче заявления о выдаче судебного приказа подлежат применению, помимо прочих, правила о договорной подсудности и что данные правила применяются и в том случае, если соглашением сторон определена подсудность только искового требования.

Исходя из общего правила территориальной подсудности, установленного статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Статьей 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 названного выше Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Из приведенных норм процессуального права следует, что стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству. Стороны не вправе изменить исключительную и родовую (предметную) подсудность, которая определена законом. Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

Согласно ст. 3 данного Федерального закона, правовые основы микрофинансовой деятельности определяются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, а также принимаемыми в соответствии с ними нормативными актами.

Частью 2.1 указанной статьи предусмотрено, что микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом "О потребительском кредите (займе)".

Согласно статье 13 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) по соглашению сторон может быть изменена территориальная подсудность дела по иску кредитора к заемщику, который возник или может возникнуть в будущем в любое время до принятия дела судом к своему производству, за исключением случаев, установленных федеральными законами (пункт 2).

При изменении территориальной подсудности в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) стороны обязаны определить суд, к подсудности которого будет отнесен спор по иску кредитора, в пределах субъекта Российской Федерации по месту нахождения заемщика, указанному им в договоре потребительского кредита (займа), или по месту получения заемщиком оферты (предложения заключить договор) (пункт 3).

Таким образом, включение в индивидуальные условия кредитного договора пункта о подсудности спора не в пределах субъекта Российской Федерации по месту нахождения заемщика или получения заемщиком оферты не соответствует требованиям п. 3 ст. 13 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", в связи с чем не может быть признано надлежащим соглашением о договорной подсудности между сторонами и является ничтожным.

Из материала следует, что дата между ООО МКК «------» и ФИО3 заключен договор микрозайма -----.

Пунктом 18 данного договора предусмотрено, что любой спор, возникающий из данного договора, подлежит разрешению в суде общей юрисдикции по месту нахождения займодавца. Местом нахождения займодавца указан адрес: адрес, местом заключения договора указано ------ подразделение, заемщик также проживает в указанном субъекте Российской Федерации, т.е. в адрес.

Так как должник проживает по адресу, который не относится к юрисдикции судебного участка № 1 Ленинского района г. Чебоксары и предложения заключить договор заемщиком также получено вне границ данного судебного участка, довод заявителя о том, что между сторонами было достигнуто соглашение об изменении территориальной подсудности, нельзя признать обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333-334 ГПК РФ,

определил:

Определение мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г. Чебоксары от дата о возвращении заявления о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО3 задолженности по договору займа оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в шестой кассационный суд общей юрисдикции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями, в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Председательствующий судья                 Т.П. Ермолаева