Решение от 19.02.2024 по делу № 33-1594/2024 от 13.02.2024

Республика Коми г.Сыктывкар УИД 11RS0001-01-2023-005134-98

Дело № 2-858/2023 г.

                                     (№ 33-1594/2024 г.)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Костенко Е.Л.

судей Перминовой Н.А., Слободянюк Т.А.

при секретаре Калинкович И.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 19 февраля 2024 г. дело по апелляционной жалобе Ишина Владимира Юрьевича на решение Эжвинского районного суда города Сыктывкара Республики Коми от 27 октября 2023 г. по иску Ишина Владимира Юрьевича к ООО "Абсолют Страхование" о взыскании страхового возмещения по договору КАСКО, неустойки, судебных расходов, штрафа.

Заслушав доклад судьи Костенко Е.Л., объяснения представителя Ишина В.Ю. - Хроленко М.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Ишин В.Ю. обратился в суд с иском к ООО "Абсолют Страхование" и с учетом уточнения требований просил о взыскании страхового возмещения по договору КАСКО в размере 222587,72 руб., неустойки за нарушение обязательств по договору в размере 264643,47 руб., пересчитать неустойку на момент вынесения судом решения, взыскании расходов на оплату услуг досудебной экспертизы в размере 10000 руб., штрафа в размере 50 % от присужденной суммы, указав в обоснование, что ООО "Абсолют Страхование" обязательства по страховому возмещению по страховому случаю от <Дата обезличена>, произошедшему с автомобилем Х, не исполнило, в связи с чем он имеет право требовать страховую выплату в денежной форме в размере полного возмещения понесенных убытков.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал, считая, что страховая компания свои обязательства выполнила в полном объеме. При этом не согласился с выводами дополнительной судебной экспертизы <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, в обоснование чего представил возражения на экспертизу из которых следует, что дополнительная судебная экспертиза проведена с нарушением установленного порядка проведения автотехнических экспертиз и не может быть принята в качестве всестороннего и объективного исследования. В случае удовлетворения основного требования просил снизить размер неустойки и штраф. Полагал необоснованными затраты истца на проведение досудебной экспертизы в связи с последующим обращением за разрешением спора к Финансовому уполномоченному.

Судом принято решение, по которому исковые требования Ишина В.Ю. удовлетворены частично.

Взысканы с ООО "Абсолют Страхование" в пользу Ишина В.Ю. страховое возмещение в размере 211226,72 руб., неустойка в размере 60000 руб., штраф в размере 50000 руб., расходы на оплату услуг досудебной экспертизы в размере 6325 руб.

Взыскана с ООО "Абсолют Страхование" в доход бюджета МО ГО "Сыктывкар" государственная пошлина в размере 5912,27 руб.

В апелляционной жалобе Ишин В.Ю. просит решение суда отменить и принять новое решение, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме в части взыскания неустойки и штрафа.

В порядке требований ст.327 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, извещались судом апелляционной инстанции, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч.1 и ч.2 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и в обжалуемой части, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда.

Судом установлено, что Ишин В.Ю. является собственником автомобиля Х.

<Дата обезличена> между Ишиным В.Ю. и ООО "Абсолют Страхование" заключен договор добровольного страхования указанного транспортного средства по рискам "Ущерб" и "Хищение", в подтверждение чего страхователю выдан страховой полис <Номер обезличен> со сроком действия по <Дата обезличена>

При заключении договора стороны согласовали форму страхового возмещения по риску "Ущерб" в виде организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта транспортного средства страхователя на СТОА по направлению страховщика.

<Дата обезличена> с автомобилем истца произошел страховой случай по риску "Ущерб".

Из постановления по делу об административном правонарушении от <Дата обезличена> следует, что <Дата обезличена> произошло ДТП с участием транспортного средства Х, водитель которого выбрал небезопасную дистанцию до двигающегося впереди транспортного средства и допустил с указанным автомобилем столкновение.

Ишин В.Ю. <Дата обезличена> обратился в ООО "Абсолют Страхование" с заявлением о наступлении страхового случая от <Дата обезличена> Ответчик признал случай страховым и сообщил Ишину В.А. об отсутствии возможности организации восстановительного ремонта транспортного средства в <Адрес обезличен>, в связи с чем предложил заключить соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме в размере 81479 руб., с учетом вычета безусловной франшизы в размере 100000 руб., а всего сумма ущерба рассчитана в размере 181479 руб.

Пунктом 7 Полиса страхования предусмотрена безусловная франшиза по категории ущерб в размере 100000 руб., страховое возмещение - 6000000 руб., страховая премия - 96939 руб.

Ишин В.А. соглашение не заключил, просил произвести дополнительный осмотр скрытых повреждений транспортного средства, произвести дополнительную экспертизу стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и выплатить страховое возмещение или направить транспортное средство на ремонт, о чем направил претензию от <Дата обезличена> страховщику.

Страховая компания оставила претензию без удовлетворения.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Ишин В.Ю. обратился к ИП ККК, согласно заключению которого от <Дата обезличена> <Номер обезличен> стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 446710,01 руб.

Истец обратился к Финансовому уполномоченному, решением которого от <Дата обезличена> <Номер обезличен> требования Ишина В.Ю. удовлетворены частично, с ООО "Абсолют Страхование" в его пользу взыскано страховое возмещение в размере 110263,28 руб.

<Дата обезличена> ООО "Абсолют Страхование" произведено перечисление суммы страхового возмещения в размере 110263,28 руб. на банковский счет истца.

Договором наряд-заказом на работы <Номер обезличен> ИП ВВВ подтвержден ремонт транспортного средства Ишина В.Ю. Х.

Согласно кассовому чеку от <Дата обезличена>, стоимость ремонта транспортного средства составила 421490 руб.

По ходатайству представителя ответчика, судом первой инстанции по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручалось ООО "ААА".

Согласно выводам ООО "ААА" <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа составила 432851 руб.

Установив приведенные по делу обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска, поскольку ответчиком не исполнено обязательство по своевременному направлению застрахованного транспортного средства на ремонт, в связи с чем страхователь вправе требовать возмещения стоимости ремонта в пределах причиненного ущерба.

Определяя размер ущерба, суд, приняв во внимание, что истцом с привлечением ИП ВВВ произведен фактический ремонт транспортного средства и его стоимость составила 421490 руб., то есть меньше чем стоимость восстановительного ремонта согласно заключению эксперта <Номер обезличен> от <Дата обезличена> в размере 432851 руб., а также то обстоятельство, что страховой компанией частично выплачена сумма страхового возмещения, определил ко взысканию с ответчика страховое возмещение в размере 211226,72 руб. (421490-(110263,28+100000)).

Решение суда первой инстанции в данной части, а также о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг досудебной экспертизы в размере 6325 руб., сторонами в апелляционном порядке не оспаривается и предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции не является.

Суд первой инстанции, разрешая требования о взыскании неустойки и штрафа, пришел к выводу о применении к спорным отношениям положений Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" от 7 февраля 1992 г. № 2300-1.

На основании статьи 28 (п.5) и ч.6 ст.13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" суд пришел к выводу о праве Ишина В.Ю. на взыскание с ООО "Абсолют Страхование" неустойки и штрафа.

Право Ишина В.Ю. установленное судом первой инстанции сторонами в апелляционном порядке не оспаривается.

Определяя размер неустойки, суд исчислил ее в размере, не превышающем размер страховой премии, то есть в сумме 96939 руб., при этом пришел к выводу о возможности применения положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ и снижении неустойки до 60000 руб.

Судом первой инстанции был определен размер штрафа, который составил 135613,36 руб., однако с учетом применения положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ он был снижен и составил к взысканию 50000 руб.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном применении судом первой инстанции положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ при определении размера неустойки и штрафа, подлежат отклонению.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст.333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (п.1).

Как разъяснено в п. 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с п. 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Такое заявление было сделано представителем ООО "Абсолют Страхование" в письменном ходатайстве.

Согласно п. 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. №7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В соответствии с п. 75 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Таким образом, возможность снижения размера неустойки допускается только по заявлению ответчика, бремя доказывания несоразмерности которой последствиям нарушения обязательства возлагается на него; при этом необходимым является соблюдение ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░.░. ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. 3 ░░. 17 ░░░░░░░░░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 333 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ 251021,86 ░░░. (96939+154082,86), ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (211226,72) ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░. 333 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 1 ░░. 67 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░ 6 ░░░░░░ 395 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░ ░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░ ░░░░ ░.1 ░░.395 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░. ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░ ░ ░.48 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░ 24 ░░░░░ 2016 ░. № 7 (░░░. ░░ 22.06.2021) "░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░" ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ 1 ░░░░░░ 395 ░░ ░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 333 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░░ 6 ░░░░░░ 395 ░░ ░░).

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ 1 ░░░░░░ 395 ░░ ░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ <░░░░ ░░░░░░░░░░> ░░ <░░░░ ░░░░░░░░░░>, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░.1 ░░.395 ░░ ░░ ░░░░░░░░ - 96939*7,5%/365*91=1812,63 ░░░. ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ 1 ░░░░░░ 395 ░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 328 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 27 ░░░░░░░ 2023 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 22 ░░░░░░░ 2024 ░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░     

░░░░░