Решение по делу № 33-1082/2024 от 05.06.2024

Судья – Щеглов И.В.                    Дело № 2-2405/2024-33-1082/2024

                                                     УИД 53RS0022-01-2024-000780-52

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 июля 2024 года                          Великий Новгород

Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Колокольцева Ю.А.,

судей    Павловой Е.Б., Сергейчика И.М.,

при секретаре Костиной Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сергейчика И.М. гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 08 апреля 2024 года, принятое по иску ООО ФИО38 к ФИО4, ФИО5, ФИО17, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО13, ФИО14, ФИО9, ФИО15, ФИО10, ФИО1, ФИО2, ФИО11, Администрации Новгородского муниципального района, ФИО3, ФИО12, ФИО16 об обязании предоставить доступ в жилые помещения,

установила:

ООО ФИО39 (далее также – Общество) обратилось в суд с вышеуказанным иском, указав в обоснование, что осуществляет управление <...> жилым домом <...> (далее также МКД). Для выполнения капитального ремонта системы горячего водоснабжения в МКД необходим доступ в квартиры за номерами <...>, однако их собственники такой доступ подрядной организации не предоставили, в связи с чем, истец просит обязать их сделать это в судебном порядке.

К участию в деле в качестве ответчиков привлечены все собственники указанных в иске квартир, а также наниматель квартиры ФИО11 В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, судом привлечены <...> граждане, зарегистрированные в вышеназванных квартирах.

Представитель истца в суде первой инстанции заявленные требования поддержала, представитель ответчика ФИО1 иск не признал.

Представитель третьего лица СНКО "ФИО42" полагала иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Третье лицо ФИО18 возражал против удовлетворения иска.

Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 08 апреля 2024 года требования истца удовлетворены и постановлено обязать в течение 15 рабочих дней со дня вступления решения суда в законную силу обеспечить сотрудникам ООО <...> доступ в жилые помещения многоквартирного жилого <...> для проведения ремонтных работ системы горячего водоснабжения:

- ФИО4 - в <...>;

- ФИО5, ФИО17, ФИО6, ФИО7, ФИО8 – в <...>;

- ФИО13 – в <...>;

- ФИО14 – в <...>

- ФИО9 – в <...>;

- ФИО15, ФИО10 – в <...>;

- ФИО1, ФИО2 – в <...>;

- Администрацию Новгородского муниципального района, ФИО11 – в <...>;

- ФИО3, ФИО12 – в <...>;

- ФИО16 в <...>.

Этим же решением суда с ответчиков солидарно в пользу ООО ФИО40 взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО1 выражает несогласие с решением суда, считает его незаконным и подлежащим отмене. В обоснование жалобы указывает, что решение суда не содержит конкретного времени предоставления доступа в жилые помещения, что делает решение суда неисполнимым. Обращает внимание на ненадлежащее исполнение истцом обязанности заблаговременного направления ответчикам содержащего конкретное время требования о предоставлении доступа в квартиры. Суд не исследовал то обстоятельство, что предполагаемый к устройству новый стояк из полипропиленовой трубы ухудшает качество системы горячего водоснабжения, выполненной в настоящее время из нержавеющей стали, при том, что в деле отсутствуют доказательства проблем в существующей системе. Для замены стояка, проходящего из подвала на пятый этаж, требуется присутствие жильцов верхнего и нижнего этажа, и эта дата должна быть одинаковой.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Общества полагает доводы жалобы несостоятельными, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела в пределах доводов жалобы и возражений, заслушав пояснения представителя ответчика ФИО1 – ФИО24, поддержавшего доводы жалобы, ответчика ФИО9, третьих лиц ФИО26 и ФИО18, согласившихся с доводами жалобы, представителя Общества ФИО25, полагавшую решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании ч.ч 3, 4 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (далее – Правила содержания), в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях

Пунктом 10 Правил содержания установлено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам.

Постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011 г. N 354 утверждены Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (далее – Правила предоставления).

Согласно п.п. «б» п. 32 Правил предоставления, исполнитель имеет право требовать допуска в заранее согласованное с потребителем время, но не чаще 1 раза в 3 месяца, в занимаемое потребителем жилое или нежилое помещение представителей исполнителя (в том числе работников аварийных служб) для осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования, для выполнения необходимых ремонтных работ и проверки устранения недостатков предоставления коммунальных услуг - по мере необходимости, а для ликвидации аварий - в любое время.

В силу п.п. «е» п. 34 Правил предоставления, потребитель обязан допускать представителей исполнителя (в том числе работников аварийных служб), представителей органов государственного контроля и надзора в занимаемое жилое помещение для осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования в заранее согласованное с исполнителем в порядке, указанном в пункте 85 настоящих Правил, время, но не чаще 1 раза в 3 месяца, для проверки устранения недостатков предоставления коммунальных услуг и выполнения необходимых ремонтных работ - по мере необходимости, а для ликвидации аварий - в любое время.

Судом первой инстанции установлено и сторонами не оспаривается, что Общество на основании соответствующего договора от <...> осуществляет управление МКД.

Постановлением Правительства Новгородской области от 03.02.2014 N 46 утверждена региональная программа капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Новгородской области, на 2014 - 2055 годы, в которой под номером <...> указан МКД. Согласно Программе, ремонт системы горячего водоснабжения в указанном доме запланирован на 2020-2022 г.г.

Впоследствии решением общего собрания собственников МКД срок капитального ремонта перенесен на 2022 год.

Согласно договору <...> от <...> ООО <...> обязалось выполнить работы по капитальному ремонту горячего и холодного водоснабжения в МКД. Договор заключен на основании протокола проведения электронного аукциона от <...>, т.е. в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Разрешая спор, суд первой инстанции верно указал, что вышеприведенные Постановление Правительства Новгородской области от 03.02.2014 в части капитального ремонта системы горячего водоснабжения в МКД и договор с ООО <...> от <...> в установленном порядке обжалованы не были и являются действующими, а потому ответчики в рамках настоящего гражданского дела не вправе оспаривать необходимость проведения капитального ремонта системы горячего водоснабжения, а также объем работ и характеристики материалов, используемых при проведении такого ремонта.

С учетом изложенного, аналогичные доводы ответчика ФИО1, приведенные в апелляционной жалобе, основанием к отмене судебного решения не являются.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что собственники и наниматель вышеназванных квартир в МКД, в силу вышеприведенных положений закона, норм и правил, необоснованно препятствуют проведению работ по капитальному ремонту системы горячего водоснабжения.

Обществом в иске приведены те квартиры, доступ в которые позволит провести необходимые работы.

В апелляционной жалобе указано на отсутствие надлежащего уведомления ответчиков о необходимости предоставления доступа в жилые помещения. Между тем, поскольку сведения о снятии ответчиками таких препятствий на момент рассмотрения дела в суде отсутствовали, данные обстоятельства верно являлись основанием для их обязания в судебном порядке предоставить соответствующий доступ.

При этом, доводы апелляционной жалобы ФИО1 в части нарушения Обществом порядка извещений иных собственников, за исключением апеллянта, не подлежат оценке, поскольку сведения о праве ФИО1 выступать в интересах других ответчиков в деле отсутствуют.

Не заслуживают внимания и доводы ФИО1 о неисполнимости судебного решения ввиду отсутствия в решении суда конкретного времени предоставления доступа в жилые помещения ответчиков, поскольку данные вопросы подлежат разрешению в порядке исполнения, в том числе, принудительного.

Также не являются основанием к отмене решения и ссылки в судебном заседании суда апелляционной инстанции на необходимость демонтажа части мебели и оборудования для обеспечения выполнения работ по замене стояка, поскольку устройство пользователями жилых помещений такого рода препятствий не исключает возложения на них обязанности обеспечить доступ к общему имуществу МКД.

Другими участвующими в деле лицами решение суда не обжалуется, оснований выходить за пределы доводов апелляционной жалобы ФИО1 не имеется.

Суд достаточно полно и всесторонне выяснил значимые обстоятельства дела, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ оценил объяснения участвующих в деле лиц и представленные ими доказательства, не допустил нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь принятие незаконного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Новгородского районного суда Новгородской области от 08 апреля 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное определение составлено 04 июля 2024 года