Решение по делу № 33а-5888/2021 от 08.02.2021

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33а-5888/2021 Судья: Осипова Е.М.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Санкт-Петербург 13 апреля 2021 года

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего	Есениной Т.В.
судей	Поповой Е.И., Ильичевой Е.В.
при секретаре	Шибановой С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело № 2а-4964/2020 по апелляционной жалобе Я.Ю.А. на решение Смольнинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 25 ноября 2020 года по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №11 по г. Санкт-Петербургу к Я.Ю.А. о взыскании задолженности по транспортному налогу, налогу на имущество физических лиц и пени

Заслушав доклад судьи Есениной Т.В., выслушав объяснения представителя административного ответчика Я.Ю.А. – З.Е.К., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 11 по г. Санкт-Петербургу обратилась в суд с административным исковым заявлением к Я.Ю.А., в котором просила взыскать с административного ответчика задолженность по транспортному налогу за 2015 год в размере 2 539 рублей 89 копеек, пени в размере 37 рублей 12 копеек, по налогу на имущество физических лиц в размере 11 779 рублей 00 копеек, пени в размере 172 рубля 29 копеек.

Решением Смольнинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 25 ноября 2020 года удовлетворены требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №... по г. Санкт-Петербургу в полном объеме.

Взыскана с Я.Ю.А. в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №11 по г. Санкт-Петербургу недоимка по транспортному налогу за 2015 год в размере 2 539 рублей 89 копеек, пени за период с 17 декабря 2018 года по 29 января 2019 года в размере 37 рублей 12 копеек, по налогу на имущество физических лиц за 2017 год в размере 11779 рублей 60 копеек, пени за период с 17 декабря 2018 года по 29 января 2019 года в размере 172 рубля 29 копеек.

Взыскана с Я.Ю.А. госпошлина в доход бюджета г. Санкт-Петербурга в размере 581 рубль 13 копеек.

В апелляционной жалобе административный ответчик просит решение суда первой инстанции отменить, как поставленное при неправильном применении норм процессуального права и неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, указав на пропуск административным истцом срока обращения в суд.

Административный истец Межрайонная инспекции Федеральной налоговой службы России №11 по г. Санкт-Петербургу в суд апелляционной инстанции не явился, извещен судом заблаговременно и надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки и ходатайств об отложении судебного заседания в суд не представил, представил в суд возражения на апелляционную жалобу.

Административный ответчик Я.Ю.А. в суд апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом, направил в суд представителя З.Е.К.

Представитель административного ответчика Я.Ю.А. – З.Е.К., действующая на основании доверенности, имеющая диплом о высшем юридическом образовании, в суд апелляционной инстанции явилась, на доводах апелляционной жалобы настаивала.

Согласно статьям 150 (ч.2), 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, неявка лица, участвующего в деле, извещённого о времени и месте рассмотрения дела, и не представившего доказательства уважительности своей неявки, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.

Проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя административного ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела следующее.

По сведениям Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №11 по г. Санкт-Петербургу за Я.Ю.А. в 2015 году было зарегистрировано транспортное средство <...>, в связи с чем, в адрес Я.Ю.А. налоговой инспекцией было направлено уведомление о начислении налога №... от 14 июля 2018 года со сроком оплаты налога не позднее 03 декабря 2018 года (л.д. 16-17), где был выставлен транспортный налог за указанный автомобиль в размере 5 100 рублей за 2015 год.

Также по сведениям Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №11 по г. Санкт-Петербургу Я.Ю.А. в 2017 году являлся собственником:

- квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, за которую за 2017 год был начислен налог в размере 5 873 рублей;

- квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, за которую за 2017 год был начислен налог в размере 5 906 рублей,

в адрес Я.Ю.А. налоговой инспекцией было направлено уведомление о начислении налога №... от 14 июля 2018 года со сроком оплаты налога не позднее 03 декабря 2018 года (л.д. 16-17).

В связи с неисполнением Я.Ю.А. в полном объеме обязанности по уплате транспортного налога и налога на имущество физических лиц, Межрайонная инспекция Федеральной налоговый службы России № 11 по г. Санкт-Петербургу направила в адрес административного ответчика требование об уплате налога №... от 30 января 2019 года об уплате транспортного налога за 2015 год в размере 2539 рублей 89 копеек, пени за несвоевременную оплату транспортного налога за 2015 год в размере 37 рублей 12 копеек, налога на имущество физических лиц за 2017 год в размере 11 779 рублей, пени за несвоевременную оплата налога на имущество физических лиц за 2017 год в размере 172 рубля 17 копеек, со сроком оплаты до 26 марта 2019 года (л.д. 13), которое было направлено по адресу регистрации административного ответчика (л.д.14).

В связи с неисполнением Я.Ю.А. требования об уплате налога №... от 30 января 2019 года, Межрайонная инспекция Федеральной налоговый службы России № 11 по г. Санкт-Петербургу обратилась к мировому судье судебного участка № 208 г. Санкт-Петербурга с заявлением о вынесении судебного приказа в отношении Я.Ю.А. о взыскании недоимки по транспортному налогу за 2015 год в размере 2539 рублей 89 копеек, пени за несвоевременную оплату транспортного налога за 2015 год в размере 37 рублей 12 копеек, налога на имущество физических лиц за 2017 год в размере 11 779 рублей, пени за несвоевременную оплата налога на имущество физических лиц за 2017 год в размере 172 рубля 17 копеек.

05 ноября 2019 года мировым судьей судебного участка № 208 г. Санкт-Петербурга вынесен судебный приказ № 2а-926/2019-208 о взыскании с Я.Ю.А. недоимки по транспортному налогу за 2015 год в размере 37 рублей 12 копеек, налога на имущество физических лиц за 2017 год в размере 11 779 рублей, пени за несвоевременную оплата налога на имущество физических лиц за 2017 год в размере 172 рубля 17 копеек.

Определением мирового судьи судебного участка № 208 г. Санкт-Петербурга от 06 февраля 2020 года отменен судебный приказ № 2а-926/2019-208, в связи с поступившими возражениями от административного ответчика Я.Ю.А. относительно исполнения судебного приказа.

Судом первой инстанции установлено, что административный истец Межрайонная инспекция Федеральной налоговый службы России № 11 по г. Санкт-Петербургу своевременно в 6-ти месячный срок (ст. 48 НК РФ), после отмены судебного приказа, обратился в Смольнинский районный суд г. Санкт-Петербурга с настоящим иском в суд (иск направлен почтой 06 августа 2020 года (л.д. 44), зарегистрирован в суде 11 августа 2020 года (л.д. 4), срок исчисления с 07 февраля 2020 года по 07 августа 2020 года.

Суд первой инстанции с учётом того обстоятельства, что доказательств своевременной уплаты транспортного налога и пени, налога на имущество физических лиц и пени не установлено, пришёл к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения административного иска.

Судебная коллегия находит приведенные выводы суда первой инстанции правильными, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами, в связи со следующим.

В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации и статьей 23 Налогового кодекса Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

В соответствии с пунктом 4 статьи 85 Налогового кодекса Российской Федерации органы, осуществляющие государственный кадастровый учет и государственную регистрацию прав на недвижимое имущество, органы, осуществляющие регистрацию транспортных средств, обязаны сообщать сведения о расположенном на подведомственной им территории недвижимом имуществе, о транспортных средствах, зарегистрированных в этих органах (правах и сделках, зарегистрированных в этих органах), и об их владельцах в налоговые органы по месту своего нахождения в течение 10 дней со дня соответствующей регистрации, а также ежегодно до 15 февраля представлять указанные сведения по состоянию на 1 января текущего года и (или) за иные периоды, определенные взаимодействующими органами (организациями, должностными лицами).

Указанные органы направляли сведения за 2017 год в налоговые органы по форме, утвержденной приказом ФНС России от 17.09.2007 № ММ-3-09/536@ «Об утверждении форм сведений, предусмотренных статьей 85 НК РФ», зарегистрированным в Минюсте РФ 19.10.2007 №10369.

Согласно пункту 1 статьи 408 Налогового кодекса Российской Федерации, сумма налога исчисляется налоговыми органами по истечении налогового периода отдельно по каждому объекту налогообложения как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

В соответствии со статьей 408 Налогового кодекса Российской Федерации налоговой инспекцией начислен налог на имущество физических лиц.

На основании пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 400 Налогового кодекса Российской Федерации Я.Ю.А. является налогоплательщиком налога на имущество физических лиц, так как обладает правом собственности на жилое помещение.

Административный ответчик Я.Ю.А. не оспаривала ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции, что является собственником квартир, расположенной по адресу: <адрес> квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, за которую за 2017 год был начислен налог в размере 5 906 рублей, доказательств, свидетельствующих об уплате задолженности по налогу на имущество физических лиц за 2017 год в полном размере Я.Ю.А. в ходе судебного разбирательства в суд апелляционной инстанции не представил.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда, что налог на имущество физических лиц Я.Ю.А. за 2017 год своевременно оплачен не был, в связи с чем, подлежит принудительному взысканию.

Согласно статье 357 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 358 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения транспортным налогом признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, самолеты, вертолеты, теплоходы, яхты, парусные суда, катера, снегоходы, мотосани, моторные лодки, гидроциклы, несамоходные (буксируемые суда) и другие водные и воздушные транспортные средства, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Положения статьи 357 Налогового кодекса Российской Федерации, связывают наличие обязанности по уплате транспортного налога с фактом регистрации транспортного средства на конкретное лицо. Иных оснований для освобождения от обязанности по уплате транспортного налога, кроме снятия транспортного средства с регистрационного учета, угона транспортного средства, либо возникновения права на налоговую льготу действующее налоговое законодательство не предусматривает.

Таким образом, в силу положений статей 357, 358 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками являются лица, на которых транспортные средства зарегистрированы и обязанность по уплате транспортного налога ставится в зависимость от регистрации транспортного средства, а не от фактического наличия транспортного средства у налогоплательщика.

В соответствии с пунктом 4 статьи 85 Налогового кодекса Российской Федерации органы, осуществляющие государственную регистрацию транспортных средств, обязаны сообщать в налоговые органы по месту своего нахождения сведения о транспортных средствах, зарегистрированных в этих органах (правах и сделках, зарегистрированных в этих органах), и об их владельцах в налоговые органы по месту своего нахождения в течение 10 дней со дня соответствующей регистрации, а также ежегодно до 15 февраля представлять указанные сведения по состоянию на 1 января текущего года.

Указанные органы направляли сведения за 2015 год в налоговые органы по форме, утвержденной приказом ФНС России Приказ ФНС России от 25 ноября 2015 года № ММВ-7-11/545@ «Об утверждении формы и формата представления сведений об автомототранспортных средствах и об их владельцах, а также порядка заполнения формы и о внесении изменения в приложение № 8 приказа ФНС России от 17 сентября 2007 года № ММ-3-09/536@" (зарегистрировано в Минюсте России 22 декабря 2015 года № 40195).

Исходя из материалов данного административного дела следует, что по сведениям УГИБДД по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области Я.Ю.А. на праве собственности в 2017 году принадлежало транспортное средство: <...>, за которое за 2015 год был начислен транспортный налог в общем размере 5 100 рублей.

В соответствии со ст. ст. 357, 358, 362, 363 НК РФ, ст. 2 и 3 Закона СПб от 04.11.2002 г. №487-53 «О транспортном налоге» Я.Ю.А. является плательщиком транспортного налога, обязан был уплатить транспортный налог.

В силу пункта 1 части 3 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога прекращается с уплатой налога налогоплательщиком.

В соответствии с пунктом 3 части 3 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком со дня внесения физическим лицом в банк, кассу местной администрации либо в организацию федеральной почтовой связи наличных денежных средств для их перечисления в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства.

Как следует из пояснений административного истца, изложенных в возражениях на апелляционную жалобу, 12 октября 2018 года Я.Ю.А. была произведена частичная оплата транспортного налога за 2015 год, в связи с чем, сумма к взысканию на момент формирования требования об уплате налога № 3855 от 03 января 2019 года составила 2 539 рублей 89 копеек.

Факт владения автомобилем <...> Я.Ю.А. в апелляционной жалобе не оспаривал, доказательств, свидетельствующих об уплате задолженности по транспортному налогу за 2015 год в размере 2 539 рублей 89 копеек Я.Ю.А. в ходе судебного разбирательства в суд апелляционной инстанции не представил.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что подлежит взысканию недоимка по транспортному налогу за 2015 год в размере 2 539 рублей 89 копеек.

Кроме недоимки по транспортному налогу за 2015 год в размере 2 539 рублей 89 копеек, по налогу на имущество физических лиц за 2017 год в размере 11 779 рублей 00 копеек (ошибочно в решении указано 60 копеек), подлежат взысканию пени на данные суммы, которые были рассчитаны за нарушение обязательства об уплате налога в установленные законом сроки.

Согласно статье 75 Налогового кодекса Российской Федерации, пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах.

Пеня начисляется, если иное не предусмотрено настоящей статьей и главами 25 и 26.1 настоящего Кодекса, за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога по день исполнения обязанности по его уплате включительно. Сумма пеней, начисленных на недоимку, не может превышать размер этой недоимки.

В соответствии с пунктом 4 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации, пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора. Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

В силу пункта 5 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации, пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога или сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме.

Возложение на налогоплательщика обязанности по уплате пени является способом обеспечения исполнения налоговых обязательств, в связи с чем, пени подлежат принудительному взысканию в том же порядке и в сроки, что и задолженность по налогам, на которую они начислены.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что подлежат взысканию:

- пени за период с 04 декабря 2018 года по 29 января 2019 года в размере 37 рублей 12 копеек, за несвоевременную оплату транспортного налога за 2015 год;

- пени за период с 04 декабря 2018 года по 29 января 2019 года в размере 172 рубля 17 копеек (ошибочно указано в иске и в решении суда 29 копеек), за несвоевременную оплату налога на имущество физических лиц за 2017 год.

Расчет размера транспортного налога, налога на имущество физических лиц и пени, который подлежит взысканию после исследования дела в суде апелляционной инстанции, проверен, является правильным, соответствует представленным в материалы дела доказательствам, арифметически верен.

Явные описки, которые были допущены административным истцом в иске и судом в решении суда, в части указания копеек в сумме налога на имущество физических лиц и в сумме пени, подлежат устранению при возращении дела в суд первой инстанции в соответствии с положениями статьи 184 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, т.к. из требования и определения об отмене судебного приказа, расчета пени следует, что подлежит взысканию задолженность по транспортному налогу за 2015 год в размере 2 539 рублей 89 копеек, пени в размере 37 рублей 12 копеек, по налогу на имущество физических лиц в размере 11 779 рублей 00 копеек, пени в размере 172 рубля 12 копеек (л.д.10,12,13). Данные описки не влекут за собой отмену обжалуемого решения.

Довод апелляционной жалобы о том, что налоговым органом пропущен установленный законом срок на обращение в суд с заявлением о взыскании задолженности по налогам, несостоятелен в силу следующего.

В силу части 4 статьи 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на административного истца.

В соответствии со статьей 48 Налогового кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сборов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов налоговый орган (таможенный орган), направивший требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, драгоценных металлов на счетах (во вкладах) в банке, и наличных денежных средств, данного физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей (пункт 1).

Согласно пункту 3 указанной статьи требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 41 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 9 от 11 июня 1999 года «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дел о взыскании санкций за налоговое правонарушение либо о взыскании налога (сбора, пени) за счет имущества налогоплательщика - физического лица или налогового агента - физического лица судам необходимо проверять, не истекли ли установленные пунктом 3 статьи 48 или пунктом 1 статьи 115 Кодекса сроки для обращения налоговых органов в суд.

Между тем, само по себе истечение установленного законом срока на обращение в суд не является безусловным основанием для отказа в выдаче судебного приказа.

Довод Я.Ю.А. о том, что установленный статьей 48 Налогового кодекса Российской Федерации срок на обращение в суд является пресекательным, несостоятелен. В названной норме права отсутствует указание на то, что срок не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска. Напротив, абзац 4 пункта 2 указанной статьи Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает возможность восстановления судом срока подачи заявления о взыскании, пропущенного налоговым органом по уважительной причине.

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 30 января 2020 года № 20-О, Налоговый кодекс Российской Федерации, определяя порядок принудительного взыскания налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица, устанавливает шестимесячный срок на заявление налоговым органом соответствующего требования в суд после отмены судебного приказа в отношении данного налогоплательщика, а также порядок и основания восстановления срока, пропущенного налоговым органом; при этом срок на обращение в суд с заявлением о выдаче судебного приказа, выносимого по бесспорным требованиям, также урегулирован Налоговым кодексом Российской Федерации; вопрос о возможности восстановления пропущенного процессуального срока решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.

Таким образом, мировой судья, установив, что требование налогового органа не является бесспорным, в том числе и по мотиву пропуска установленного статьей 48 Налогового кодекса Российской Федерации срока, был вправе отказать налоговой инспекции в вынесении и выдаче судебного приказа (п. 3 ч. 3 ст. 123.4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Однако, если такой судебный приказ был выдан, то срок для обращения в суд с заявлением о вынесении судебного приказа следует считать восстановленным мировым судьёй.

В силу части 3 статьи 123.8 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебный приказ может быть обжалован в порядке, предусмотренном главой 35 настоящего Кодекса. Между тем, ответчик распорядился предоставленными ему Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации правами по своему личному усмотрению, представив возражения относительно исполнения вынесенного приказа, не обжалуя в кассационном порядке сам приказ.

Анализ изложенных норм права в их совокупности с приведёнными разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, позволяет прийти к выводу о том, что суд, рассматривая вопрос о пропуске налоговым органом установленного законом срока на обращение с иском, не вправе давать оценку действиям мирового судьи, связанным с выдачей судебного приказа, на предмет их соответствия части 1 и части 3 статьи 123.4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, поскольку такие действия не предполагают возможности их обжалования в апелляционном порядке. Апелляционный порядок обжалования решения суда первой инстанции, не может собой подменить кассационный порядок обжалования судебного приказа. Аналогичная позиция содержится в кассационном определении Третьего кассационного суда общей юрисдикции №88а-14215/2020 от 23 сентября 2020 года.

Административное исковое заявление Межрайонной ИФНС России № 11 по г. Санкт-Петербургу о взыскании с Я.Ю.А. недоимки по транспортному налогу за 2015 год, по налогу на имущество физических лиц за 2017 год, пени, поступило в Смольнинский районный суд г. Санкт-Петербурга 11 августа 2020 года (направлено по почте 06 августа 2020 года), то есть с соблюдением установленного статьей 48 Налогового кодекса Российской Федерации шестимесячного срока на обращение в суд после отмены мировым судьей судебного приказа (л.д. 1, 44).

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию административного истца с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Несогласие с выводами суда не может рассматриваться в качестве основания отмены судебного постановления в апелляционном порядке. Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Таким образом, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований процессуального законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Смольнинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 25 ноября 2020 года по административному делу № 2а-4964/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Я.Ю.А. – без удовлетворения.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Третий кассационный суд общей юрисдикции через Смольнинский районный суд г. Санкт-Петербурга в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий:

Судьи: