Решение по делу № 33-258/2019 от 20.12.2018

Судья Зайцева Т.Л.
Судья-докладчик Амосов С.С.	по делу № 33-258/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 января 2019 года г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Астафьевой О.Ю.,

судей Ринчинова Б.А. и Амосова С.С.,

при секретаре Новоселове Д.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Евлантьева С.С. к Шуруевой Н.С. о признании утратившей право пользования жилым помещением

по апелляционной жалобе Евлантьева С.С.

на решение Ангарского городского суда Иркутской области                              от 7 сентября 2018 года по данному делу.

Заслушав доклад судьи Амосова С.С., объяснения представителя Евлантьева С.С. по доверенности Поляковой И.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения Шуруевой Н.С. и третьего лица Евлантьевой О.В. о согласии с решением суда первой инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

                                                установила:

в обоснование исковых требований Евлантьев С.С. указал, что по ордеру от дата он является нанимателем двухкомнатной квартиры по адрес. Помимо него в ордер                       в качестве членов семьи включены его бывшая супруга Евлантьева О.В., его дочь Евлантьева (после брака - Шуруева) Н.С., в дата в квартире был зарегистрирован его сын Евлантьев И.С., который в дата снялся                     с регистрационного учета и переехал на другое постоянное место жительства.

В дата Шуруева Н.С. снялась с регистрационного учета                        по указанному адресу, и добровольно выехала из спорной квартиры на другое постоянное место жительства в связи с вступлением в брак и созданием своей семьи.

Истец далее указывал, что ему необходимо приватизировать квартиру, и, несмотря на то, что его дочь Шуруева Н.С. длительное время в квартире не проживает, необходимо либо ее согласие на приватизацию, так как она включена в ордер, либо решение суда о признании ее утратившей право пользования жилым помещением. Получить ее согласие на приватизацию невозможно, при этом она утратила право пользования квартирой, фактически расторгнув договор социального найма.

Евлантьев С.С. просил признать Шуруеву Н.С. утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адрес

Решением Ангарского городского суда Иркутской области от 7 сентября 2018 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель Евлантьева С.С.                               по доверенности Полякова И.А. просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новое решение об удовлетворении иска.

Как полагает заявитель апелляционной жалобы, суд неправильно оценил собранные по делу доказательства, и допустил нарушения норм материального и процессуального права. Из первых объяснений ответчика следовало, что Шуруева Н.С. в спорной квартире не проживает. Из материалов дела было установлено, что Шуруева Н.С. вступила в брак с Шуруевым О.С., который после этого приобрел квартиру по адрес Ответчик вместе с мужем и сыном с дата были зарегистрированы в этой квартире.

Суд неправильно оценил показания свидетеля Бутаковой В.Н., которая не ответила, из каких событий она сделала выводы о проживании ответчика в спорной квартире. Судом неправильно оценен составленный ООО УК "Жилищное управление" акт, из содержания которого следует, что ответчик проживает в квартире, приобретенной ее мужем в период брака, из этой квартиры не выезжала. Суд не принял во внимание тот факт, что ответчик унаследовала квартиру, приобретенную в браке, после смерти мужа.

Заявитель апелляционной жалобы считает неправильными выводы суда о том, что ответчик продолжает нести бремя содержания спорной квартиры, этот факт не подтвержден допустимыми доказательствами (квитанциями об оплате), объяснения третьего лица по этому поводу не могут являться доказательством.

Относительно апелляционной жалобы поступили возражения                           в письменной форме от ответчика Шуруевой Н.С. и третьего лица Евлантьевой О.В., в которых они просят решение суда оставить без изменения.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие истца Евлантьева С.С., представителя третьего лица администрации Ангарского городского округа, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, рассмотрев его, согласно части 1 статьи 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия оставила без изменения решение Ангарского городского суда Иркутской области.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что дата Евлантьеву С.С. выдан ордер номер литер *** на право занятия двухкомнатной квартиры по адрес

В ордер в качестве членов семьи включены: супруга нанимателя - Евлантьева О.В., дочь нанимателя - Евлантьева Н.С. (после заключения брака Шуруева).

Шуруева (Евлантьева) Н.С., дата рождения, была вселена и зарегистрирована в спорном жилом помещении в качестве члена семьи нанимателя Евлантьева С.С., где вместе с родителями проживала            до дата

В дата в указанном жилом помещении в качестве члена семьи нанимателя зарегистрирован сын Евлантьев И.С.

В настоящее время, согласно справке номер от дата                   о составе семьи и о движении по квартире, выданной комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации Ангарского городского округа, по адрес, зарегистрировано 2 человека: Евлантьев С.С. и Евлантьева О.В.

Разрешая возникший спор, суд применил нормы статей 67, 69, 70                     и 83 Жилищного кодекса Российской Федерации о правах и обязанностях нанимателя и членов его семьи по договору социального найма жилого помещения, об основаниях расторжения и условиях прекращения такого договора.

Оценив собранные по делу доказательства согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив обстоятельства дела, суд пришел к выводу о том, что ответчик Шуруева Н.С. не отказывалась в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма.

Суд указал, что выезд Шуруевой Н.С. из спорного жилого помещения носил временный характер, за весь период отсутствия в квартире ответчик вносила оплату за наем и коммунальные услуги. Шуруева Н.С. приняла меры к сохранению своего права пользования, в дата вновь заселилась                  в квартиру.

На основании таких выводов суд отказал в удовлетворении требования иска Евлантьева С.С. о признании его дочери Шуруевой Н.С. утратившей право пользования спорным жилым помещением.

Решение Ангарского городского суда Иркутской области судебная коллегия считает правильным, поскольку эти выводы суда согласуются                        с требованиями норм материального права, регулирующими спорное правоотношение, и соответствуют установленным обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы судебной коллегией отклонены                      по следующим мотивам.

Частью 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения.

Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом не доказана вся совокупность условий, при которых договор социального найма жилого помещения с ответчиком может быть признан расторгнутым.

Как следует из содержания акта от дата, составленного управляющей организацией ООО "ЖилКом", в спорной квартире проживает Евлантьева О.В., Шуруева Н.С. и Евлантьев С.С.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Бутакова В.Н. (соседка Евлантьевых) показала суду, что ответчик Шуруева Н.С. проживает                                    в спорной квартире вместе с Евлантьевой О.В.

Из объяснении третьего лица Евлантьевой О.В., у которой имеются равные с нанимателем права на спорную квартиру, также следует, что ответчик Шуруева Н.С. сохранила за собой права и обязанности по договору социального найма, несла и несет расходы по оплате за жилое помещение                и коммунальные услуги, проживает вместе со своей матерью в этой квартире.

Объяснения третьего лица, согласно части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются одним из видов доказательств.

В достаточной и взаимной связи этих доказательств, собранных по делу, подтвержден факт сохранения ответчиком своих прав на спорную квартиру.

Суд правильно оценил составленный управляющей организацией ООО УК "Жилищное управление" акт о фактическом проживании граждан в квартире по иному адресуадрес в качестве доказательства, не подтверждающего односторонний отказ ответчика от прав и обязанностей по договору социального найма спорной квартиры.

Само по себе проживание Шуруевой Н.С. вместе с мужем в другой квартире, приобретенной в период брака, не может расцениваться в качестве достаточного основания для расторжения договора найма спорного жилого помещения.

Истцом не доказано, материалами дела не подтверждено, что ответчик при выезде из спорной квартиры добровольно отказалась от прав нанимателя. Напротив, судом достоверно установлен факт сохранения ответчиком своих прав и обязанностей по договору социального найма, факт несения расходов на оплату жилья и коммунальных услуг.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку доказательств, с которой судебная коллегия не согласилась, не содержат указания на обстоятельства, влекущие в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения судебного постановления.

Решение суда, законность и обоснованность которого проверены                    в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений, является правильным, подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

определила:

оставить решение Ангарского городского суда Иркутской области от 7 сентября 2018 года по данному делу без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судья-председательствующий	О.Ю. Астафьева
Судьи	Б.А. Ринчинов
С.С. Амосов