Решение по делу № 33-10418/2014 от 15.10.2014

Судья - Запара М.А..

Дело №33 -10418/2014

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 октября 2014 года

город Пермь

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Змеевой Ю.А., судей Кириенко Е.В., Панковой Т.В., при секретаре Цыганковой Е.С., рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Перми 20 октября 2014 года дело по частной жалобе Бабкиной Л.П. на определение Индустриального районного суда г.Перми от 11 августа 2014 года, которым постановлено:

«Наложить арест на имущество, принадлежащее на праве собственности Бабкиной Л.П., проживающей по адресу: ****, в размере заявленных требований *** руб.

Определение подлежит немедленному исполнению.

Соболеву С.Б. в применении обеспечительных мер в виде ареста на земельный участок, расположенный по адресу: ****, отказать».

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Кириенко Е.В., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Соболев С.Б. обратился с иском к Бабкиной Л.П. о взыскании неотделимых улучшений земельного участка в размере потраченных денежных средств в сумме *** рублей.

В процессе рассмотрения дела истец заявил ходатайство о применении мер обеспечения иска в виде наложения ареста на имущество ответчика, в том числе на земельный участок по ул.****, в пределах суммы иска, полагая, что непринятие мер может существенно затруднить исполнение решения суда либо привести к невозможности его исполнения.

Судом постановлено приведенное выше определение.

Ответчик Бабкина Л.П., не согласившись с определением суда, в частной жалобе просит его отменить, указывая, что судом незаконно наложен арест на имущество ответчика, поскольку исковые требования Соболева С.Б. являются необоснованными. Право собственности на дом и земельный участок перешло к Соболеву в порядке наследования, каких-либо инвестиций в дом он не производил, доказательств тому не представлено.

В соответствии с положениями части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассматривает частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы частной жалобы (ст.327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта.

Согласно ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В силу положений ст. 140 ГПК РФ мерой по обеспечению иска может быть наложение ареста па имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц. Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Удовлетворяя ходатайство о применении мер по обеспечению иска в части наложения ареста па имущество ответчика в пределах суммы заявленного иска, судья исходил из характера спорных правоотношений, необходимости обеспечения исполнения решения суда в последующее время в случае удовлетворения иска, поскольку отсутствие принятых обеспечительных мер впоследствии может привести к затруднению исполнения решения суда либо невозможности его исполнения.

Судебная коллегия находит вывод судьи о наличии оснований для принятия мер по обеспечению иска правильным. Обеспечение иска - это меры, гарантирующие исполнение решения суда в случае удовлетворения исковых требований; решение вопроса о принятии мер обеспечения иска является правом судьи, возникающим в зависимости от наличия у судьи оснований полагать, что в случае непринятия мер обеспечения исполнение решения суда может оказаться затруднительным или невозможным. Судья, принимая во внимание предмет иска и сумму заявленных денежных требований, счел, что принятие мер по обеспечению иска является необходимым. Данных, свидетельствующих о том, что указанный вывод судьи является необоснованным, ответчиком не представлено.

Доводы жалобы основанием к отмене обжалуемого определения не являются. При решении вопроса о принятии обеспечительных мер судья не вправе давать оценку обоснованности либо необоснованности заявленных требований, достаточности представленных в обоснование иска доказательств. На данной стадии суду лишь необходимо учитывать соответствие обеспечительных мер, предлагаемых заинтересованной стороной, предмету и характеру исковых требований. В связи с этим доводы частной жалобы, связанные с необоснованностью заявленного иска, являются несостоятельными, данные обстоятельства подлежат оценке судом при разрешении спора по существу.

При таких обстоятельствах определение суда по доводам частной жалобы отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА :

Определение Индустриального районного суда г.Перми от 11 августа 2014 г. оставить без изменения, частную жалобу Бабкиной Л.П. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: