Решение по делу № 2-368/2019 от 08.11.2018

Дело № 2-368/2019

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

«25» апреля 2019 года город Архангельск

Октябрьский районный суд г. Архангельска в составе:

председательствующего судьи Буторина О.Н.,

при секретаре Чулковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Семенова А. С. к Никитиной (Бызовой) А. А.вне о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании государственной пошлины в возврат, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

    Истец Семенов А. С. обратился в Октябрьский районный суд города Архангельска с исковым заявлением к Бызовой (впоследствии Никитиной) А. А.вне о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании государственной пошлины в возврат.

    В обоснование своих исковых требований указал, что является собственником транспортного средства марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №. ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 39 минут в городе Архангельске в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу на праве собственности транспортному средству были причинены механические повреждения. Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан водитель Бызова А.А., гражданская ответственность которого на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была. Для восстановления транспортного средства, истец обратился в ООО «Кузов 29» для проведения восстановительных работ, за которые произвел оплату в размере 96 173 руб. 00 коп. Поскольку в результате незаконных действий Бызовой А.А. транспортному средству Семенова А.С. был причинен ущерб, истец обратился в суд с данным исковым заявлением и просит взыскать с ответчика в его пользу 96 173 руб. 00 коп. в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно - транспортным происшествием, государственную пошлину в возврат в размере 3 085 руб. 00 коп., судебные расходы в размере 14 000 руб. 00 коп.

    Представители истца Замотина Н.Н., Кулаков Е.В., в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

    Представитель ответчика Назарецкий А.Е. с иском не согласился, полагая об отсутствии вины Никитиной (Бызовой) А.А. в дорожно-транспортном происшествии.

    Заслушав пояснения явившихся, исследовав и оценив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность защиты гражданских прав путем возмещения убытков.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненной личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на лиц, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании.

При этом вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, по правилам ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть при наличии вины в причинении вреда.

В соответствии с положениями ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации именно на причинителя вреда возлагается обязанность доказать отсутствие вины в причинении вреда.

Из материалов дела следует, что истец Семенов А. С. является собственником транспортного средства марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №

ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 39 минут в городе Архангельске в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу на праве собственности транспортному средству были причинены механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении Никитина (Бызова) А.А. была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Проведенная по делу по ходатайству ответчика судебная экспертиза также подтвердила вину Никитиной (Бызовой) А.А. в совершении дорожно-транспортного происшествия. Оснований не доверять выводам судебного эксперта ООО «Респект», предупрежденного об уголовной ответственности по ст.307 УК Российской Федерации у суда не имеется.

Проанализировав материалы дела, административный материал, схему дорожно-транспортного происшествия, учитывая выводы проведенной по делу судебной экспертизы, суд приходит к выводу, что виновным в дорожно-транспортном происшествии, и как следствие, в причинении материального ущерба истцу является водитель Никитина (Бызова) А.А.

Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по полису ОСАГО в САО «ВСК».

Гражданская ответственность Никитиной (Бызовой) на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса (ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях

Согласно ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, является возмещение причинителем вреда потерпевшему расходов на восстановление автомобиля в состояние, в котором он находился до момента дорожно-транспортного происшествия.

Для наступления гражданской ответственности по возмещению убытков применительно к статьям 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить следующие юридические значимые обстоятельства: противоправность совершенного действия, причинно-следственную связь между совершенным действием и возникшими убытками, виновность лица, причинно-следственную связь между совершенным действием и возникшими убытками, виновность лица, которому обращено требование.

Поскольку сведений об исполнении ответчиком обязанности перед истцом, материалы дела не содержат, основания для освобождения лица от обязанности по возмещению причиненного им вреда, предусмотренные ст. ст. 1066, 1078, 1083 Гражданского кодекса РФ, отсутствуют.

Для восстановления транспортного средства, истец обратился в ООО «Кузов 29» для проведения восстановительных работ, за которые произвел оплату в размере 96 173 руб. 00 коп., что подтверждается квитанцией к заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ.

В нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств иной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца.

Таким образом, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 96 173 руб. 00 коп. в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Истец также просит суд взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 14 000 руб. 00 коп.

В силу положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе и расходы на оплату услуг представителей (ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести дела в суде через своих представителей.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, данным в п. 11 и 13 указанного выше Постановление Пленума от ДД.ММ.ГГГГ №, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. 3, 45 КАС РФ, ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание категорию и сложность рассмотренного спора, объем выполненной представителем работы, время, затраченное на их оказание, сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг, учитывая также принципы разумности понесенных расходов и соразмерности их размера объему оказанной помощи, суд полагает разумным взыскать 14 000 руб. 00 коп. на оплату услуг представителя.

В силу ст.98,103 ГПК РФ с ответчика подлежит ко взысканию государственная пошлина в возврат, а также расходы по проведению судебной экспертизы.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Семенова А. С. к Никитиной (Бызовой) А. А.вне о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании государственной пошлины в возврат, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с Никитиной (Бызовой) А. А.вны в пользу Семенова А. С. 96 173 руб. 00 коп. в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, расходы на оплату услуг представителя в размере 14 000 руб. 00 коп., государственную пошлину в возврат в размере 3 085 руб. 00 коп.

Взыскать с Никитиной (Бызовой) А. А.вны в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Респект» 18 000 руб. 00 коп. расходов по проведению судебной экспертизы, счет №-С от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г.Архангельска.

Судья О.Н. Буторин

Решение в окончательной форме изготовлено 30 апреля 2019 года:

Судья                         О.Н. Буторин