Решение по делу № 8Г-24551/2024 [88-25914/2024] от 23.09.2024

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                     Дело № 88-25914/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

30 октября 2024 г.                                                                                      г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Арзамасовой Л.В., рассмотрев кассационную жалобу ФИО2 на апелляционное определение Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 5 августа 2024 г. по заявлению ФИО2 о пересмотре по новым и вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 4 июня 2013 г. по гражданскому делу № 2-451/2012 по иску ФИО1 к администрации городского округа город Уфа о признании права собственности на 1/8 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом в силу приобретательной давности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с заявлением о пересмотре апелляционного определения Ленинского районного суда г. Уфы от 4 июня 2013 г. по новым и вновь открывшимся обстоятельствам по гражданскому делу № 2-451/2012.

Определением Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 5 августа 2024 г., производство по заявлению ФИО2 о пересмотре апелляционного определения Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 4 июня 2013 г. прекращено.

В кассационной жалобе ФИО2 ставит вопрос об отмене состоявшегося по делу судебного акта апелляционной инстанции, как незаконного.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба ФИО2 рассмотрена в суде кассационной инстанции единолично без проведения судебного заседания.

Ходатайство о приобщении дополнительных документов, представленных ФИО2, судом кассационной инстанции отклонено, поскольку в силу статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе принимать и исследовать дополнительные доказательства по делу.

Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, Шестой кассационный суд общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судом при рассмотрении данного дела.

Согласно статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, перечисленным в указанной в части 3 данной статьи, перечень которых имеет исчерпывающий характер, в том числе указано, что основанием для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда, вступившего в законную силу, являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вновь открывшиеся обстоятельства - это указанные в части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства (пункт 1 части 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства (пункт 2 части 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Сущность пересмотра судебных решений по вновь открывшимся обстоятельствам или новым обстоятельствам заключается в проверке судебных постановлений вынесшим их судом в связи с открытием новых обстоятельств, ставящих под сомнение законность и обоснованность вынесения этих постановлений.

Под существенными для дела обстоятельствами, которые не были и не могли быть известны заявителю, следует понимать факты, имеющие юридическое значение для дела, то есть, являющиеся предметом доказывания по гражданскому делу, которые уже существовали в момент рассмотрения и разрешения дела, но не были и не могли быть известны ни заявителю, ни суду, рассматривающему дело.

Из положений данной главы 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда от 11 декабря 2012 г. № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», следует, что пересмотр вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся и новым обстоятельствам выступает дополнительной процессуальной гарантией защиты гражданских прав и охраняемых законом интересов участников гражданских правоотношений, позволяя при наличии обстоятельств, указанных в законе, в определенной процессуальной процедуре производить проверку правильности судебных постановлений.

Таким образом, заявителю при обращении с заявлением о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам необходимо доказать, что указанные им обстоятельства способны повлиять на исход дела, объективно существовали во время рассмотрения дела, однако не были и не могли быть известны суду и заявившему о них лицу, а также способны создать, изменить или прекратить материальные либо процессуальные права участников спорных правоотношений.

Суд апелляционной инстанции, рассматривая заявление ФИО2, руководствуясь вышеприведенными положениями гражданского процессуального законодательства, а также положениями части 4 статьи 1, статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о прекращении производства по заявлению, поскольку судом установлено тождество настоящего заявления ФИО2 и рассмотренного ранее 23 ноября 2021 г. заявления ФИО2 о пересмотре этого же апелляционного определения Ленинского районного суда г. Уфы от 4 июня 2013 г. по новым и вновь открывшимся обстоятельствам.

Шестой кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований считать выводы суда неправильными, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, мотивированы со ссылкой на доказательства, обстоятельствам дела не противоречат и сомнений в законности не вызывают.

Статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на судебную защиту его прав и свобод (часть 1).

Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов (часть 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно абзацу 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Из приведенных норм гражданского процессуального права следует, что заинтересованное лицо, реализуя гарантированное Конституцией Российской Федерации право на судебную защиту, может обратиться в суд за защитой своего нарушенного либо оспариваемого права. По заявлению такого лица судом возбуждается гражданское дело. Производство по делу подлежит прекращению в том случае, если ранее судом уже были рассмотрены требования этого же лица, тождественные вновь предъявленным, то есть совпадающие по составу сторон, предмету и основанию заявленных требований.

Возможность прекращения производства по делу предусмотрена, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон. Данное положение процессуального закона направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных требований.

В силу положений части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Прекращая производство по делу, суд апелляционной исходил из того, что, что заявление ФИО2 о пересмотре апелляционного определения Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 4 июня 2013 г. по новым и вновь открывшимся обстоятельствам, идентичны с ее требованиями, рассмотренными и отраженными в определениях Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 23 ноября 2021 г., от 2 августа 2023 г. по настоящему делу. Обращаясь в суд 26 сентября 2023 г. с настоящим заявлением о пересмотре по новым и вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 4 июня 2013 г., ФИО2 заявлены тождественные требования и основания, при этом ни одного из перечисленных в статье 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основания с которыми закон связывает возможность пересмотра по новым и вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения суда, в заявлении не приведены, а обстоятельства, приведенные ею в заявлении, существенными и относимыми обстоятельствами по делу не являются.

В связи с чем судом апелляционной инстанции установлено тождество данного и рассмотренного 23 ноября 2021 г. заявления ФИО2 о пересмотре апелляционного определения Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 4 июня 2013 г. по новым и вновь открывшимся обстоятельствам по гражданскому делу № 2-451/2012.

Доводы кассационной жалобы не опровергают правильность сделанных апелляционной инстанцией выводов о наличии оснований для прекращения производства по ее заявлению.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд, прекращая производство по ее заявлению, не дал оценки приведенным ею доводам и представленным документам, отклоняются кассационным судом как несостоятельные, поскольку именно, прекращая производство по заявлению, апелляционный суд, сопоставив приведенные заявителем доводы и обстоятельства в настоящем заявлении с приведенными доводами и обстоятельствами в ее заявлении, рассмотренном судом ранее 23 ноября 2021 г., определил их тождественность, учитывая, что правовая оценка заявленным доводам и обстоятельствам была дана судом ранее в определении суда от 23 ноября 2021 г.

Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе в обоснование своей позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, обжалуемое судебное постановление сомнений в законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывает, а предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены в данном случае отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой кассационный суд общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционное определение Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 5 августа 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Судья                                                                                             Л.В. Арзамасова

Мотивированное определение кассационного суда общей юрисдикции изготовлено 5 ноября 2024 г.