Решение по делу № 33-4544/2014 от 29.04.2014

Судья Гриц М.А. Дело N 33-4544/2014

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 03 июня 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего Железновой Н.Д. судей: СтарковойА.В., Козлова О.А.,

при секретаре судебного заседания Нефедовой Е.С.,

с участием: А.Д..Б., представляющего интересы Крюкова А.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи СтарковойА.В. дело

по апелляционной жалобе Крюкова А. Ю.,

на решение Нижегородского районного суда г. Н.Новгорода от 26февраля 2014 года по иску Дунаева Д. А. к ЗАО«ГУТА-Страхование» о взыскании страхового возмещения;

по иску Крюкова А. Ю. к ЗАО «ГУТА-Страхование» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛА:

Дунаев Д.А. обратился в суд с иском к ЗАО «ГУТА-Страхование» с учетом измененных исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ просил взыскать страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., неустойку за просрочку страховой выплаты на момент принятия судом решения, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы на проведение экспертизы в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг независимого оценщика в размере <данные изъяты>, почтовые расходы в размере <данные изъяты>, расходы на изготовление копий документов в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы на оформление доверенности в размере <данные изъяты>, штраф за невыполнение требований потребителя в добровольном порядке.

Требования мотивированы тем, что у истца в собственности находился автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. ДД.ММ.ГГГГ между ним (Дунаевым Д.А.) и ЗАО «ГУТА-Страхование» был заключен договор добровольного автострахования (КАСКО).

11 мая 2013 года в Нижегородской области в <адрес> около д.№ произошло страховое событие: неизвестное лицо похитило из принадлежащего Дунаеву Д.А. автомобиля водительское и пассажирские сиденья, крышки крепления подушек безопасности с рулевого колеса и передней панели, резиновый и матерчатый коврики из багажного отделения, в результате чего истцу был причинен значительный материальный ущерб.

Для получения страхового возмещения истец обратился к ответчику с заявлением о страховом случае. Однако ответчик выплату страхового возмещения не произвел, чем нарушил права Дунаева Д.А.

Для определения размера причиненного ущерба истец обратился к независимому оценщику ООО «Оптима-НН». Согласно отчету ООО«Оптима?НН» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила <данные изъяты>, с учетом износа <данные изъяты> Стоимость проведения независимой экспертизы (оценки) составила <данные изъяты>

Так как ответчик в добровольном порядке исковые требования удовлетворять отказался, истец просил заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

Крюков А.Ю. обратился в суд с самостоятельным иском к ЗАО «ГУТА-Страхование», просил взыскать невыплаченную сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>, проценты за просрочку выплаты страхового возмещения на день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы по эвакуации транспортного средства в размере <данные изъяты>, судебные расходы на оплату услуг независимого оценщика в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы на удостоверение доверенности в размере <данные изъяты>, почтовые расходы в размере <данные изъяты>, расходы на изготовление копий в размере <данные изъяты>

В обоснование заявленных требований Крюков А.Ю. указал на то, что имеет в собственности автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был застрахован по договору добровольного страхования, заключенным Дунаевым Д.А. с ЗАО «ГУТА-Страхование».

ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 40 минут на автодороге Богородск – <адрес>, произошло ДТП, в результате которого автомобиль получил механические повреждения. Крюков А.Ю. для эвакуации транспортного средства воспользовался автоэвакуатором, стоимость услуги которого составила <данные изъяты>

Для получения страховой выплаты Крюков А.Ю. обратился в ЗАО «ГУТА-Страхование», однако страховая выплата произведена не была.

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился к независимому оценщику ООО «Нижегородская Оценочная Экспертная компания», согласно заключению которого № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила <данные изъяты>, с учетом износа <данные изъяты> Стоимость проведения независимой экспертизы (оценки) составила <данные изъяты>

Крюков А.Ю. считает, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля <данные изъяты> превышает страховую сумму, следовательно согласно пунктам 10.1.9 и 11.5 Правил комбинированного страхования транспортных средств, утвержденных приказом ген. директора ЗАО«Гута-Страхование» от 19 февраля 2010 года № 49, страховое возмещение должно быть выплачено в сумме <данные изъяты>

Определением суда от 24 декабря 2013 года указанные гражданские дела по иску Дунаева Д.А. и по иску Крюкова А.Ю. к ЗАО «ГУТА-Страхование» были объединены в одно производство (т. 1 л.д. 140-142).

Истец Дунаев Д.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания был извещен в установленном порядке.

Представитель истца Дунаева Д.А. по доверенности М.А.Ю. в судебном заседании заявленные требования поддержал.

Истец Крюков А.Ю. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен в надлежащем порядке.

Представитель истца Крюкова А.Ю. по доверенности С.С.А. в судебном заседании требования истца поддержала.

Представитель ответчика ЗАО «ГУТА-Страхование» по доверенности М.Н.Ю. в судебном заседании исковые требования не признал.

Решением Нижегородского районного суда г. Н.Новгорода от 26февраля2014 года исковые требования Дунаева Д.А. удовлетворены частично.

С ЗАО «ГУТА-Страхование» в пользу Дунаева Д.А. взыскано страховое возмещение в размере <данные изъяты>, неустойка за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за период с 28июля2013года по 26 февраля 2014 года в размере <данные изъяты>, компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям: расходы на проведение судебной экспертизы в размере <данные изъяты>, расходы на услуги оценщика в размере <данные изъяты>, почтовые расходы в размере <данные изъяты>, расходы на оформление доверенности в размере <данные изъяты>, а всего судебных расходов <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части исковых требований Дунаеву Д.А. отказано.

С ЗАО «ГУТА-Страхование» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере <данные изъяты>

В удовлетворении исковых требований Крюкову А.Ю. отказано в полном объеме.

Дополнительным решением Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от 24 марта 2014 года удовлетворены частично требования Дунаева Д.А. о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

С ЗАО «ГУТА-Страхование» пользу Дунаева Д.А. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> (т. 3 л.д. 5-7).

В апелляционной жалобе Крюкова А.Ю. поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного. Заявитель жалобы считает, что в соответствии с договором добровольного страхования он вправе получить страховое возмещение в пределах страховой суммы, то есть в размере <данные изъяты>, так как договором страхования предусмотрено, что по каждому застрахованному риску страховая сумма является неагрегатной. Между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение, согласно которого истец является выгодоприобретателем по договору КАСКО, таким образом, страховщик обязан выплатить страховое возмещение, так как односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим в силу требований законодательства. Отказывая в удовлетворении требований Крюкова А.Ю. суд ошибочно руководствовался абз. 4 п. 7.1. Правил добровольного страхования. Считает, что данный пункт применяется только в случае, если сторонами договора установлено, что страховая сумма по договору добровольного страхования является агрегатной.

Учитывая, что решение суда истцом Дунаевым Д.А. и ответчиком ЗАО«ГУТА-Страхование» не обжаловано, судебная коллегия в порядке ст.327.1Гражданского процессуального кодекса РФ полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в пределах доводов апелляционной жалобы Крюкова А.Ю.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, основания для его отмены отсутствуют.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с положениями ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе.

Как установлено материалами дела Дунаев Д.А. являлся собственником автомобиля <данные изъяты>, госномер №, 2006 года выпуска (т. 1 л.д. 8, 126).

ДД.ММ.ГГГГ между Дунаевым Д.А. и ЗАО «ГУТА-Страхование» был заключен договор добровольного страхования №, согласно условиям которого был застрахован автомобиль <данные изъяты>, госномер № по рискам «Повреждение» и «Хищение». Страховая сумма по договору составила <данные изъяты> Страховая премия была уплачена Дунаевым Д.А. в полном размере, что сторонами не оспаривалось (т. 2 л.д. 62).

В ночь с 10 на 11 мая 2013 года наступил страховой случай, неизвестным лицом по адресу Нижегородская область, <адрес> было совершено хищение из автомобиля <данные изъяты> водительского и пассажирских сидений, крышек крепления подушек безопасности с рулевого колеса и передней панели, резинового и матерчатого ковриков из багажного отделения, в связи с чем Дунаеву Д.А. был причинен ущерб в крупном размере (т. 1 л.д. 9-10).

По данному факту СО МО МВД России «Уренский» ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено уголовное дело № по пункту «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса РФ.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ Дунаев Д.А. был признан потерпевшим по уголовному делу на сумму <данные изъяты>

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ предварительное следствие по уголовному делу № приостановлено на основании пункта 1 части 1 статьи 208 УПК РФ в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, о чем Дунаеву Д.А. было направлено уведомление (т. 1 л.д. 43).

ДД.ММ.ГГГГ Дунаев Д.А. обратился к ответчику с заявлением о страховом событии № (т. 1 л.д. 11), предоставив все необходимые документы, однако в установленный договором срок выплата страхового возмещения произведена не была.

Для определения размера ущерба, причиненного в результате хищения, Дунаев Д.А. обратился к независимому оценщику ООО «Оптима-НН».

Согласно заключению ООО «Оптима-НН» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Альфа Ромео 147 без учета износа составила <данные изъяты>, а с учетом износа <данные изъяты> (т. 1 л.д. 13-34).

Определением суда от 05 сентября 2013 года на основании ходатайства ответчика по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Антис» (Т. 1 л.д. 50-52).

В соответствии с заключением судебной экспертизы №, средняя рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, составила без учета износа <данные изъяты>, с учетом износа – <данные изъяты> Стоимость годных остатков автомобиля составила <данные изъяты> (Т. 1 л.д. 58-74).

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО«ГУТА-Страхование» произвело в пользу ДунаеваД.А.частичную выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> (т. 2 л.д. 195).

ДД.ММ.ГГГГ Дунаев Д.А. на основании договора купли-продажи продал принадлежащее ему транспортное средство <данные изъяты> КрюковуА.Ю. за <данные изъяты> (т. 2 л.д. 74, 75 – оборот).

18 сентября 2013 года Крюков А.Ю. обратился в ЗАО «ГУТА-Страхование» с заявлением (т. 2 л.д. 141), в котором он уведомил страховщика, что приобрел автомобиль у Дунаева Д.А., восстановил его и просил произвести его осмотр. Автомобиль был осмотрен 19 сентября 2013 года, по результатам осмотра был составлен акта (т. 2 л.д. 149).

По результатам осмотра автомобиля между Крюковым А.Ю. и ответчиком было заключено дополнительное соглашение № к полису от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому пункт договора «Выгодоприобретатель» изложен следующим образом: Крюков А. Ю. (т. 2 л.д. 142).

08 октября 2013 года около 19 часов 40 минут на автодороге Богородск – п.Каменки, произошло ДТП, в результате которого автомобиль Крюкова А.Ю. <данные изъяты> получил значительные механические повреждения, что подтверждается справками о ДТП и определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (т. 2 л.д. 9).

В связи с произошедшим ДТП 10 октября 2013 года Крюков обратился к ответчику с заявлением о страховом событии, приложив все необходимые документы (т. 2 л.д. 10, 11). Страховщиком выплата страхового возмещения в размере страховой суммы произведена не была (т. 2 л.д. 12). В письме от ДД.ММ.ГГГГ №, ЗАО «ГУТА-Страхование» сослалось на недействительность дополнительного соглашения к договору страхования от ДД.ММ.ГГГГ и невозможность замены выгодоприобретателя после предъявления страхователем требований о выплате страхового возмещения (т. 2 л.д. 155).

Для определения размера ущерба истец обратился к независимому оценщику ООО «Нижегородская оценочная экспертная компания».

В соответствии с отчетом оценщика ООО «Нижегородская оценочная экспертная компания» № от ДД.ММ.ГГГГ, повреждения ТС свидетельствуют о наступлении его полной гибели. Рыночная стоимость восстановления автомобиля без учета износа составляет <данные изъяты>, с учетом износа составляет <данные изъяты> (т. 2 л.д. 15-57).

На основании изложенного Крюков А.Ю. считает, что его исковые требования должны быть удовлетворены в полном обьеме.

При рассмотрении данного спора суд исходил из того, что договор страхования от ДД.ММ.ГГГГ № между Дунаевым Д.А. и ЗАО «ГУТА-Страхование» был заключен на условиях, предусмотренных Правилами комбинированного страхования транспортных средств, утвержденных приказом генерального директора ЗАО «ГУТА-Страхование» от 19 февраля 2010 года № 49, следовательно, данные Правила распространяются и на правоотношения, сложившиеся между Крюковым А.Ю. и ЗАО «ГУТА-Страхование».

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования Дунаева Д.А. на основании ст.ст. 929 и 943 Гражданского кодекса РФ обоснованно исходил из того, что при совершении хищения комплектующих деталей автомобиля в ночь с 10 на 11 мая 2013 года, произошла полная гибель имущества (автомобиля). Данный вывод сделан судом в соответствии с заключением судебной экспертизы, которая сторонами не оспорена и обоснованно принята судом в качестве надлежащего доказательства по делу.

Рассчитывая размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу Дунаева, суд правильно применил положения пунктов 10.1.9 и 11.5.1 Правил добровольного страхования, которыми регламентирован порядок выплаты страхового возмещения, в случае, если годные остатки автомобиля не были переданы страховщику. В данной части решение суда не оспаривалось.

Таким образом, судом было установлено, что в период действия договора добровольного страхования до заключения дополнительного соглашения с Крюковым А.Ю. наступила полная гибель автомобиля.

В соответствии с п. 4.2.2. Правил добровольного страхования в договоре страхования может быть установлена:

- неагрегатная страховая сумма – денежная сумма, в пределах которой страховщик обязуется осуществить страховую выплату по каждому страховому случаю (независимо от их числа), произошедшему в течение срока страхования;

- агрегатная страховая сумма – денежная сумма, в пределах которой страховщик обязуется осуществить страховую выплату по всем страховым случаям, произошедшим в течение срока страхования. При этом лимит ответственности страховщика уменьшается на величину произведенной страховой выплаты.

Если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма по каждому застрахованному риску считается неагрегатной (т. 1 л.д. 78-100).

Из буквального толкования договора добровольного страхования, на котором основаны правоотношения сторон, следует, что между ними было достигнуто соглашение об установлении неагрегатной страховой суммы.

Согласно абзацу 4 пункта 7.1 Правил добровольного страхования, договор страхования прекращается в случае выполнения страховщиком своих обязательств по договору страхования в полном объеме (выплата страхового возмещения по риску «Повреждение ТС», «Хищение ТС» на условии, указанном в пункте 10.1.9 Правил, а также выплата всей страховой суммы, установленной в договоре страхования (при агрегатной страховой сумме)).

В силу п. 10.1.9 Правил добровольного страхования, в случае повреждения транспортного средства или дополнительного оборудования, вследствие которого отсутствует техническая возможность выполнения ремонтно?восстановительных работ, обеспечивающих устранение повреждений, возникших в результате наступления страхового случая, или стоимость их выполнения превышает 75% страховой стоимости за вычетом суммы износа, страховое возмещение выплачивается в соответствии с пунктом 11.5.1 Правил, но не выше страховой суммы, установленной по договору страхования.

В силу указанных положений Правил добровольного страхования в удовлетворении исковых требований Крюкова А.Ю. было отказано обоснованно, так как суд, установив полную гибель имущества и обязав выплатить страховое возмещение в пользу Дунаева Д.А., фактически установил, что действие договора добровольного страхования не может распространяться на других лиц, в связи с его прекращением. Судебная коллегия учитывает и тот факт, что в период заключения дополнительного соглашения между Крюковым А.Ю. и ЗАО«ГУТА-Страхование», между страховой компанией и Дунаевым Д.А. имелся спор о размере страхового возмещения, подлежащего выплате в пользу последнего. Таким образом, на момент заключения дополнительного соглашения, которым Крюков А.Ю. был признан выгодоприобретателем по договору добровольного страхования, страховщиком не была признана полная гибель автомобиля, о чем свидетельствует размер страхового возмещения добровольно перечисленного им в пользу Дунаева Д.А.

В соответствии с положениями ст. 10 Гражданского кодекса РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. Действуя, исходя из принципа разумности, и предполагая, что договор страхования не был прекращен после наступления страхового случая по обращению Дунаева Д.А., страховщик заключил с Крюковым А.Ю. дополнительное соглашение. При таких обстоятельствах ссылка Крюкова на указанное дополнительное соглашение к договору является необоснованной в связи с полной гибелью автомобиля в период наступления первого страхового случая по заявлению Дунаева Д.А. и прекращением договора страхования.

Кроме того, Крюков А.Ю. считает, что действия абзаца 4 пункта 7.1 Правил добровольного страхования распространяются только в случае, если договором предусмотрена агрегатная страховая сумма.

Данный довод судебная коллегия отклоняет, как основанный на неправильном толковании Правил добровольного страхования. Указанные в п. 7.1. Правил добровольного страхования положения содержат два альтернативных условия прекращения действия договора добровольного страхования, в частности, первое условие предусматривает прекращение договора по риску «Повреждение ТС», на условии, указанном в п.10.1.9 Правил и в данном случае не имеет значение агрегатная или неагрегатная сумма предусмотрена договором добровольного страхования.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нижегородского районного суда г. Н.Новгорода от 26февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Крюкова А. Ю. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья:

Судьи: