Решение по делу № 33-11611/2013 от 21.11.2013

Судья: Плисякова О.О. гр. дело № 33-11611/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 декабря 2013 года г.Самара

судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего – Лазаревой М.А.

судей – Емелина А.В. и Гороховика А.С.

при секретаре – Мамонтовой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Распопова Д.А. в лице представителя Бирюкова И.А. на решение Куйбышевского районного суда г.Самары от 22 августа 2013 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Распопова Д.А. к Распопову Д.А. о признании недействительным (ничтожным) договора долевого участия в строительстве жилого помещения, прекращении права собственности на жилое помещение и признании права собственности на жилое помещение – отказать ».

Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Лазаревой М.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Распопов Д.А. в лице представителя Бирюкова И.А. обратился в суд с иском к Распопову А.А. о признании недействительным (ничтожным) договора долевого участия в строительстве жилого помещения, прекращении права собственности на жилое помещение и признании права собственности на квартиру.

В обоснование исковых требований указал, что он на основании Договора № от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенному с ООО «Виктор-С» и ООО «ЖБИ-6Ф», являлся участником инвестиционных отношений по строительству жилого <адрес>, в части расположенной на 4 этаже <адрес>, общей площадью 64,74 кв.м. Им была полностью оплачена стоимость долевого участия в строительстве в размере 589 050 руб. Однако, спорная квартира не была ему предоставлена застройщиком. Впоследствии оплаченную истцом квартиру достраивало НП «Беларусь». Поскольку характер работы истца связан с длительными навигациями, то по договоренности с <данные изъяты> Распоповым А.А. было решено оплаченную истцом квартиру № передать во владение и пользование ответчику, который обещал вернуть оплаченную Распоповым Д.А. стоимость долевого участия в размере 589 050 руб. В связи с этим, ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком Распоповым А.А. и НП «Беларусь» был заключен Договор № долевого участия в строительстве, по условиям которого стоимость долевого участия составляла 792 840 руб., которую полностью внес истец, доплатив 242 550 руб. Данный договор был заключен без письменного согласования с ООО «Виктор-С», ООО «ЖБИ-6Ф» и Распоповым Д.А. В пункте 2.2 оспариваемого договора указано, что НП «Беларусь» гарантирует, что право долевого участия в строительстве квартиры № на момент подписания договора не продано, в залоге не состоит и не является предметом спора по иску иных лиц. Однако, на момент заключения договора от ДД.ММ.ГГГГ права на квартиру № уже были переданы Распопову Д.А., а обязательства по уплате инвестиционных взносов исполнены. В связи с чем, правообладателем квартиры № на момент заключения договора от ДД.ММ.ГГГГ являлся истец, а НП «Беларусь» было не вправе было продавать долю в строительстве ответчику. Он согласия на уступку прав и перевод долга в отношении спорной квартиры не давал и договор № от ДД.ММ.ГГГГ долевого участия в строительстве квартиры в жилом доме является недействительным в силу его ничтожности.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом уточнения исковых требований, Распопов Д.А. просил суд признать договор № от ДД.ММ.ГГГГ долевого участия в строительстве 10-ти этажного жилого дома в <адрес>), заключенный между Распоповым А.А. и Некоммерческим партнерством «Беларусь» недействительным (ничтожным), прекратить право собственности на <адрес> за Распоповым А.А., признать за ним права собственности на указанную квартиру.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Распопов Д.А. в лице представителя Бирюкова И.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, удовлетворив его исковые требования в полном объеме. Считает, что решение суда является незаконным и необоснованным, выводы суда не соответствуют материалам дела. Полагает, что судом нарушены и неправильно применены нормы процессуального и материального права.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Распопова Д.А. по доверенности Бирюков И.А. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Третьи лица Распопова Ю.И. и ее представитель по доверенности Кузьмин В.В. просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Распопов А.А., представитель Управления Росреестра РФ по Самарской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причину неявки не сообщили, документов, подтверждающих уважительность причины неявки, не представили, об отложении дела не просили.

В силу ст. 327 и ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Рассмотрев дело в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка), либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Из материалов дела следует, что 18.05.2008г. между Некоммерческим партнерством «Беларусь» и Распоповым А.А. заключен договор № долевого участия в строительстве 10-этажного жилого дома в <адрес>, предметом которого является двухкомнатная квартира №, общей площадью 65,7 кв.м.

Договор зарегистрирован в Управлении Федеральной регистрационной службы по Самарской области, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

В своих исковых требованиях Распопов Д.А. ссылается на ст. 168 ГК РФ, согласно которой сделка, не соответствующая требованиям закона, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Однако, суд пришел к правильному выводу о том, что договор от ДД.ММ.ГГГГ недействительным не является, поскольку требования закона при совершении данной сделки полностью соблюдены: договор о долевом участии в строительстве спорной квартиры заключен между НП «Беларусь» и Распоповым А.А. в предусмотренной законом обязательной письменной форме, подписан обеими сторонами, зарегистрирован в УФРС по Самарской области.

Согласно п. 2.1 указанного договора общая стоимость долевого участия в инвестировании строительства составляет 792 840 руб., которую участник долевого участия оплачивает в кассу НП «Беларусь» в 2 этапа: 1-ый – 550 290 руб. при заключении договора, 2-ой – 242 550 руб. до ДД.ММ.ГГГГ г.

Установлено, что Распопов А.А. взятые на себя обязательства выполнил в полном объеме, что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ. и № от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно акту приема-передачи к договору № от ДД.ММ.ГГГГ. на долевое инвестирование строительства от ДД.ММ.ГГГГ., денежный расчет по договору сторонами произведен полностью в соответствии с договором, а Заказчик-Застройщик НП «Беларусь» передал Инвестору - Распопову А.А. объект долевого строительства - <адрес>.

Суд верно указал, что в нарушение положений ст.56 ГПК РФ, сторона истца не представила доказательств в подтверждение своих требований о признании недействительным (в силу ничтожности) договора долевого участия в строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенного между НП «Беларусь» и Распоповым А.А.

В обоснование своих требований сторона истца ссылается на договор № от 22.04.2002г. о переуступке доли в строительстве жилого <адрес>, заключенный между ООО «Виктор-С», ООО «ЖБИ-6Ф» и Распоповым Д.А.

Из договора № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ООО «ЖБИ-6Ф» уступает оплаченную долю в виде двухкомнатной <адрес> Распопову Д.А., основанием передачи прав является договор поставки № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ЖБИ-6Ф» и ООО «Виктор-С», которому в свою очередь права принадлежат на основании договора генподряда № на строительство жилого дома <адрес> с заказчиком - ЗАО «Нефтефлот» (постановление Главы <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ «О предоставлении ЗАО «Нефтефлот» в аренду земельных участков и разрешении строительства жилых домов <адрес>»).

Пунктом 1 ч. 1 ст. 2 Федерального Закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» предусмотрено, что застройщик - юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы, имеющее в собственности или на праве аренды, на праве субаренды либо в предусмотренных Федеральным законом от 24 июля 2008 года М 161-ФЗ «О содействии развитию жилищного строительства» случаях на праве безвозмездного срочного пользования земельный участок и привлекающее денежные средства участников долевого строительства в соответствии с настоящим Федеральным законом для строительства (создания) на этом земельном участке многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, за исключением объектов производственного назначения, на основании полученного разрешения на строительство.

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции обоснованно сделал вывод что ни ООО «Виктор-С», ни ООО «ЖБИ-6Ф» не имели законных оснований на заключение с Распоповым Д.А. договора № о переуступке прав на долевое участие в строительстве спорного жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ г.

Как установлено судом, квартиру <адрес> достраивало Некоммерческое партнерство «Беларусь», которое имело соответствующие документы, а именно разрешение на строительство №, договор аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ г., Постановление № Главы городского округа Самара от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с распоряжением Главы администрации Куйбышевского района г.о. Самара № от ДД.ММ.ГГГГ., построенному дому присвоен адрес: <адрес>,указанный дом ДД.ММ.ГГГГ был введен в эксплуатацию, что подтверждается разрешением на ввод объекта в эксплуатацию.

Из свидетельства о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ. внесена запись о ликвидации Некоммерческого Партнерства «Беларусь».

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований признания недействительным договора долевого участия в строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенного между НП «Беларусь» и Распоповым А.А.

Давая оценку исследованным доказательствам, исходя из требований закона, регулирующего правоотношения сторон, суд обоснованно отказал Распопову Д.А. в удовлетворении его исковых требований в полном объеме.

Кроме того, суд первой инстанции верно указал, что истцом пропущен срок исковой давности для предъявления исковых требований, о пропуске срока исковой давности в судебном заседании было заявлено представителем третьего лица - ФИО1

В соответствии с п.2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 2 ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

О восстановлении пропущенного срока представитель истца не заявлял, указывая, что о договоре долевого участия от ДД.ММ.ГГГГ истцу стало известно при рассмотрении спора о разделе имущества супругов Распоповых А.А. и Ю.И. в Куйбышевском райсуде г. Самары в ДД.ММ.ГГГГ, однако данный довод истца опровергается тем, что при заключении оспариваемого договора, ДД.ММ.ГГГГ ответчиком Распоповым А.А. составлена расписка о получении займа денежных средств у своего <данные изъяты> Распопова Д.А. в размере 795 000 руб., необходимых для оплаты долевого участия в строительстве по договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что срок исковой давности по предъявленным исковым требования истек, отказав в удовлетворении исковых требований и по этим основаниям.

Доводы апелляционной жалобы Распопова Д.А. в лице представителя по доверенности Бирюкова И.А. о том, что его право на спорную квартиру возникло с момента оплаты по договору от ДД.ММ.ГГГГ несостоятельны, поскольку опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.

Иные доводы апелляционной жалобы не являются основанием для отмены решения суда, поскольку они были предметом исследования при рассмотрении дела судом первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку с изложением соответствующих мотивов. Основания для переоценки выводов суда отсутствуют.

Судебная коллегия полагает, что все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Куйбышевского районного суда г. Самары от 22 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Распопова Д.А. в лице представителя Бирюкова И.А. - без удовлетворения.

Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 6 месяцев.

Председательствующий:

Судьи: