Решение по делу № 7У-7910/2024 [77-3513/2024] от 28.08.2024

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№77-3513/2024

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

суда кассационной инстанции

23 октября 2024 года г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Клементьевой И.А.,

при секретаре Хайретдиновой Ю.М.,

с участием:

прокурора Снигирь Е.А.,

осужденного Гришина И.А., адвоката Захаровой Е.В., защитника наряду с адвокатом Нуруллина М.И.,

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осуждённого Гришина Ивана Александровича на приговор Нурлатского районного суда Республики Татарстан от 05 марта 2024 года и апелляционное постановление Верховного Суда Республики Татарстан от 12 апреля 2024 года.

Выслушав выступления осужденного Гришина И.А., адвоката Захаровой Е.В., защитника наряду с адвокатом Нуруллина М.И., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Снигирь Е.А. об оставлении судебных решений без изменений, суд

установил:

приговором Нурлатского районного суда Республики Татарстан от 05 марта 2024 года

Гришин Иван Александрович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> <адрес>, гражданин Российской Федерации, несудимый,

- осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к штрафу в размере 250 000 рублей в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком 2 года 6 месяцев.

Автомобиль марки «Mitsubishi lanсer», государственный регистрационный знак №, изъятый у Гришина И.А., на основании ст. 104.1 УК РФ конфискован и обращен в доход государства.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Татарстан от 12 апреля 2024 года приговор оставлен без изменения.

Приговором суда Гришин И.А. признан виновным в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено <адрес> <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В кассационной жалобе осужденный Гришин И.А. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считает их незаконными и необоснованными. В обоснование доводов, ссылаясь на ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ, п. 8 постановления Правительства РФ от 21 октября 2022 года №1882 «О порядке освидетельствования на состояние алкогольное опьянение и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения» указывает о нарушении порядка направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Обращает внимание, что направлению водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, предшествует предложение уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что в данном случае сделано не было. Полагает, что протокол о направлении его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения является недопустимым доказательством, полученным с нарушением требований закона. Просит судебные решения отменить, уголовное дело прекратить, признав за ним право на реабилитацию.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основанием для отмены или изменения судебных решений в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения по делу допущены.

Согласно требований ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Указанные требования уголовного закона при вынесении приговора выполнены не в полной мере.

Так, в силу ч. 1 ст. 264.1 УК РФ управление автомобилем, трамваем либо другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения или за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, влечет назначение уголовного наказания.

Примечанием 2 к ст. 264 УК РФ, для целей статей 264 и 264.1 УК РФ, лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, в случае установления факта употребления этим лицом вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, установленную законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях, или в случае наличия в организме этого лица наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов либо новых потенциально опасных психоактивных веществ, а также лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 10.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09 декабря 2008 года № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения» водитель, не выполнивший законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (пункт 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, далее - Правила дорожного движения), признается в соответствии с пунктом 2 примечаний к статье 264 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, если направление на медицинское освидетельствование осуществлялось в соответствии с правилами, утвержденными Правительством Российской Федерации, и отказ от медицинского освидетельствования (от любого предусмотренного вида исследования в рамках проводимого освидетельствования) зафиксирован должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспорта, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование либо уполномоченным медицинским работником в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В части 1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи.

В силу части 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года № 1882 (далее также - Правила) утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее по тексту - Правила).

В соответствии с пунктом 2 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Согласно пункту 8 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В соответствии с пунктом 9 Правил направление водителя транспортного средства на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинские организации осуществляется должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи. О направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Вышеизложенное свидетельствует, что соблюдение процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, направления на медицинское освидетельствование и её проведение в соответствии с правилами, утвержденными Правительством Российской Федерации, и в порядке, установленном Министерством здравоохранения Российской Федерации, является обязательным условием для привлечения лица к уголовной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения без соблюдения установленного порядка, предусмотренного пунктами 8 и 9 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, не может признано законным.

Указанные положения закона и разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда РФ, не учтены судами при принятии решений.

Факт управления транспортным средством Гришиным И.А. при обстоятельствах, изложенных в приговоре от ДД.ММ.ГГГГ, как и факт того, что он является лицом, ранее подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, по делу не оспариваются.

Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ Гришин И.А. направлен уполномоченным должностным лицом на медицинское освидетельствования на состояние опьянения в связи с наличием выявленных должностным лицом признаков опьянения (резкое изменение окраски кожных покровов), от прохождения которого Гришин И.А. отказался. Однако в названном протоколе не указано основание для направления Гришина И.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 14), в нем лишь зафиксированы визуальные признаки опьянения Гришина И.А.

При рассмотрении дела Гришин И.А. утверждал о нарушении порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, о том, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не предшествовало предложение уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; оснований для направления его на медицинское освидетельствование не имелось.

Как следует из показаний свидетелей - инспекторов ОГИБДД ОМВД России по <адрес> <адрес> ФИО7 и ФИО8 в судебном заседании, после остановки ими ДД.ММ.ГГГГ автомобиля под управлением Гришина И.А., последний явных признаков алкогольного опьянения не имел. Однако поведение Гришина И.А. не соответствовало обстановке, в связи с чем проходить освидетельствование на состояние опьянения на месте Гришину И.А. не предлагалось и таковое не проводилось. Последнему было предложено сразу проехать на медицинское освидетельствование, от прохождения которого он отказался.

Указанные обстоятельства также отражены на видеозаписи, из содержания которой также следует, что Гришин И.А. выразил желание пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте.

Таким образом, согласно показаниям сотрудников ДПС ГИБДД и самого осужденного пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения Гришину И.А. на месте не предлагали. Данный факт по делу не оспаривается.

Вместе с тем, требовать от Гришина И.А. пройти медицинское освидетельствование сотрудники ГИБДД могли только лишь после отказа Гришина И.А. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ).

Поведение, не соответствующее обстановке, дает основание для направления лица на медицинское освидетельствование только при наличии отрицательного результата освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, чего в данном случае не имелось (подпункт «в» пункта 8 Правил освидетельствования).

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о наличии в действиях Гришина И.А. состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, нельзя признать обоснованным, поскольку вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что процедура освидетельствования Гришина И.А. на состояние алкогольного опьянения и направления его на медицинское освидетельствование была проведена с нарушением правил, утвержденных Правительством Российской Федерации, и нарушением порядка, установленного Министерством здравоохранения Российской Федерации.

Судом апелляционной инстанции допущенные судом первой инстанции нарушения уголовного закона оставлены без внимания.

С учетом вышеприведенных данных состоявшиеся по делу судебные решения нельзя признать законными и обоснованными, а поэтому приговор, апелляционное постановление подлежат отмене, а уголовное дело прекращению за отсутствием в действиях Гришина И.А. состава преступления на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ с признанием за ним права на реабилитацию.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 401.13-401.14 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Нурлатского районного суда Республики Татарстан от 05 марта 2024 года и апелляционное постановление Верховного Суда Республики Татарстан от 12 апреля 2024 года в отношении Гришина Ивана Александровича в отношении Гришина Ивана Александровича – отменить, уголовное дело прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления.

Признать за Гришиным И.А. право на реабилитацию в порядке главы 18 УПК РФ.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Судья /подпись/ И.А. Клементьева

Копия верна

Судья