Решение от 16.12.2020 по делу № 33-4549/2020 от 24.11.2020

Докладчик Ярадаев А.В. Апелляционное дело № 33-4549/2020 Судья Павлова Е.В.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

16 декабря 2020 года г. Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего Ярадаева А.В.,

судей Арслановой Е.А., Спиридонова А.Е.,

при секретаре судебного заседания Мухаметшиной Э.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело № 2-25/2020 по иску ООО «Сахарок» к Тимофеевой И.М. о взыскании задолженности по договору займа, по встречному иску Тимофеевой И.М. к ООО «Сахарок» о признании договора займа незаключенным

по апелляционной жалобе Тимофеевой И.М. и ее представителя Журиной Д.А. на решение Московского районного суда г. Чебоксары от 5 августа 2020 года, которым первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано.

Заслушав доклад судьи Ярадаева А.В., объяснения­­­­­­­­­­­­­ представителя Тимофеевой И.М. - Журиной Д.А., поддержавшей апелляционную жалобу, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ООО «Сахарок» обратилось в суд с иском к Тимофеевой И.М. о взыскании по договору займа от 8 апреля 2015 года основного долга в размере 146000 рублей, пени в размере 63656 рублей за период с 21 апреля 2017 года по 29 июня 2018 года и далее, начиная с 30 июня 2018 года, по день фактической уплаты долга исходя из неустойки, равной 0,3% от суммы задолженности за каждый день просрочки, а также просило возместить расходы по уплате государственной пошлины.

Исковые требования мотивированы следующими обстоятельствами.

8 апреля 2015 года между ООО «Сахарок» и Тимофеевой И.М. (в то время – Федоровой И.М.), находившейся с ООО «Сахарок» в трудовых отношениях, был заключен договор займа, в соответствии с которым ООО «Сахарок» передало Тимофеевой И.М. денежные средства в размере 146000 рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером от 8 апреля 2015 года № .... Договор займа являлся беспроцентным. Сумма займа подлежала возврату в срок до 20 апреля 2017 года. Однако Тимофеева И.М. денежные средства не возвратила. Договором займа за нарушение заемщиком своих обязательств предусмотрена уплата неустойки в размере 0,3% от суммы задолженности. За период с 21 апреля 2017 года по 29 июня 2018 года размер пени составляет 190968 рублей, однако ООО «Сахарок» добровольно уменьшает размер взыскиваемой пени за указанный период в три раза, до 63656 рублей. Пеня должна быть уплачена Тимофеевой И.М. по день фактического возврата суммы займа.

В порядке судебной защиты Тимофеева И.М. обратилась в суд со встречным иском к ООО «Сахарок» о признании договора займа от 8 апреля 2015 года незаключенным ввиду безденежности, указывая, что денежных средств по нему не получала, подписывала указанный договор займа и не оформленный в то время расходный кассовый ордер о получении денежных средств под угрозой привлечения к уголовной ответственности в связи с недостачей в размере 146000 рублей, выявленной по результатам ревизии по месту ее работы в магазине «Сахарок-52». То обстоятельство, что расходный ордер не был оформлен при его подписании и не может подтверждать выдачу ей денежных средств, следует из составленного по делу заключения эксперта от 16 августа 2019 года № 845, которым установлено, что рукописный текст «08.04.2015 г.» в графе «дата составления» выполнен в период с января 2018 года по январь 2019 года.

Решением Московского районного суда г. Чебоксары от 5 августа 2020 года постановлено взыскать с Тимофеевой И.М. в пользу ООО «Сахарок» сумму основного долга по договору займа от 8 апреля 2015 года в размере 146000 рублей и пеню за несвоевременный возврат займа за период с 21 апреля 2017 года в размере 14300 рублей; в удовлетворении остальной части первоначального иска и в удовлетворении встречного иска отказано.

В апелляционной жалобе Тимофеева И.М. и ее представитель Журина Д.А. просят отменить решение суда, которое считают незаконным и необоснованным.

По смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к отмене решения суда не находит.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 1 июня 2018 года) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (пункт 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до 29 апреля 2018 года).

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности).

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также представителем заемщика в ущерб его интересам.

В случае оспаривания займа по безденежности размер обязательств заемщика определяется исходя из переданных ему или указанному им третьему лицу сумм денежных средств или иного имущества.

Частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 года, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Разрешая спор, суд руководствовался положениями статей 309, 330, 333, 807, 808, 810, 811, 812 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из обоснованности требований истца о взыскании с ответчика основного долга по договору займа и неустойки за указанный в иске период, которую суд снизил по мотиву несоразмерности ее размера последствиям нарушения ответчиком обязательства по возврату займа, отсутствия оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки на будущее время, а также из отсутствия оснований для удовлетворения встречного иска ответчика.

Суд при этом установил, что Тимофеева И.М. не возвратила ООО «Сахарок» денежные средства в размере 146000 рублей, полученные по расходному кассовому ордеру от 8 апреля 2015 года № ... на срок до 20 апреля 2017 года согласно заключенному между ними договору беспроцентного займа от 8 апреля 2015 года, которым предусмотрена ее обязанность уплатить ООО «Сахарок» неустойку в размере 0,3% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Приведенные Тимофеевой И.М. в возражение против первоначального иска и в обоснование встречного иска доводы о безденежности договора займа и подложности расходного кассового ордера суд отклонил, указав, что имеющийся в выполненном по делу экспертом АНО «Негосударственный экспертный центр» заключении от 16 августа 2019 года № 845 вывод о том, что рукописный текст «08.04.2015 г.» в графе «дата составления» и рукописный текст «договор беспроцентного займа дог.08.04.15» в графе «основание» сделаны в период с января 2018 года по январь 2019 года, не свидетельствуют о подложности всего документа, а также отметил, что согласно выполненному по делу заключению эксперта ФБУ «Чувашская лаборатория судебной экспертизы» Минюста России от 3 июня 2020 года № 1009/03-2 не представляется возможным ответить на вопрос о соответствии даты проставления подписи директора ООО «Сахарок» ФИО в договоре беспроцентного займа от 8 апреля 2015 года дате, указанной в договоре - 8 апреля 2015 года, а также на вопрос о соответствии дате, указанной в расходном кассовом ордере – 8 апреля 2015 года, дате изготовления имеющихся в нем всех рукописных записей (кроме ранее уже исследованных).

Оценивая представленные заключения экспертов, суд указал, что оснований не доверять заключениям экспертов не имеется, поскольку они составлены квалифицированными специалистами, предупрежденными об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, мотивированы, научно обоснованны и выполнены на основании исследования оригиналов договора займа, расходного кассового ордера и других документов, содержащих свободные образцы почерка ответчика.

Кроме того, суд указал на то, что отсутствие в расходном кассовом ордере даты его составления и основания получения денежных средств само по себе не может свидетельствовать о невозможности идентификации платежа, и что результаты оценки содержания расходного кассового ордера в совокупности с условиями договора займа и иными обстоятельствами дела, учитывая, что в деле отсутствуют доказательства наличия иного основания получения ответчиком от истца денежных средств, подтверждают наличие между сторонами заемных отношений.

Судом, среди прочего, также отмечено, что в материалах дела не имеется доказательств, подтверждающих доводы ответчика о подписании договора займа и расходного кассового ордера под давлением представителей истца и под угрозой привлечения к уголовной ответственности.

Суду, помимо указанных выше заключений экспертов, было представлено и заключение эксперта ФБУ «Средне-Волжский РЦСЭ» Минюста России от 13 марта 2019 года № 933/08-2, согласно которому не представляется решить вопрос о том, написан ли рукописный текст «договор беспроцентного займа» в графе «основание» и текст той же графы «дог.08.04.15» в расходном кассовом ордере от 8 апреля 2015 года одним и тем же лицом.

Разрешая заявление ФБУ «Средне-Волжский РЦСЭ» Минюста России о возмещении расходов на проведение судебной экспертизы в размере 3873 рублей 60 копеек и заявление АНО «Негосударственный экспертный центр» о возмещении расходов на проведение судебной экспертизы в размере 60000 рублей, руководствуясь положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о возложении данных расходов на Тимофееву И.М.

Судебная коллегия полагает, что суд, удовлетворяя требование ООО «Сахарок» о взыскании с Тимофеевой И.М. основного долга по договору займа, договорной неустойки и отказывая в удовлетворении встречного иска Тимофеевой И.М. о признании договора займа безденежным, правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда в этой части соответствуют обстоятельствам дела и основаны на нормах материального права, подлежащих применению к правоотношениям сторон, и имеющихся в деле доказательствах, получивших оценку в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы не могут изменить правовую судьбу решения суда.

Факт подписания представленных ООО «Сахарок» договора займа и расходного кассового ордера Тимофеева И.М. не отрицает.

Согласно договору займа передача денежных средств заемщику производится наличными деньгами из кассы организации в день подписания договора в полном объеме; подписание заемщиком договора займа подтверждает фактическое получение суммы займа в полном объеме (пункт 3).

Таким образом, из договора займа следует, что денежные средства Тимофеевой И.М. получены.

Данный договор как недействительный Тимофеевой И.М. не оспаривался и судом таковым не признавался, правовые основания считать его ничтожной сделкой (пункт 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации) отсутствуют.

Расходный кассовый ордер соответствует требованиям об относимости и допустимости доказательств (статьи 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и также подтверждает получение Тимофеевой И.М. денежных средств.

Тимофеевой И.М. не представлено доказательства того, что этот документ относится к иным правоотношениям.

Нарушения, допущенные при оформлении расходного кассового ордера, сами по себе не лишают его юридической силы, как письменного доказательства по делу (статья 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений (пункты 5 и 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), вопрос об источнике возникновения принадлежащих им денежных средств, по общему правилу, не имеет значения для разрешения гражданско-правовых споров, в связи с чем выяснение вопроса о существовании в кассе ООО «Сахарок» наличных денежных средств в размере, указанном в договоре займа и в расходном кассовом ордере, не входило в предмет доказывания по делу.

Вывод суда об отказе в удовлетворении встречного иска надлежащим образом мотивирован в соответствии с требованиями статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы о том, что представленные ООО «Сахарок» документы не подтверждают получения Тимофеевой И.М. денежных средств по договору займа, являющегося, по ее мнению, ничтожным, что ООО «Сахарок» не доказало нахождение в кассе наличных денежных средств в размере, указанном в договоре займа и расходном кассовом ордере, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной бухгалтерской экспертизы, заявленного Тимофеевой И.М., а отказ в удовлетворении встречного иска судом не мотивирован.

Поскольку ООО «Сахарок» представило суду прямые доказательства получения Тимофеевой И.М. денежных средств, которыми являются договор займа и расходный кассовый ордер, вопреки доводам апелляционной жалобы выводы суда не опровергаются имеющимися в деле сведениями о том, что 8 апреля 2015 года не являлся для Тимофеевой И.М. рабочим днем, что 8 апреля 2015 года ... работало не то лицо, которое указано в расходном кассовом ордере, и что в обходном листе, оформленном при увольнении Тимофеевой И.М., заместителем главного бухгалтера ООО «Сахарок» было указано об отсутствии займов, учитывая, что эти сведения имеют лишь косвенное значение для дела.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абзацем вторым статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии с абзацем вторым части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

Частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В абзаце втором пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения зак░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░» ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░░░, ░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ 21 ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░ 98, 102, 103 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░) ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░ 333 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░).

░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ (░░░░░ 1 ░░░░░ 1 ░░░░░░ 91 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ 333 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ 333 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░ ░░░░░.

░ ░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░-░░░░░░░░ ░░░░» ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░», ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░.- ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░ ░░░░░░ 11 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 21 ░░░░░░ 2016 ░░░░ № 1 «░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░» ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░ 4 ░░░░░░ 1 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░). ░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░ 2, 35 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░) ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░» ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ (░░░░░ 1 ░░░░░░ 35 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░), ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░ 1 ░░░░░░ 327 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░), ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░, ░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 4 ░░░░░░ 330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 328 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░:

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░░ 5 ░░░░░░░ 2020 ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░.░░░░░░) ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░: