Решение по делу № 33-161/2024 (33-12244/2023;) от 11.07.2023

    Дело №33-161/2024 (2-21/2023)

    УИД 52RS0009-01-2021-004447-96

    Судья Черныш И.В.

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород                         9 июля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Будько Е.В.,

судей Рыжовой О.А., Силониной Н.Е.,

при секретаре: Субханкуловой Д.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе К.С.Н.

на решение Арзамасского городского суда Нижегородской области от 6 апреля 2023 года

по иску К.С.Н. к АО «Группа Ренессанс Страхование» о возмещении материального ущерба в результате ДТП,

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Рыжовой О.А.,

УСТАНОВИЛА:

истец К.С.Н. обратился в Арзамасский городской суд Нижегородской области с иском к АО «Группа Ренессанс Страхование» о возмещении материального ущерба в результате ДТП.

В обоснование заявленных требований истец указал, что что 30.12.2020г., в 16:30 часов в Арзамасском районе д.Березовке ГСК №1 около гаражного бокса №1 произошло ДТП с участием а/м Форд Маверик, г/н [номер], принадлежащего К.С.Н. и транспортным средством Практик 1927, г/н [номер], под управлением Б.А.В. ДТП произошло по вине водителя Б.А.В., о чем свидетельствует сведения о ДТП и постановление по делу об административном правонарушении, предоставленные К.С.Н. ОГИБДД отдела МВД России по Арзамасскому району Нижегородской области. Ответственность Б.А.В. застрахована в ПАО «Аско-Страхование», ответственность К.С.Н. застрахована в АО «Группа Ренессанс Страхование». 27.01.2021г К.С.Н. обратился в страховую компанию АО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о страховой выплате. 11.02.2021г АО «Группа Ренессанс Страхование» отказало К.С.Н. в выплате страхового возмещения. 20.08.2021г К.С.Н. обратился в страховую компанию АО «Группа Ренессанс Страхование» с претензией о неправомерности отказа в страховой выплате. 27.08.2021г АО «Группа Ренессанс Страхование» отказало в удовлетворении претензии К.С.Н. 09.09.2021г К.С.Н. обратился в службу финансового уполномоченного с заявлением о неправомерности действий АО «Группа Ренессанс Страхование». 11.10.2021г служба финансового уполномоченного отказала в удовлетворении требований К.С.Н. о взыскании с АО «Группа Ренессанс Страхование» оплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО. В соответствии с вступившим в законную силу решением Арзамасского городского суда по делу [номер] размер ущерба причиненный автомашине Форд Маверик г/н [номер] составляет 566 400 рублей.

К.С.Н. просил взыскать с АО «Группа Ренессанс Страхование» в свою пользу в счет возмещения материального ущерба денежные средства в сумме 400 000 рублей, неустойку за период с 18.02.2021 г по день фактического исполнения обязательств по договору страхования в размере 1% от суммы ущерба в день, компенсацию морального вреда в сумме 20 000 рублей, штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Решением Арзамасского городского суда Нижегородской области от 6 апреля 2023 года в удовлетворении исковых требований К.С.Н. к АО «Группа Ренессанс Страхование» о возмещении материального ущерба в результате ДТП отказано.

С вынесенным решением Арзамасского городского суда Нижегородской области от 6 апреля 2023 года не согласился истец К.С.Н. и подал апелляционную жалобу.

В апелляционной жалобе указывает на незаконность, необоснованность и вынесенного решения. В связи с тем, что гражданском деле имеются две противоречащие друг другу судебные экспертизы истцом заявлялось ходатайство о назначении комиссионной экспертизы, в которой ему было отказано, чем был нарушен принцип состязательности. Заключение ООО «ЭК Практикум» не может быть положено в основу решения в виду многочисленных существенных нарушений при ее производстве.

К.С.Н. просит отменить решение Арзамасского городского суда Нижегородской области от 6 апреля 2023 года и вынести новый судебный акт.

АО «Группа Ренессанс Страхование» направило свои возражения на апелляционную жалобу, в которых просит решение суда оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции истец,представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержали, просили ее удовлетворить, представитель ответчика АО «Группа Ренессанс Страхование»возражал против доводов апелляционной жалобы, полагал решение суда законным и обоснованным, отмене либо изменению не подлежащим.

    Иные лица, участвующие в деле, либо их представители, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом и заблаговременно, о чём в материалах дела имеются уведомления о вручении судебных извещений, кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда www.oblsudnn.ru.

    Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их неявка в силу статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ не является препятствием к разбирательству дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.

В силу п. п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты, подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 30.12.2020г., в 16:30 часов в Арзамасском районе д.Березовке ГСК №1 около гаражного бокса №1 произошло ДТП с участием а/м Форд Маверик, г/н [номер], принадлежащего К.С.Н. и транспортным средством Практик 1927, г/н [номер], под управлением Б.А.В.

ДТП произошло по вине водителя Б.А.В., о чем свидетельствует сведения о ДТП и постановление по делу об административном правонарушении, предоставленные К.С.Н. ОГИБДД отдела МВД России по Арзамасскому району Нижегородской области. Б.А.В. нарушен п.9.10 ПДД РФ.

Ответственность Б.А.В. застрахована в ПАО «Аско-Страхование», ответственность К.С.Н. застрахована в АО «Группа Ренессанс Страхование».

27.01.2021г К.С.Н. обратился в страховую компанию АО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о страховой выплате.

11.02.2021г АО «Группа Ренессанс Страхование» отказало К.С.Н. в выплате страхового возмещения. В целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству ответчиком организовано проведение экспертизы с привлечением независимой технической экспертизы ИП Д.И.М. Согласно выводам экспертного заключения ИП Д.И.М. от 07.02.2021г №10-21, с технической точки зрения, повреждения транспортного средства не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от 30.12.2020г.

27.05.2021г решением Арзамасского городского суда Нижегородской области в иске К.С.Н. к Б.А.В. о возмещении ущерба отказано.

     20.08.2021г К.С.Н. обратился в страховую компанию АО «Группа Ренессанс Страхование» с претензией о неправомерности отказа в страховой выплате. 27.08.2021г АО «Группа Ренессанс Страхование» отказало в удовлетворении претензии К.С.Н.

09.09.2021г К.С.Н. обратился в службу финансового уполномоченного с заявлением о неправомерности действий АО «Группа Ренессанс Страхование».

11.10.2021г служба финансового уполномоченного отказала в удовлетворении требований К.С.Н. о взыскании с АО «Группа Ренессанс Страхование» оплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО, так как согласно проведенной экспертизы от 28.09.2021г [номер], организованной финансовым уполномоченным в ООО «Эксперт Сервис Плюс», повреждение транспортного средства, с технической точки зрения, не соответствуют обстоятельствам рассматриваемого ДТП от 30.12.2020г.

В рамках рассмотрения дела судом первой инстанции по ходатайству представителя истца была назначена экспертиза, которая проводилась в ООО «НЭПЦ «Ценность», по следующим вопросам: 1. соответствует ли механизм образования повреждений транспортного средства Форд Маверик, гос.номер [номер] обстоятельствам ДТП от 30.12.2020г; 2. определить стоимость восстановительных работ (ущерба) повреждений транспортного средства автомобиля марки Форд Маверик, гос.номер [номер], механизм образования которых соответствует обстоятельствам ДТП от 30.12.2020г с учетом износа и без учета износа по состоянию на дату ДТП 30.12.2020г в Нижегородской области в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт ТС, утвержденный ЦБ РФ от 19.09.2014г №432-П.

Согласно экспертному заключению [номер], произведенному ООО «НЭПЦ «Ценность» с технической точки зрения повреждения обивки задней левой двери, крыла заднего левого в виде сквозной коррозии, порога правого в виде сквозной коррозии, порога левого в виде скозной коррозии, арки заднего правого крыла в виде сквозной коррозии автомобиля Форд Маверик, г/н [номер], отнести к рассматриваемому ДТП не представляется возможным, с технической точки зрения. В остальном объеме, зафиксированные в материалах дела повреждения автомобиля Форд Маверик, г/н [номер] с технической точки зрения соответствуют обстоятельтсвам и механизму ДТП, произошедшему 30.12.2020г; стоимость восстановительных работ (ущерба) повреждений транспортного средства автомобиля марки Форд Маверик, г/н [номер], механизм образования которых соответствует обстоятельствам ДТП от 30.12.2020г по состоянию на дату ДТП 30.12.2020г в Нижегородской области в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт ТС, утвержденный ЦБ РФ от 19.09.2014г [номер]-П составляет: без учета износа: 396 400 рублей, с учетом износа составляет 228 500 рублей. Доаварийная стоимость автомобиля Форд Маверик, г/н [номер] составляет 358 500 рублей. Стоимость годных остатков, автомобиля Форд Маверик, г/н [номер], поврежденного в результате ДТП от 30.12.2020г составляет 76 500 рублей.

В рамках рассмотрения дела, по данному экспертному заключению, судом первой инстанции были допрошены эксперты: В.Р.Е. и Р.П.В., которые в судебном заседании выводы экспертизы поддержали.

Не согласившись с проведенной экспертизой представитель ответчика АО «Группа Ренессанс Страхование» заявила ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы, при этом предоставила заключение специалиста [номер]Р от 08.09.2022г (т.1 л.д.199-214), так как имеются все основания для ее назначения, а именно: неполнота, противоречивость выводов, несоответствие нескольких заключений.

Согласно экспертного заключения [номер], проведенного ООО «ЭК Практикум», механизм образования повреждений транспортного средства, автомобиля Форд Маверик, г/н [номер], не соответствует обстоятельствам ДТП от 30.12.2020г, в связи с чем стоимость восстановительного ремонта расчету не подлежит. Вызванный в судебное заседание эксперт П.Д.В., выводы экспертного заключения полностью подтвердил, ответив на поставленные вопросы суда и сторон по делу.

Оценив все доказательства по делу в совокупности, взяв за основу экспертное заключение [номер] ООО «ЭК Практикум», суд первой инстанции пришел к выводам, принимая во внимание, что повреждения принадлежащего истцу автомобиля не соответствуют обстоятельствам и условиям заявленного дорожно-транспортного происшествия, об отказе в удовлетворении требований К.С.Н. о взыскании страхового возмещения в полном объеме, так как отсутствуют правовые основания для признания данного случая страховым и возложения на ответчика обязанности по выплате страхового возмещения.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 929, 939, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» пришел к выводу об отказе удовлетворения исковых требований истца.

Ввиду того, что в деле имелись взаимоисключающие друг друга заключения по причинам образования повреждений от ДТП от 30.12.2020 года, судом апелляционной инстанции была назначена повторная судебная экспертиза на предмет соответствия механизма повреждения автомобиля ДТП от 30.12.2020 года.

Согласно выводам экспертизы ООО « ЭКЦ Независимость» от 24 апреля 2024 года повреждение автомобиля истца, сведения о которых имеются в материалах дела по ДТП от 30.12.2020 года, не соответствуют обстоятельства данного ДТП.Эксперт Л.С.В.,допрошенный в суде апелляционной инстанции полностью подтвердил данный вывод.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Относительно доводов истца К.С.Н. об отказе суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства его представителя К.С.Г. о назначении комиссионной экспертизы на основании того, что в гражданском деле имеются два экспертных заключения, которые по выводам противоречат друг другу, а так же на основании многочисленных существенных нарушений при производстве судебного заключения (эксперт использовал свой личный опыт, а не материалы административного дела), изготовленного ООО «ЭК Практикум», судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В п.2 ст.87 ГПК РФ говорится о том, что в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Проанализировав заключение эксперта [номер], выполненное ООО «Экспертная компания Практикум» судебная коллегия считает его мотивированным, каких-либо неточностей и противоречий не содержит, представленных по делу материалов эксперту оказалось достаточно, чтобы сделать соответствующие выводы.

Суд первой инстанции полагает, что эксперт П.Д.В., проводивший судебную экспертизу, обладает должной квалификацией, достаточным стажем работы. В заключении полно описаны ходи и результаты исследования, выводы специалиста являются логическим следствием осуществленного исследования. Судебная коллегия не может не согласиться с данной оценкой.

Принимая за основу заключение ООО «Экспертная компания Практикум» и отклоняя заключение, проведенное в ООО «НЭПЦ «Ценность», суд первой инстанции исходил из того, что заключение эксперта [номер] ООО «Эксперт Сервис Плюс», проведенное в рамках обращения финансовому уполномоченному, содержит в себе выводы о не соответствии повреждений транспортного средства с технической точки зрения обстоятельствам ДТТ от 30 декабря 2020 года.

В соответствии с частью 10 статьи 20 Федерального закона от дата N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее - Закон N 123-ФЗ) Финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.

В соответствии с частью 4 статьи 2 Закона N 123-ФЗ финансовый уполномоченный при осуществлении своих полномочий независим от федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, Центрального банка Российской Федерации (Банка России) и иных организаций, должностных лиц.

В соответствии с частью 5 статьи 2 Закона N 123-ФЗ деятельность финансового уполномоченного осуществляется в соответствии с принципами законности, уважения прав и свобод человека и гражданина, добросовестности и справедливости.

Целью проведения финансовым уполномоченным экспертизы (оценки) по предмету спора является получение ответов на вопросы, требующие специальных знаний незаинтересованного в споре специалиста по поставленным финансовым уполномоченным вопросам, возникшим в связи с рассмотрением обращения.

Поскольку финансовый уполномоченный не является стороной материально-правового спора между сторонами, а институт финансового уполномоченного в силу закона независим, результаты экспертиз, проведенных по поручению финансового уполномоченного, имеют природу, схожую с природой судебного экспертного заключения.

В целом, доводы апелляционной жалобы отклоняются судебной коллегией, поскольку все они по существу сводятся к оспариванию доказательства по делу - заключению ООО «Экспертная компания Практикум», которое было предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Относительно довода истца о том, что было нарушено его право на предоставление доказательств то из принципа диспозитивности гражданского судопроизводства следует, что участники гражданского процесса свободны в реализации предоставленных им процессуальных прав, в связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу, что у истца К.С.Н., надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, имелась возможность представить доказательства в суде первой инстанции, так как дело Арзамасским городским судом Нижегородской области после проведения и получения судебной экспертизы, выполненной ООО «Экспертная компания Практикум», возобновлено 20 марта 2023 года, судебное заседание назначено на 6 апреля 2023 года, а сам истец извещен телефонограммой от 21 марта 2023 года. Истцу или его представителю ничто не мешало ознакомиться с результатами экспертизы и представить свои письменные возражения на нее или рецензию. Однако данным правом истец не воспользовался, тем самым, указанным образом распорядился своими процессуальными правами, следствием чего явилось рассмотрение дела по имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

заочное решение Арзамасского городского суда Нижегородской области от 6 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.С.Н. – без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 9 июля 2024 г