Решение по делу № 2-1490/2022 от 16.08.2022

Дело № (УИД 37RS0№-30)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 сентября 2022 года                                                          г. Иваново

Октябрьский районный суд г. Иваново в составе

председательствующего судьи Королевой Ю.В.,

при секретаре Румянцевой Ю.В.,

с участием:

представителя истца Большакова В.И.,

представителя ответчика ООО СК «Согласие» Поляковой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кабановой Ю.Н. к обществу с ограниченной ответственностью Страховая Компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, убытков,

УСТАНОВИЛ:

Кабанова Ю.Н. обратилась в суд с иском к ООО СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, убытков, мотивировав его тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 час 30 мин. на автодороге Иваново-Родники произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Рено Логан, г.р.з. №, под управлением Кабановой Ю.Н., автомобиля ВАЗ 2114, г.р.з. № под управлением Петухова К.Е., в котором принадлежащее истцу транспортное средство Рено Логан, г.р.з. № получило механические повреждения. Виновником указанного ДТП является водитель Петухов К.Е. Поскольку на момент ДТП транспортное средство истца было застраховано в рамках договора обязательного страхования автогражданской ответственности владельцев транспортных средств в ООО СК «Согласие», Кабанова Ю.Н. обратилась в страховую компанию с заявлением о страховом возмещении путем организации ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА – ООО «Гараж Систем». ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Согласие» направило в адрес истца уведомление об одностороннем изменении исполнения обязательств по договору ОСАГО виду того, что ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на оказание восстановительного ремонта, не соответствуют установленным правилам обязательного страхования к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего. Также истцу предложено получить страховое возмещение в денежной форме. Не согласившись с данным решением страховщика, Кабанова Ю.Н. направила в адрес ответчика дополнительное заявление о необходимости выплаты страхового возмещения путем организации восстановительного ремонта, которое оставлено страховщиком без удовлетворения. Считает, что в нарушение требований абз. 5 п. 15.2 ст. 12 ФЗ РФ «Об ОСАГО» ответчиком не выдано Кабановой Ю.Н. направление на ремонт на СТОА, не соответствующую установленным правилам обязательного страхования к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего. Кроме того, ответчиком истцу не предложено самостоятельно организовать восстановительный ремонт принадлежащего ей автомобиля. С целью определения размера причиненного ее имуществу ущерба Кабанова Ю.Н. обратилась к независимому специалисту, согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля Рено Логан, г.р.з. № без учета износа (по Единой методике по ценам РСА) составила 70 224 руб., с учетом износа – 48 550 руб. На основании заключения специалиста было установлено, что предложенной ответчиком к выплате страховой сумм недостаточно для восстановления транспортного средства истца. В связи с оплатой услуг специалиста-оценщика истец понесла расходы в размере 5 000 руб. В этой связи, истец обратилась в ООО СК «Согласие» с соответствующей письменной претензией, в которой просила страховщика произвести выплату страхового возмещения путем организации восстановительного ремонта, которая оставлена ответчиком без удовлетворения. В связи с отказом ООО СК «Согласие» в удовлетворении претензии Кабановой Ю.Н. об организации восстановительного принадлежащего ей автомобиля, истец обратилась с заявлением к финансовому уполномоченному, в котором просила обязать ООО СК «Согласие» организовать ремонт принадлежащего ей транспортного средства. Решением финансового уполномоченного в удовлетворении требований истца отказано, на том основании, что финансовым уполномоченным сделан вывод о наличии у страховщика оснований для смены формы страхового возмещения с натуральной на денежную. На этом основании Кабанова Ю.Н. обратилась в суд с настоящим иском, в котором просила суд: обязать ООО СК «Согласие» выдать Кабановой Ю.Н. направление на ремонт транспортного средства, или в случае невозможности организации восстановительного ремонта взыскать с ООО СК «Согласие» сумму страхового возмещения в размере 70 224 руб., расходы по оплате услуг независимого специалиста в размере 5 000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 93 397, 92 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения, исходя из ставки 1 % за каждый день просрочки, но не более 400 000 руб., штраф в размере 50 % от размера присужденной судом денежной суммы,

В судебное заседание истец Кабанова Ю.Н. не явилась, будучи надлежащим образом извещенной о дате, времени и месте судебного разбирательства, направила в суд своего представителя.

Представитель истца Кабановой Ю.Н. – Большаков В.И. в судебном заседании исковые требования в части обязания ответчика организовать восстановительный ремонт принадлежащего истцу транспортного средства не поддержал. Поддержал требования в части взыскания с ответчика страхового возмещения, в размере, определенном без учета износа по ценам РСА, сославшись на доводы, изложенные в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что Кабанова Ю.Н. обратилась к ответчиком с заявлением, в котором просила разрешить ей самостоятельно организовать восстановительный ремонт принадлежащего ей автомобиля, однако, данное заявление оставлено без ответа. В этой связи, истец поддерживает только требования о взыскании с ответчика страхового возмещения в денежной форме. Кроме того, пояснил, что поскольку выплату страхового возмещения в денежной форме истец полагала неправомерной, сумму страхового возмещения Кабанова Ю.Н. получать не стала, полагая, что ответчик должен организовать восстановительный ремонт принадлежащего ей транспортного средства..

Представитель ответчика ООО СК «Согласие» Полякова Т.А. в судебном заседании на исковое заявление Кабановой Ю.Н. возражала, сославшись в обоснование своих возражений на том, что ввиду отсутствия у ООО СК «Согласие» договоров со СТОА, отвечающими требованиям закона Об ОСАГО, страховщиком было принято решение о выплате страхового возмещения истцу в денежной форме. Поскольку сведения о банковских реквизитах истцом ответчику предоставлены не были, сумма страхового возмещения была направлена ООО СК «Согласие» в адрес Кабановой Ю.Н. почтовым переводом, который ею получен не был и был возвращен в адрес ответчика. После возвращения денежных средств ООО СК «Согласие» направлено в адрес Кабановой Ю.Н. извещение о необходимости его получения либо предоставления сведений о банковских реквизитах для его перечисления. В этой связи, полагает, что обязанность по выплате страхового возмещения ООО СК «Согласие» исполнена в полном объеме. В этой связи, считает, что оснований для взыскания неустойки и штрафа не имеется. Кроме того, обратила внимание суда на то, что страховое возмещение в сумме 47 700 руб. своевременно было выплачено истцу, но не было ею получено в связи с отказом Кабановой Ю.Н. от его получения. На этом основании просила в удовлетворении иска отказать в полном объеме. В случае удовлетворения исковых требований, просила снизить размер неустойки и штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ. Кроме того, просила снизить размер представительских расходов в порядке ст. 100 ГПК РФ.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора СПАО «Ингосстрах», Петухов К.Е. в судебное заседание не явились. О дате, времени и месте судебного разбирательства извещались судом надлежащим образом в порядке гл. 10 ГПК РФ. Об уважительности причин неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие либо об отложении рассмотрения дела не просили. Возражений на исковое заявление суду не представили.

Служба финансового уполномоченного в судебное заседание своего представителя на направила. О дате, времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом. Представила в суд письменные пояснения, согласно которым указал, что решение финансового уполномоченного, принятое по результатам рассмотрения обращения Кабановой Ю.Н., является законным и обоснованным, а требования истца Кабановой Ю.Н. не подлежащими удовлетворению.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что Кабанова Ю.Н. является собственником транспортного средства - Рено Логан, г.р.з. №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д. 25).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 час 30 мин. на автодороге Иваново-Родники произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Рено Логан, г.р.з. №, под управлением Кабановой Ю.Н., автомобиля ВАЗ 2114, г.р.з. № под управлением Петухова К.Е., в котором принадлежащее истцу транспортное средство Рено Логан, г.р.з. № получило механические повреждения, видимые из которых указаны в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 26-27).

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 28) в действиях водителя-участника ДТП Кабановой Ю.Н. и Петухова К.Е. нарушений ПДД не установлено.

Судом также установлено, что на момент ДТП обязательная автогражданская ответственность собственника транспортного средства Рено Логан, г.р.з. № Кабановой Ю.Н. на основании договора обязательного страхования автогражданской ответственности владельцев транспортных средств (страховой полис № №) была застрахована в ООО СК «Согласие».

ДД.ММ.ГГГГ Кабанова Ю.Н. в порядке прямого возмещения ущерба обратилась в страховую компанию с заявлением о страховом возмещении, в котором просила произвести выплату страхового возмещения путем организации восстановительного ремонта на СТОА ООО «ГаражСистем».

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком Кабановой Ю.Н.выдано направление не независимую техническую экспертизу. 17.032.022 поврежденное транспортное средство было осмотрено представителем страховщика, результаты осмотра оформлены соответствующим актом осмотра, в котором отражены все выявленные повреждения, выполнено заключение по объему и технологиям восстановительного ремонта, подготовлена дефектовочная ведомость, в которой указаны выявленные в ходе осмотра скрытые повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ по поручению страховщика ООО СК «Согласие» независимым оценщиком РАНЭ произведен расчет стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Рено Логан, г.р.з. №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Рено Логан, г.р.з. №, с учетом износа составила 47 700.

ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Согласие» направило в адрес истца уведомление об одностороннем изменении исполнения обязательств по договору ОСАГО виду того, что ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на оказание восстановительного ремонта, не соответствуют установленным правилам обязательного страхования к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего.

Как установлено в ходе рассмотрения дела основанием для отказа в организации восстановительного ремонта автомобиля истца явились сведения ООО «Гараж Систем» и ООО «Автомастер» о невозможности осуществления восстановительного ремонта в связи с невозможностью приобретения запасных деталей по ценам ЕМР.

Сведения аналогичного характера были предоставлены суду ООО «Автомастер» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с данным решением страховщика, ДД.ММ.ГГГГ Кабанова Ю.Н. направила в адрес ответчика дополнительное заявление о необходимости выплаты страхового возмещения путем организации восстановительного ремонта, которое оставлено страховщиком без удовлетворения.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Согласие» уведомило истца о невозможности организации восстановительного ремонта и об урегулировании убытка посредством выплаты страхового возмещения в денежной форме.

ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Согласие» произвело Кабановой Ю.Н. выплату страхового возмещения в сумме 47 700 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО СК «Согласие» поступило заявление Кабановой Ю.Н. с требованием об организации восстановительного ремонта принадлежащего ей автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Согласие» уведомило Кабанову Ю.Н. об отсутствии правовых оснований для удовлетворения ее заявления.

ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Согласие» уведомило Кабанову Ю.Н. о возврате направленной в ее адрес почтовым отправлением суммы страхового возмещения и предложило истцу получить денежный перевод.

ДД.ММ.ГГГГ Кабановой Ю.Н. в адрес финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования направлено обращение с требованием ООО СК «Согласие» организовать ремонт принадлежащего ей транспортного средства (л.д. 44-53.

Решением финансового уполномоченного в удовлетворении требований истца отказано (л.д. 58-61). Основанием для принятия финансовым уполномоченным указанного решения послужило то обстоятельство, что согласно информации, размещенной на официальном сайте ответчика в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в регионе заявителя у него отсутствуют станции технического обслуживания автомобилей, соответствующих критериям Закона, в связи с чем, отсутствует возможность организации восстановительного ремонта транспортного средства Г. на СТОА по причине отсутствия у ответчика заключенных договоров на ремонт со СТОА, и выплата страхового возмещения в денежной форме является обоснованной.

С целью определения размера причиненного ее имуществу ущерба Кабанова Ю.Н. обратилась к независимому специалисту ООО «Правовой эксперт», согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля Рено Логан, г.р.з. А050МН37 без учета износа (по Единой методике по ценам РСА) составила 70 224 руб., с учетом износа – 48 550 руб.

В ходе рассмотрения настоящего дела сторонами размер ущерба, определенный независимым специалистом-оценщиком ООО «Правовой эксперт» не оспорен, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не заявлено.

Как следует из п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон), страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Минимальный гарантийный срок на работы по восстановительному ремонту поврежденного транспортного средства составляет 6 месяцев, а на кузовные работы и работы, связанные с использованием лакокрасочных материалов, 12 месяцев.

В случае выявления недостатков восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства их устранение осуществляется в порядке, установленном пунктом 15.2 или 15.3 настоящей статьи, если соглашением, заключенным в письменной форме между страховщиком и потерпевшим, не выбран иной способ устранения указанных недостатков.

Претензия потерпевшего к страховщику в отношении результатов проведенного восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства рассматривается с учетом особенностей, установленных статьей 16.1 настоящего Федерального закона.

Согласно п. 15.2 ст. 12 Закона, требованиями к организации восстановительного ремонта являются в том числе:

- срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта);

- критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно);

- требование по сохранению гарантийных обязательств производителя транспортного средства (восстановительный ремонт транспортного средства, с года выпуска которого прошло менее двух лет, должен осуществляться станцией технического обслуживания, являющейся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированными на территории Российской Федерации и осуществляющими сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств определенных марок).

Если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства.

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

В соответствии с п. 15.3 ст. 12 Закона, при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

Из п. 16.1 ст. 12 Закона следует, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае:

а) полной гибели транспортного средства;

б) смерти потерпевшего;

в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения;

г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения;

д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания;

е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона;

ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Пунктом 17 ст. 12 Закона установлено, что если в соответствии с абзацем вторым пункта 15 или пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи возмещение вреда осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, потерпевший указывает это в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков.

Страховщик размещает на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" информацию о перечне станций технического обслуживания, с которыми у него заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, с указанием адресов их места нахождения, марок и года выпуска обслуживаемых ими транспортных средств, примерных сроков проведения восстановительного ремонта в зависимости от объема выполняемых работ и загруженности, сведений об их соответствии установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта и поддерживает ее в актуальном состоянии. Страховщик обязан предоставлять эту информацию потерпевшему (выгодоприобретателю) для выбора им станции технического обслуживания при обращении к страховщику с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков.

Изменение объема работ по восстановительному ремонту поврежденного транспортного средства, срока и условий проведения восстановительного ремонта должно быть согласовано станцией технического обслуживания со страховщиком и потерпевшим.

Порядок урегулирования вопросов, связанных с выявленными скрытыми повреждениями транспортного средства, вызванными страховым случаем, определяется станцией технического обслуживания по согласованию со страховщиком и с потерпевшим и указывается станцией технического обслуживания при приеме транспортного средства потерпевшего в направлении на ремонт или в ином документе, выдаваемом потерпевшему.

Порядок урегулирования вопросов оплаты ремонта, не связанного со страховым случаем, определяется станцией технического обслуживания по согласованию с потерпевшим и указывается станцией технического обслуживания в документе, выдаваемом потерпевшему при приеме транспортного средства на ремонт.

В направлении на ремонт, выдаваемом страховщиком на основании абзаца второго пункта 15 настоящей статьи, указывается возможный размер доплаты, вносимой станции технического обслуживания потерпевшим за восстановительный ремонт на основании абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда в связи с повреждением транспортного средства осуществляется в форме страховой выплаты (абзац пятый п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, законом предусмотрены специальные случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, может осуществляться в форме страховой выплаты.

Отсутствие договоров с СТОА у страховщика не является безусловным основанием для изменения способа возмещения с натурального на страховую выплату деньгами с учетом износа.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, основанием для отказа истцу в организации восстановительного ремонта и изменения формы страхового возмещения с натуральной на денежную явилось то, что ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на оказание восстановительного ремонта, не соответствуют установленным правилам обязательного страхования к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего.

Из информационного письма СТОА ООО «Гараж Систем» от ДД.ММ.ГГГГ, направленного ответчику, следует, что СТОА не осуществило восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства Кабановой Ю.Н., в связи с невозможностью соблюдения установленного законом 30 дневного срока ремонта, так как не имеется возможности осуществить закупку новых запасных частей по ценам, установленным РСА, в связи с текущей геополитической и экономической ситуацией, которая обусловила рост цен на сырье, производство и логистику.

Однако, по смыслу правовых норм ст. 12 Закона, страховая выплата в денежной форме допустима в том случае, если предложенная потерпевшему СТОА не отвечает требованиям к организации восстановительного ремонта и потерпевший не согласен с направлением на ремонт на такую СТОА.

Сам по себе отказ СТОА выполнить ремонт по направлению страховщика в связи с увеличением срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства более чем на 30 рабочих дней и невозможностью приобретения заменяемых запасных деталей по ценам ЕМР при отсутствии доказательства превышения стоимости восстановительного ремонта в размере страховой суммы (400 000 руб. 00 коп.) не основан на нормах Закона и к предусмотренным законом основаниям для замены страховщиком страхового возмещения в виде ремонта на денежную выплату не относится.

При этом в судебном заседании установлено, что согласно информации, размещенной на официальном сайте ответчика в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в <адрес> у ответчика имеется несколько станций технического обслуживания автомобилей.

Из материалов дела следует, что Кабанова Ю.Н. от ремонта своей автомашины на СТОА не отказывалась, напротив, неоднократно просила ответчика организовать ремонт ее автомашины, в том числе, направив ее на станцию, несоответствующую требованиям Закона, с которой у ответчика отсутствует заключенный договор, либо согласовать самостоятельную организацию ремонта с последующей оплатой такого ремонта страховщиком, однако, такая станция истцу ответчиком предложена не была.

В ходе рассмотрения дела ответчиком доказательств невозможности ремонта автомобиля истца на СТОА представлено не было.

Превышение же 30 дневного срока ремонта установленного Законом само по себе не является обстоятельством, препятствием для проведения ремонта и невозможность приобретения заменяемых запасных деталей по ценам ЕМР с учетом согласия на это потерпевшего.

Учитывая вышеприведенные правовые нормы и установленные обстоятельства, принимая во внимание, что предложение об организации восстановительного ремонта на СТОА, не отвечающей требованиям закона Об ОСАГО, ответчиком в адрес истца не заявлялось, отказ на него Кабановой Ю.Н. не давался, суд приходит к выводу, что смена формы страховой выплаты с натуральную на денежную ответчиком произведена не законна.

Между тем, с учетом поддержанных стороной истца исковых требований, суд находит правомерными и подлежащими удовлетворению требования Кабановой Ю.Н. о взыскании с ООО СК «Согласие» страхового возмещения.

Разрешая требования Кабановой Ю.Н. о взыскании страховщиком страхового возмещения, суд также соглашается с доводами истца о том, что размер подлежащей взысканию в ее пользу доплаты должен определяться без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункту 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Как разъяснено в пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания (пункт 15.1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ).

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Страховая компания обязана была выдать истцу направление на ремонт на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в течение 20 календарных дней.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, направление на ремонт на СТОА ООО СК «Согласие» истцу Кабановой Ю.Н. не выдавалось, что страховщиком не оспорено.

В пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ).

Если в соответствии с Методикой требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), то при восстановительном ремонте поврежденного транспортного средства не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено только соглашением между страховщиком и потерпевшим (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ.

В силу приведенных положений закона, в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», каких-либо соглашений между сторонами, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий в установленный срок и по всем повреждениям, полученным транспортным средством в результате ДТП.

Учитывая, что специальным законом не предусмотрена ответственность страховщика за ненадлежащее исполнение обязанности по направлению автомобиля на СТОА, а действующим гражданским законодательством установлен принцип полного возмещения ущерба, суд приходит к выводу о том, что потерпевший вправе требовать полного возмещения вреда в соответствии с положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, без учета износа деталей, узлов, агрегатов, соответствуют приведенным выше положениям закона.

В этой связи, суд приходит к выводу о том, что выплата Кабановой Ю.Н. страхового возмещения должна быть произведена исходя из размера причиненного ущерба, определенного заключением независимого специалиста-оценщика ООО «Правовой Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ, которое ответчиком не оспорено, в размере 70 224 руб.

Разрешая требование истца о взыскании неустойки, суд руководствуется следующим.

В соответствие с п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» N 40-ФЗ, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика поступила заявление Кабановой Ю.Н. о выплате страхового возмещения.

При таких обстоятельствах, суд считает заявленные истцом к ответчику исковые требования о взыскании неустойки за указанный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ правомерными.

Между тем, при определении размера подлежащей взысканию неустойки. Суд принимает во внимание, что ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Согласие» выплатило Кабановой Ю.Н. стразовое возмещение в размере 47 700 руб. посредством направления указанной денежной суммы почтовым переводом, что стороной истца не оспорено.

Как установлено материалами дела, сумма страхового возмещения Кабановой Ю.Н. получена не была, поскольку истец отказалась от ее получения, полагая выплату в денежной форме незаконной.

Таким образом, свои обязательства ООО СК «Согласие» в установленный законом срок исполнила лишь частично, в сумме 47 700 руб.

С учетом изложенного, неустойка подлежит начислению только на сумму недоплаченного страховой компанией страхового возмещения, т.е. на сумму 22 524 руб. (77 224 руб. – 47 700 руб. = 22 524 руб.).

Таким образом, размер неустойки за спорный период времени составил 29 956, 92 руб. (22 524 руб. х 1% х 133 = 29 956, 92 руб.).

Разрешая требование истца о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактической уплаты суммы страхового возмещения, суд учитывает, что возможность взыскания неустойки на будущее время- по день фактической уплаты суммы страхового возмещения, также не противоречит требованиям закона.

В соответствии с разъяснениями, данными Верховным Судом Российской Федерации в абз. 2 п. 78 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которым по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Закона "Об ОСАГО"). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

В этой связи, суд находит требования истца в указанной части обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Разрешая требование истца о взыскании компенсации морального вреда, суд учитывает, что в соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ч. 2 ст. 1099 ГК РФ, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации только в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с ч. 2 ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В судебном заседании установлено, что ответчик нарушил права истца как потребителя, не организовав восстановительный ремонт ее автомобиля. В связи с этим истец волновалась и переживала, в результате чего ей был причинен моральный вред.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины ответчика, а также требования разумности и справедливости, и считает необходимым взыскать с ответчика компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. 00 коп.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснению, содержащемуся в 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

С учетом размера удовлетворенных судом требований о взыскании доплаты страхового возмещения, размер штрафа составляет (115 180, 92 руб. Х 50 % = 57 590, 46 руб.).

Разрешая ходатайство ответчика ООО СК «Согласие» о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, суд руководствуется следующим.

Согласно разъяснению, содержащемуся в 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» применение ст.333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Суд, с учетом характера рассматриваемых отношений и конкретных обстоятельств настоящего дела, принимая во внимание ненадлежащее исполнение страховщиком своего обязательства по выплате страхового возмещения, учитывая, что ответчиком не предоставлено суду доказательств наличия исключительных обстоятельств, не находит оснований для снижения штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ.

Разрешая требования Холодовой Н.Е. о взыскании с ООО СК «Согласие» в порядке ст. 15 ГК РФ расходов по оплате услуг независимого специалиста ООО «Правовой эксперт» по подготовке отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 5 000 руб., факт несения которых подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 63), суд исходит из того, что данное заключение независимого специалиста было подготовлено по поручению истца с целью подтверждения ее доводов о том, что размер причиненного ее автомобилю ущерба, превышает размер ущерба, определенный страховщиком в ходе досудебного разрешения спора.

При этом, указанное заключение при рассмотрении судом настоящего дела и разрешении исковых требований Кабановой Ю.Н. принято за основу при определении размера причиненного Кабановой Ю.Н. ущерба.

С учетом изложенного, требования истца в указанной части являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в числе прочих относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Большаковым В.И. и Кабановой Ю.Н., представитель истца принял на себя обязательство по оказанию заказчику юридических услуг по изучению нормативно-правовой базы и подготовке правовой позиции, подготовке искового заявления и представлению интересов истца в суде при взыскании убытков, понесенных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, а Кабанова Ю.Н. приняла на себя обязательство оплатить оказанные ей услуги, размер которых согласно соглашению составил 20 000 руб. (л.д. 89).

Факт несения истцом указанных расходов подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20 000 руб. (л.д. 90)

В силу положений ст. 100 ГПК РФ, с учетом характера рассматриваемых правоотношений, относящихся к типовым, участия представителя в подготовке к подаче иска, его участия в судебных заседаниях, суд считает разумным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

С учетом положений ст. ст. 333.20, 333.40 НК РФ, ст.103 ГПК РФ, суд считает подлежащей взысканию с ответчика в доход муниципального образования <адрес> госпошлины в размере 3 743, 62 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Кабановой Ю.Н. к обществу с ограниченной ответственностью Страховая Компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, убытков, расходов удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая Компания «Согласие» (ИНН № в пользу Кабановой Ю.Н. (ИНН №) страховое возмещение в размере 70 224 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 29 956, 92 руб., неустойку, начисляемую на сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 22 524 руб. из расчет 1 % в день от суммы недоплаченного страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства, но не превышающую в общей сумме с взысканной решением суда неустойкой 400 000 руб., убытки в виде расходов по оплате услуг независимого специалиста-оценщика в размере 5 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф за неисполнение требований истца в добровольном порядке в сумме 57 590, 46 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая Компания «Согласие» (ИНН 7706196090) в доход муниципального образования г. Иваново государственную пошлину в размере 3 743, 62 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Октябрьский районный суд города Иваново в течение месяца со дня вынесения его в окончательной форме.

Председательствующий:                                                               Ю.В. Королева

Решение в окончательной форме изготовлено 28 сентября 2022 года.