Решение по делу № 22К-3307/2022 от 28.07.2022

Судья 1 инстанции Строкова М.В.                          №22-3307/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

1 августа 2022 года                                г. Иркутск

    Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Кулагина А.В.,

    при ведении протокола помощником судьи Ворожниным А.Г.,

    с участием прокурора Огородниковой А.А.,

    обвиняемого И. посредством системы видеоконференц-связи,

    защитника - адвоката Подзиной А.Л.,

рассмотрел в открытом судебном заседании судебный материал по апелляционной жалобе адвоката Подзиной А.Л. в интересах обвиняемого И. на постановление Ангарского городского суда Иркутской области от 7 июля 2022, которым

И., родившемуся Дата изъята в <адрес изъят>, гражданину Российской Федерации, состоящему в браке, военнообязанному, имеющему двух несовершеннолетних детей, зарегистрированному по адресу: <адрес изъят> <адрес изъят>, проживающему по адресу: <адрес изъят>, не судимому,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 5 ст. 290 УК РФ,

в порядке ст.109 УПК РФ продлен срок содержания под стражей на 2 месяца 10 суток, а всего до 4 месяцев 10 суток, то есть по Дата изъята

УСТАНОВИЛ:

Органом предварительного следствия И. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 5 ст. 290 УК РФ.

Дата изъята И. был задержан в порядке, установленном ст.ст. 91, 92 УПК РФ и Дата изъята постановлением Кировского районного суда г. Иркутска ему избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 29 суток, то есть по Дата изъята включительно.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлён заместителем руководителя СУ СК РФ по Иркутской области до 5 месяцев, то есть по Дата изъята включительно.

Следователь СО по г. Ангарску СУ СК РФ по Иркутской области К. с согласия руководителя следственного органа, обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемому И. на 2 месяца 10 суток, а всего до 4 месяцев 10 суток, то есть по Дата изъята включительно.

Постановлением Ангарского городского суда Иркутской области от 7 июля 2022 года ходатайство следователя удовлетворено, обвиняемому И. продлен срок содержания под стражей на 2 месяца 10 суток, а всего до 4 месяцев 10 суток, то есть по Дата изъята включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Подзина А.Л. считает вынесенное постановление незаконным и необоснованным. Указывает, что в опровержение доводов защиты о неэффективности предварительного следствия суд сослался на представленные материалы, которые фактически свидетельствуют об обратном. Отмечает, что допросы Б. и И. были проведены до избрания меры пресечения И.

Указывает, что вывод суда о том, что в судебном заседании не было представлено доказательств наличия у И. заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях СИЗО, не соответствует фактическим доказательствам, поскольку защитником были представлены документы о наличии у И. ряда заболеваний.

Также отмечает, что единственным основанием к продлению содержания И. под стражей органом предварительного следствия было указано то, что, находясь на свободе, обвиняемый может оказать давление на свидетелей, а также принять меры к уничтожению или сокрытию доказательств. Ссылается на постановление Конституционного Суда РФ от Дата изъята №-П.

По мнению автора жалобы, органами предварительного следствия искусственно ужесточена квалификация вменяемого И. преступления, что позволило утверждать о наличии особой тяжести содеянного и, как следствие, о возможных незаконных действиях со стороны И.

Полагает, что судом были нарушены положения ст. 240 УПК РФ о непосредственности исследования доказательств, не были оглашены и озвучены документы, имеющиеся на л.м. 16-18, 20, 21.

Также в обоснование доводов жалобы приводит правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в определении от Дата изъята №-О.

Кроме того, в судебном заседании сторона защиты обращала внимание суда на то, что И. было известно о проводимой в отношении него доследственной проверке и исполняя свои обязанности руководителя (данные изъяты), обладая достаточным административным ресурсом, он не совершал каких-либо действий, которые можно было бы расценить как воспрепятствование следствию и правосудию.

Просит отменить постановление суда и изменить И. меру пресечения на несвязанную с содержанием под стражей.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора г. Ангарска Ш. полагает, что доводы стороны защиты несостоятельны, вынесенное постановление является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Проверив в апелляционном порядке представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и представленных возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела

Из положений ст. 110 УПК РФ следует, что мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97 УПК РФ, и обстоятельства, предусмотренные ст. 99 УПК РФ.

Требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие порядок и условия продления срока содержания обвиняемого под стражей, не нарушены.

Принимая решение о продлении срока содержания под стражей в отношении И., суд убедился, что ходатайство следователя отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ, проверил обоснованность доводов органов следствия о невозможности своевременного окончания расследования уголовного дела в связи с необходимостью проведения ряда процессуальных и следственных действий, на что потребуется дополнительное время, и пришел к обоснованному выводу о наличии объективных причин, препятствующих окончанию следствия в отведенные сроки.

Необходимость выполнения указанных в ходатайстве следственных и процессуальных действий оценивались судом первой инстанции, учитывался общий срок расследования, признаков его неэффективности, несвоевременного производства следственных и процессуальных действий судом не установлено. Участие обвиняемых во всех проводимых по делу следственных действиях уголовно-процессуальным законодательством не предусмотрено, в связи с чем указание защиты на то, что следственные действия с обвиняемыми проведены задолго до принятия судом первой инстанции обжалуемого постановления на выводы суда не влияет.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии признаков неэффективного использования времени при расследовании уголовного дела, волокиты либо нарушения разумных сроков его производства.

Судом также были проверены все доводы и исследованы обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ, необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей обвиняемому и невозможности применения в отношении него иной, более мягкой, меры пресечения.

Выводы суда о необходимости продления обвиняемому И. срока содержания под стражей надлежащим образом мотивированы и основаны на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, обосновывающих заявленное ходатайство, что свидетельствует о несостоятельности доводов жалобы об отсутствии оснований для продления И. срока содержания под стражей.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при принятии решения о продлении обвиняемому И. срока содержания под стражей в соответствии с требованиями ст. 99 УПК РФ наряду с тяжестью преступления в котором он обвиняется, в полной мере учтены сведения о его личности, в т.ч. возрасте, состоянии здоровья, семейном положении, наличии места жительства и регистрации, положительные характеристики, отсутствие судимостей, состояние здоровья, вместе с тем, указанные обстоятельства не являются безусловными основаниями для изменения меры пресечения.

С выводами суда полностью соглашается и суд апелляционной инстанции, поскольку они основаны на исследованных с участием сторон материалах, оценены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Оснований давать иную оценку обстоятельствам, которыми руководствовался суд при принятии данного решения в отношении обвиняемого, суд апелляционной инстанции не находит.

Довод жалобы о неверной квалификации действий И. (её искусственном завышении) органами следствия не может быть принят во внимание, поскольку вопрос виновности в совершении конкретного преступления, который неотделим от вопроса верности квалификации, не является предметом рассмотрения. При этом обоснованность подозрения в причастности лица к вменяемому ему органами следствия преступлению, судом первой инстанции признана.

Наличие заболеваний, относящиеся к сердечно-сосудистым, на которые указывает сторона защиты, не может являться безусловным основанием для изменения меры пресечения, поскольку основанием для принятия решения о невозможности содержания под стражей является не только наличие заболевания, но и его отнесение к заболеваниям, препятствующим содержанию под стражей, с соответствующим признанием его таковым в установленном порядке.

Заключения врачей по этому вопросу, полученного в установленном законом порядке, в материалах дела не имеется, и суду апелляционной инстанции не представлено.

Таким образом, обстоятельств, препятствующих содержанию И. под стражей, судом первой инстанции не установлено. Не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Доводы апелляционных жалоб о том, что отсутствуют сведения о возможности оказания воздействия на свидетелей обвиняемым, а также о том, что он может принять меры к уничтожению или сокрытию доказательств, суд апелляционной инстанции не может признать состоятельными, поскольку постановление основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах органов следствия, обосновывающих заявленное ходатайство, и принято в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Такие обстоятельства как множественность лиц, вовлеченных в уголовное судопроизводство, статус И. на момент его задержания, его осведомленность в силу ранее занимаемой должности об обстоятельствах уголовного дела и участниках уголовного судопроизводства, обоснованно позволили суду первой инстанции прийти к выводу о необходимости продления срока содержания под стражей из наличия достаточных оснований полагать, что обвиняемый может угрожать участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства, чем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Суд апелляционной инстанции соглашается с тем, что прекращение служебных отношений обвиняемого с (данные изъяты) не свидетельствует об устранении угрозы уничтожения доказательств и возможности воздействия на иных лиц, вовлеченных в уголовное судопроизводство, исходя из должностного статуса И. на момент задержания и длительности служебных связей.

Вопреки доводам жалобы, оценив представленные материалы дела, суд пришел к правильному выводу, что основания, по которым избиралась мера пресечения в виде заключения под стражу, не отпали, своего правового значения не утратили, объективных и безусловных данных для отмены либо изменения в отношении И. меры пресечения на иную, более мягкую, меру пресечения не имеется.

Оснований давать иную оценку обстоятельствам, которыми руководствовался суд при принятии решения о продлении меры пресечения суд апелляционной инстанции не находит.

Каких-либо новых обстоятельств, которые могли повлиять на результаты рассмотрения ходатайства, суду апелляционной инстанции не представлено.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для иной оценки фактических обстоятельств, которыми суд первой инстанции руководствовался при принятии решения, в этой связи не находит оснований для изменения меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу.

Как следует из протокола судебного заседания, оно проведено с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности.

При принятия обжалуемого решения судом учтены руководящие разъяснения Верховного Суда РФ и Конституционного Суда РФ.

Довод о том, что судом не исследовались необходимые доказательства, не нашел своего подтверждения, опровергается протоколом судебного заседания. Обвиняемый И., его защитник, прокурор, принимали участие в исследовании доказательств в судебном заседании, активно использовали свои процессуальные права, обращая внимание суда на содержание документов, представленных в материале.

Постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение судебного решения, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ангарского городского суда Иркутской области от 7 июля 2022 года о продлении срока содержания под стражей в отношении И. оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника- адвоката Подзиной А.Л. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово).

Председательствующий                                                А.В. Кулагин