Решение по делу № 33а-4617/2021 от 29.07.2021

        Председательствующий: Ведерникова Н.В.                  Дело № 33а-4617/2021        № 2а-1960/2021        55RS0004-01-2021-002107-31

            АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

        Судебная коллегия по административным делам Омского областного суда в составе:

        председательствующего Латышенко Н.Ф.,

        судей Харламовой О.А., Шукеновой М.А.,

        при секретаре Даниловой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 25 августа 2021 г. административное дело по административному исковому заявлению инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому административному округу г. Омска к Пантелееву В.С. о взыскании задолженности по уплате налога на имущество физических лиц, земельного налога, пени,

по апелляционной жалобе Пантелеева В.С. на решение Октябрьского районного суда г. Омска от 03 июня 2021 г., которым требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Харламовой О.А., судебная коллегия

        установила:

Инспекция Федеральной налоговой службы по Октябрьскому административному округу г. Омска (далее – ИФНС ОАО по г. Омску) обратилась к Пантелееву В.С. с административным иском о взыскании задолженности по налогам и пени, указав, что административный ответчик, имея на праве собственности земельные участки, жилой дом, гараж и нежилое помещение, является плательщиком земельного налога и налога на имущество физических лиц.

30 сентября 2019 г. в адрес Пантелеева В.С. направлено налоговое уведомление об уплате налогов за 2018 год, а также задолженности по земельному налогу за 2016-2017 гг., установлен срок для оплаты до 02 декабря 2019 г.

В связи с неоплатой, 27 декабря 2019 г. в адрес Пантелеева В.С. направлено требование со сроком исполнения до 08 февраля 2020 г.

Требование в добровольном порядке плательщиком налога также исполнено не было, что послужило поводом для обращения налогового органа к мировому судье за вынесением судебного приказа.

30 марта 2020 г. мировым судьей судебного участка № 65 в Октябрьском судебном районе г. Омска вынесен судебный приказ о взыскании спорной задолженности, отмененный определением от 28 октября 2020 г. по заявлению Пантелеева В.С.

Поскольку в добровольном порядке задолженность по налогам и пени погашена не была, заявлены требования о взыскании с Пантелеева В.С. недоимки по земельному налогу за 2016-2018 гг. и налогу на имущество физических лиц за 2018 год, а также пени за указанные периоды, на общую сумму 85 863 рубля 11 копеек.

        Административное дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле.

        Судом постановлено решение об удовлетворении требований ИФНС ОАО по г. Омску и взыскании с Пантелеева В.С.

        - налога на имущество физических лиц за 2018 год в размере 7 235 рублей, пени за период с 03 по 24 декабря 2019 г. в размере 33 рубля 95 копеек,

        - земельного налога за 2016 год в размере 20 886 рублей, пени за период с 03 по 24 декабря 2019 г. в размере 97 рублей 99 копеек,

        - земельного налога за 2017 год в размере 20 886 рублей, пени за период 03 по 24 декабря 2019 г. в размере 97 рублей 99 копеек,

        - земельного налога за 2018 год в размере 36 449 рублей, пени за период 03 по 24 декабря 2019 г. в размере 177 рублей 18 копеек.

        Не согласившись с решением, Пантелеев В.С. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новое решение, ссылаясь на то, что на основании определения Арбитражного суда Омской области от 07 июля 2020 г. признан несостоятельным (банкротом) и освобожден от исполнения всех обязательств.

        Указывает, что финансовым управляющим Багаутдиновой А.Р. задолженность по земельному налогу за 2017 год оплачена в декабре 2019 года.

        Заявляет о пропуске налоговым органом процессуального срока на обращение в суд.

        Ссылается на допущенные судом первой инстанции процессуальные нарушения, выразившиеся в ненадлежащем извещении о дате и времени рассмотрения иска, а также не привлечении к участию в деле финансового управляющего Багаутдиновой А.Р.

        Просит привлечь к участию в деле финансового управляющего Багаутдинову А.Р.

        Относительно доводов апелляционной жалобы ИФНС ОАО по г. Омску принесен отзыв.

                Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом.

До начала рассмотрения административного дела в апелляционном порядке по существу от представителя ИФНС по ОАО г. Омска Стефаненко Т.П. поступило заявление об отказе налогового органа от исковых требований к Пантелееву В.С. в части взыскания земельного налога за 2017 год в размере 20 886 рублей, мотивированное оплатой указанной задолженности.

                Проверив материалы дела, заслушав Пантелеева В.С., поддержавшего жалобу, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд прекращает производство по административному делу, если административный истец отказался от административного иска и отказ принят судом.

В силу статьи 304 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации отказ административного истца от иска, признание иска административным ответчиком или соглашение о примирении сторон, совершенные после принятия апелляционных жалобы, представления, должны быть выражены в поданных суду апелляционной инстанции заявлениях в письменной форме. В случае если отказ административного истца от иска, признание иска административным ответчиком, условия соглашения сторон были заявлены в судебном заседании, такие отказ, признание, условия заносятся в протокол судебного заседания и подписываются соответственно административным истцом, административным ответчиком, сторонами соглашения (часть 1).

Порядок и последствия рассмотрения заявления об отказе административного истца от иска или заявления сторон о заключении соглашения о примирении определяются по правилам, установленным статьи 157 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. При принятии заявления об отказе административного истца от иска или при утверждении соглашения сторон суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по административному делу (часть 2).

Главой 32 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не установлено запрета на отказ от административного иска о взыскании обязательных платежей.

Поскольку отказ от административного иска является процессуальным правом стороны, заявление об отказе от административного иска подписано уполномоченным представителем административного истца, отказ от административного иска прав и законных интересов третьих лиц не нарушает, обусловлен отсутствием у Пантелеева В.С. задолженности по уплате земельного налога за 2017 год, что подтверждается имеющейся в материалах дела карточкой «Расчеты с бюджетом» (л.д.22), коллегия считает возможным принять частичный отказ от административного иска и прекратить производство по делу в указанной части.

Положения части 1 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусматривают право органов государственной власти, иных государственных органов, органов местного самоуправления, других органов, наделенных в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации, статьей 3, пунктом 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

                Согласно статье 387, 399 Налогового кодекса Российской Федерации налог на имущество физических лиц и земельный налог устанавливается настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и обязательны к уплате на территориях этих муниципальных образований.

                Объектом налогообложения в силу статьи 401 Налогового кодекса Российской Федерации признается расположенное в пределах муниципального образования: жилой дом; квартира, комната; гараж, машино-место; единый недвижимый комплекс; объект незавершенного строительства; иные здание, строение, сооружение, помещение.

                Налогоплательщиками налога признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 401 настоящего Кодекса (статья 400 Налогового кодекса Российской Федерации).

                Налоговая база в отношении объектов налогообложения определяется исходя из их кадастровой стоимости (статья 402 Налогового кодекса Российской Федерации).

Объектами налогообложения по земельному налогу признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования, на территории которого введен налог (пункт 1 статьи 389 Налогового кодекса Российской Федерации).

Налогоплательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения (пункт 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации).

                В соответствии со статьями 393, 397, 405, 409 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым периодом для названных налоговых платежей признается календарный год. Налог подлежит уплате налогоплательщиками в срок не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом.

                Налоговые ставки устанавливаются нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований (статья 394, 406 Налогового кодекса Российской Федерации).

                Решением Омского городского Совета от 26 ноября 2014 г. № 283 «О налоге на имущество физических лиц» установлены налоговые ставки для определения налоговой базы исходя из кадастровой стоимости объектов налогообложения в размере 0,3% в отношении жилых домов и гаражей, 0,5 % в отношении иных объектов.

                Решением Омского городского Совета от 16 ноября 2005 г. № 298 «О земельном налоге на территории города Омска» установлены налоговые ставки для определения налоговой базы земельных участков в размере 0,3% в отношении земельных участков, занятых индивидуальными гаражами граждан и образованными гражданами потребительскими гаражными кооперативами; 1,5 % в отношении прочих земельных участков.

Из материалов дела следует, что Пантелеев В.С. является собственником следующего имущества:

- жилой дом с кадастровым номером № 1, расположенный по адресу: г. Омск, <...>, период владения с 01 марта 2013 г. по 21 сентября 2018 г.;

- гараж с кадастровым номером № 2, расположенный по адресу: г. Омск, <...>, период владения с 17 декабря 2015 г. по 03 октября 2018 г.;

- иное строение, помещение (сооружение) с кадастровым номером № 3, расположенное по адресу: г. Омск, <...>, период владения с 17 декабря 2015 г. по 03 октября 2018 г.;

- земельный участок с кадастровым номером № 4, расположенный по адресу: г. Омск, <...>, период владения с 24 августа 2017 г. по 21 сентября 2018 г.;

- земельный участок с кадастровым номером № 5, расположенный по адресу: г. Омск, <...>, период владения с 17 декабря 2015 г. по 03 октября 2018 г.

                В данной связи, Пантелеев В.С. является плательщиком земельного налога и налога на имущество физических лиц.

Пантелеев В.С. состоит на налоговом учете в ИФНС ОАО по г. Омску.

05 сентября 2017 г. ИФНС по ОАО г. Омска в адрес Пантелеева В.С. посредством почтовой связи направлено налоговое уведомление № 43336435 от 17 августа 2017 г. с указанием на необходимость осуществить уплату налогов за 2016 год в срок до 01 декабря 2017 г.

В связи с неуплатой в адрес Пантелеева В.С. направлено требование № 16597 от 12 декабря 2017 г.

12 сентября 2017 г. ИФНС по ОАО г. Омска в адрес Пантелеева В.С. посредством почтовой связи направлено налоговое уведомление № 63604923 от 21 августа 2018 г. с указанием на необходимость осуществить уплату налогов за 2017 год в срок до 03 декабря 2018 г.

В связи с неуплатой в адрес Пантелеева В.С. направлено требование № 42014 от 21 декабря 2018 г.

30 сентября 2019 г. ИФНС ОАО по г. Омску в адрес Пантелеева В.С. посредством почтовой связи направлено налоговое уведомление № 17730252 от 26 сентября 2019 г. с указанием на необходимость осуществить уплату земельного налога и налога на имущество физических лиц за 2018 год, а также земельного налога за 2016-2017 гг., указанного с учетом перерасчета, в срок до 02 декабря 2019 г.

27 декабря 2019 г. в связи с неоплатой задолженности в адрес Пантелеева В.С. также посредством почтового сообщения направлено требование № 37394 от 25 декабря 2019 г. об уплате недоимки по налогам за 2016-2018 гг. на общую сумму 85 456 рублей и пени 407 рублей 11 копеек со сроком исполнения до 08 февраля 2020 г.

В связи с неисполнением требований в установленный срок, 16 марта 2020 г. ИФНС ОАО по г. Омску обратилась к мировому судье судебного участка № 65 в Октябрьском судебном районе в г. Омске с заявлением о выдаче судебного приказа.

        30 марта 2020 г. мировым судьей судебного участка № 65 в Октябрьском судебном районе в г. Омске выдан судебный приказ о взыскании с Пантелеева В.С. задолженности по налогам за 2016-2018 г. и пени за период 03 по 24 декабря 2019 г.

28 октября 2020 г. по заявлению Пантелеева В.С. вынесено определение об отмене судебного приказа.

Наличие у Пантелеева В.С. задолженности по налоговым платежам послужило поводом для обращения налогового органа в суд с данным административным иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с административного ответчика недоимок и пени, поскольку соответствующие требования об оплате земельного налога и налога на имущество физических лиц в адрес Пантелеева В.С. были направлены, однако задолженность не погашена. При этом суд исходил из того, что процедура взыскания спорной задолженности налоговым органом соблюдена.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.

Согласно части 6 статьи 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы.

Статьей 52 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если обязанность по исчислению суммы налога возлагается на налоговый орган, не позднее 30 дней до наступления срока платежа налоговый орган направляет налогоплательщику налоговое уведомление (пункт 2).

В соответствии со статьей 69 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки (пункт 2). Требование об уплате налога должно быть исполнено в течение восьми дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании (пункт 4).

В силу пункта 1 статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

При этом под днем выявления недоимки следует понимать следующий день после наступления срока уплаты налога.

Заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом (абзац 1 пункта 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации, требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Из материалов дела следует, что срок уплаты обязательных платежей за 2018 год наступил 02 декабря 2019 г., уведомление №17730252 направлено в адрес Пантелеева В.С. 30 сентября 2019 г., более чем за тридцать дней до уплаты налога, предусмотренных статьей 52 Налогового кодекса Российской Федерации.

Требование № 37394 направлено Пантелееву В.С. 27 декабря 2019 г. - в установленный трехмесячный срок с момента выявления недоимки, то есть со 02 декабря 2019 г.

Требованием был установлен срок для оплаты недоимки до 08 февраля 2020 г., в силу положений пункта 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации с указанной даты следует исчислять шестимесячный срок для обращения налогового органа в суд общей юрисдикции с заявлением о выдаче судебного приказа, который в данном случае соблюден ИФНС ОАО по г. Омску; заявление мировому судье подано – 16 марта 2020 г.

Также коллегия находит соблюденным срок обращения с административным исковым заявлением 19 апреля 2021 г., поскольку течение шестимесячного срока для подачи указанного иска начинается с момента отмены судебного приказа, то есть с 28 октября 2020 г.

Сроки для обращения с настоящим иском налоговым органом соблюден, доводы о пропуске налоговым органом срока на обращение в суд отклоняются как несостоятельные.

        Как установлено судом, в налоговом уведомлении № 43336535 от 17 августа 2017 г. налог на земельный участок с кадастровым номером № 5, расположенный по адресу: г. Омск, <...>, исчислен исходя из ставки 0,3% как в отношении земельного участка, занятого индивидуальным гаражом физического лица. Позднее налоговым органом установлено, что указанный земельный участок используется для иных нужд, в связи с чем, произведен перерасчет исходя из ставки 1,5%. Указанное обстоятельство не оспаривалось Пантелеевым В.С. в заседании суда апелляционной инстанции, подтверждается также данными публичной кадастровой карты, из которой следует, что вид использования земельного участка указан как «Для размещения административных, офисных зданий».

        Кадастровая стоимость земельного участка при этом не изменялась.

        Согласно пункту 2.1 статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации перерасчет сумм ранее исчисленных налогов, в том числе земельного налога, осуществляется не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году направления налогового уведомления в связи с перерасчетом, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

        Перерасчет, предусмотренный абзацем первым настоящего пункта, в отношении земельного налога не осуществляется, если влечет увеличение ранее уплаченных сумм указанных налогов.

        Анализ приведенной нормы свидетельствует об отсутствии у налогового органа права на перерасчет налога в большую сторону в случае, если он был уплачен налогоплательщиком. Указанная норма направлена на защиту законных интересов добросовестных налогоплательщиков и стимулирование физических лиц своевременно уплачивать имущественные налоги.

        Исходя из системного толкования приведенных норм и разъяснений, учитывая, что земельный налог за 2016 год, исчисленный из ставки 0,3%, Пантелеевым В.С. оплачен не был, то перерасчет налога за 2016 год является правомерным.

        Анализируя представленные материалы дела, коллегия, учитывая, что в 2018 году Пантелеев В.С. действительно являлся собственником названных выше земельных участков и объектов недвижимости, соответственно, являлся плательщиком земельного налога и налога на имущество физических лиц, при отсутствии в материалах дела доказательств уплаты административным ответчиком обязательных платежей и пени за 2016 и 2018 гг., а также пени за 2017 год, находит факт наличия у Пантелеева В.С. задолженности по уплате земельного налога за 2016, 2018 гг., налога на имущество физических лиц за 2018 год и пени за период за период с 03 по 24 декабря 2019 г., подтвержденным, взыскание недоимки с Пантелеева В.С. обоснованным.

        Доводы в части уплаты заложенности по земельному налогу за 2017 год рассмотрению не подлежат, ввиду принятия отказа от налогового органа от исковых требований в данной части и прекращения производство по делу.

Оспаривая постановленный судебной акт, Пантелеев В.С. ссылается на ненадлежащее извещение о времени и месте судебного заседания в суде первой инстанции, однако указанный довод подлежит отклонению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что Пантелеев В.С. зарегистрирован по месту жительства по адресу: г. Омск, <...> (л.д.54).

Данный адрес указан Пантелеевым В.С. в апелляционной жалобе и в заявлении об отмене судебного приказа № 2а-473/2020.

Факт регистрации по указанному адресу Пантелеев В.С. не оспаривает.

О проведении беседы по данному административному делу, назначенной на 14 мая 2021 г. на 10 часов 00 минут, Пантелеев В.С. извещался Октябрьским районным судом г. Омска посредством заказного почтового отправления с уведомлением от 30 апреля 2021 г. по адресу регистрации; 14 мая 2021 г. почтовое отправление возвращено в суд без вручения адресату ввиду истечения срока хранения (л.д.72).

Судебное заседание по данному делу было назначено на 18 мая 2021 г. на 10 часов 00 минут, о нем Пантелеев В.С. извещался по адресу регистрации заказным письмом с уведомлением от 30 апреля 2021 г.; 14 мая 2021 г. почтовое отправление возвращено в суд без вручения адресату по причине истечения срока хранения (л.д.102).

18 мая 2021 г. судебное заседание отложено по ходатайству налогового органа на 03 июня 2021 г. на 12 часов 15 минут.

Извещение об отложении судебного заседания направлено Пантелееву В.С. 19 мая 2021 г., 29 мая 2021 г. почтовое отправление возвращено в суд без вручения адресату по причине истечения срока хранения (л.д.150).

Таким образом, приведенные обстоятельства свидетельствует о своевременности и заблаговременности извещения административного ответчика о рассмотрении дела.

В силу положений части 4 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

В силу положений пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимыми сообщениями признаются заявления, уведомления, извещения, требования или иные сообщения, с которыми закон или сделка связывают гражданско-правовые последствия для другого лица.

Из разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, к которым относятся также судебные извещения и вызовы, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по таким адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Учитывая изложенное и фактические обстоятельства дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что Пантелеев В.С. был извещен надлежащим образом, действуя добросовестно и осмотрительно, он не был лишен возможности получения судебной корреспонденции и, соответственно, явки в суд для защиты своих прав и законных интересов.

Выражая несогласие с взысканием сумм недоимок, Пантелеев В.С. ссылается на признание банкротом индивидуального предпринимателя Пантелеева В.С. и завершение конкурсного производства, в данной связи считает, что освобожден от уплаты данных недоимок.

Из материалов дела усматривается, что решением Арбитражного суда Омской области от 23 ноября 2017 г. по делу № А46-16637/2016 Пантелеев В.С. признан несостоятельным (банкротом).

29 ноября 2017 г. открыта реализация имущества на срок до 23 марта 2018 г.

Определением Арбитражного суда Омской области от 07 июля 2020 г. процедура банкротства завершена.

В соответствии с абзацем седьмым пункта 1 статьи 126 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего федерального закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Исходя из части 1 статьи 5 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в целях настоящего федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частью 2 статьи 5 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Согласно пункту 6 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20 декабря 2016 г., при разрешении вопроса о квалификации задолженности по обязательным платежам в качестве текущей либо реестровой следует исходить из момента окончания налогового (отчетного) периода, по результатам которого образовался долг.

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 декабря 2004 г. № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» требования налоговых, таможенных и иных органов, в чью компетенцию в силу законодательства входит взимание и взыскание соответствующих сумм платежей, по обязательным платежам, возникшим после принятия заявления о признании должника банкротом и до открытия конкурсного производства, а также по обязательным платежам, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства (текущие платежи), удовлетворяются в установленном законодательством порядке (вне рамок дела о банкротстве).

Кроме того, как разъяснено в пункте 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июня 2011 г. № 51 «О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей» после завершения конкурсного производства гражданину могут быть предъявлены требования по обязательствам и обязательным платежам, от исполнения которых должник не освобожден и которые сохраняют свою силу. При предъявлении указанных требований в судебном порядке они рассматриваются в суде по общим правилам подведомственности.

Срок исполнения налоговых платежей за 2016 год наступил 01 декабря 2017 г., за 2018 год – 02 декабря 2019 г., то есть после введения процедуры банкротства, в связи с чем указанная задолженность не была включена в реестр требований и подлежит взысканию с Пантелеева В.С. в общем порядке.

Кроме того, коллегия отмечает, что банкротство административного ответчика в качестве индивидуального предпринимателя не освобождает его от обязанности по уплате налогов на принадлежащее ему имущество, как физического лица, в качестве которого он в соответствии с установленной законом процедурой банкротства граждан несостоятельным не признавался.

        Оснований для привлечения к участию в деле финансового управляющего Багаутдиновой А.Р. коллегия не усматривает, поскольку требования заявлены о взыскании текущих платежей, не включенных в реестр требований в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом).

                Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил закон, подлежащий применению, и постановил решение, отвечающее нормам права при соблюдении требований процессуального законодательства.

                Оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

            Руководствуясь статьями 307-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Омского областного суда

                определила:

                принять отказ Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому административному округу г. Омска от административного иска к Пантелееву В. С. в части взыскания недоимки по уплате земельного налога за 2017 год в размере 20 886 рублей.

Решение Октябрьского районного суда г. Омска от 03 июня 2021 г. в части взыскания с Пантелеева В. С. в пользу Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому административному округу г. Омска задолженности по земельному налогу за 2017 год в размере 20 886 рублей отменить, производство по административному делу в указанной части прекратить.

В остальной части решение Октябрьского районного суда г. Омска от 03 июня 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

            Председательствующий

            Судьи

        Мотивированное определение изготовлено 26 августа 2021 г.