Решение по делу № 2-378/2018 от 24.01.2018

№ 2-378/2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 августа 2018 года                                                                                 гор. Железногорск

Железногорский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Антроповой С.А., при секретаре Долидович С.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гаджиева Фаррух Д.О. к Ситкевичу Д.В. о расторжении договора подряда, взыскании уплаченной по договору денежной суммы, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

Гаджиев Ф.Д.оглы обратился в суд с иском (с учетом уточнений) к Ситкевичу Д.В. о защите прав потребителя, мотивировав требования тем, что 28.10.2017 стороны заключили договор подряда, по условиям которого ответчик Ситкевич Д.В. обязался выполнить работы по строительству дома из бруса на земельном участке истца, а именно: фундаментные работы, сруб, кровельные работы. Стоимость работ по договору была определена в размере 193 737 рублей, с уплатой аванса в размере 100 000 рублей, которые истец сразу оплатил по акту от 28.10.2017. Выполнив некачественно часть работ - залив бетонный фундамент, который в соответствии со сметой был оценен в 28 971 рубль (с материалами), ответчик не отреагировал на претензию истца о том, что работы по заливке фундамента выполнены с нарушением действующих правил. Истец (с учетом уточнения иска) просил расторгнуть договор подряда от 28.10.2017, заключенный между сторонами? взыскать с ответчика в его пользу уплаченную по договору сумму в размере 100 000 руб., также предусмотренные Законом РФ «О защите прав потребителей» неустойку за период с 28.10.2017 по 25.12.2017 в размере 1 610,84 рублей, компенсацию морального вреда – 20 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, судебные издержки – расходы за услуги представителя в размере 15 000 руб.

В судебное заседание истец не прибыл, доверил представлять свои интересы представителям.

В судебном заседании представители истца Дутова А.Ю., Нестерова А.М. (полномочия по доверенности) поддержали исковые требования по доводам, изложенным в заявлении; пояснили, что работы по договору выполнены ответчиком некачественно, с нарушением существующих правил. По утверждению представителей истца, ответчик постоянно занимается деятельностью, связанной с извлечением прибыли, и с него подлежит взысканию неустойка, компенсация морального вреда, штраф, предусмотренные Законом «О защите прав потребителей», поскольку до настоящего времени спор с ответчиком не разрешен.

Ответчик Ситкевич Д.В. и его представитель Ломакин К.В. (на основании ордера №032842 от 14.03.2018) в судебном заседании иск не признали, ссылаясь на то, что работы были выполнены в соответствии с нормативами, качественно, не согласны с применением норм Закона «О защит е прав потребителей», поскольку ответчик не является ИП и такие работы не выполняет постоянно.

В последнее судебное заседание стороны не прибыли, извещены надлежащим образом, не просили об отложении рассмотрения дела.

При указанных обстоятельствах, с согласия истца, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ дело рассмотрено в порядке заочного производства, в отсутствие ответчика.

Изучив доводы сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или иным правовым актом, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров.

В силу ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.

Договором является соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (п. 1 ст. 420, ст. 421 ГК РФ).

Согласно ст.ст. 425, 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

Статьей 702 ГК РФ определено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (п. 1). К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (п. 2).

Договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику (ст. 703 ГК РФ).

Согласно ст. 704 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами.

Из положений п. 1 ст. 708 ГК РФ следует, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором (п.2).

Согласно ст.709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения (п.1). Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение (п.2). Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой (п.4).

В силу ст. 715 ГК РФ заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность (п.1). Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков (п.3).

Из содержания данной нормы следует, что заказчик при наличии условий, установленных ст. 715 ГК РФ, вправе заявить в одностороннем порядке отказ от исполнения договора и данное право заказчика, предусмотренное законом, может осуществляться как путем направления другой стороне заявления, так и путем совершения иных действий, свидетельствующих о воле стороны прекратить договор.

В соответствии со ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Согласно части 3 статьи 723 ГК РФ, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Согласно статье 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с частью 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

По смыслу указанных правовых норм именно подрядчик должен доказать наличие фактически понесенных им расходов в связи с исполнением договора.

С учетом предусмотренного статьей 12 ГПК РФ принципа состязательности сторон и положений части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Материалами дела установлено, что 28.10.2017 Гаджиев Ф.Д. (Заказчик) и Ситкевич Д.В. (Подрядчик) заключили договор подряда (далее – договор) на выполнение строительных работ на участке истца, по условиям которого Подрядчик (исполнитель) обязался к работе приступить не позднее 7 дней с момента подписания договора (п.п.2.2.1), выполнить работы по монтажу дома из бруса 7х8 по адресу: Шарье, уч.2052 (п. 1) по приведенному перечню: фундаментные работы, укладка бруса, монтаж половых лаг/перекрытий, кровельные работы (приложение № 1 к договору), со сроком исполнения и сдачи фундаментных работ со дня начала работ – 45 рабочих дней (п.1.3). Согласно п.1.8 договора стоимость работ - 193 737 рублей, из них: заказчик уплачивает аванс в размере 30% от стоимости работ.

Каких-либо доказательств, ставящих под сомнение заключение договора между сторонами на указанных условиях, ответчиком суду не представлено, эти обстоятельства им не оспорены. При заключении договора подряда сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, включая условия о предмете договора, стоимости работы и порядок ее оплаты.

Истец, заявил исковые требования, основываясь на положения Закона РФ "О защите прав потребителей".

Согласно абзацу 3 п. 1 ст. 2 ГК РФ предпринимательской признается самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Из преамбулы к Закону РФ "О защите прав потребителей" следует, что он регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг). В качестве последних Закон определяет организацию независимо от ее организационно-правовой формы либо индивидуального предпринимателя, осуществляющих деятельность по возмездным договорам.

В соответствии с п. 1 ст. 23 ГК РФ гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

Гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица с нарушением требований пункта 1 настоящей статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. Суд может применить к таким сделкам правила настоящего Кодекса об обязательствах, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (п. 4 ст. 23 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", из смысла пункта 4 статьи 23 ГК РФ следует, что гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, установленных пунктом первым данной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. К таким сделкам суд применяет законодательство о защите прав потребителей.

Ответчик возражает против применения к спорным отношениям Закона РФ "О защите прав потребителей", пояснив, что данной деятельность он не занимается, в данном случае он разово решил выполнить данные работы, нуждаясь в денежных средствах, прекратив предпринимательскую деятельность в розничной торговле.

В соответствии с ч. 1 ст. 68 ГПК РФ в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны. Исходя из принципа состязательности сторон, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

Согласно письменной информации налогового органа от 01.04.2018 (по запросу суда), Ситкевич Д.В. был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя ДД.ММ.ГГГГ с осуществлением видов деятельности – розничная торговля. Прекратил предпринимательскую деятельность ДД.ММ.ГГГГ, с внесением в ЕГРИП записи, содержащей данные сведения.

Из выписки из ЕГРИП не установлено, что Ситкевич Д.В. занимался также иными видами деятельности, кроме указанной.

Стороной истца в нарушение ст. 56 ГПК РФ на требование суда не представлено доказательств того, что Ситкевич Д.В. на момент заключения договора с истцом ДД.ММ.ГГГГ и в последующем имел статус индивидуального предпринимателя, либо осуществлял систематическую предпринимательскую деятельность с целью извлечения прибыли, независимо от наличия/отсутствия у него зарегистрированного статуса ИП. Суду не представлено доказательств того, что ответчик в указанный период, либо в настоящее время занимается регулярно деятельностью, связанной со строительством, с целью извлечения прибыли.

При таких обстоятельствах к возникшим правоотношениям подлежат применению общие нормы главы 37 ГК РФ о договоре подряда, поскольку из материалов дела и установленных судом обстоятельств следует, что фактически между сторонами возникли взаимоотношения между двумя физическими лицами (при отсутствии иных доказательств). Такие правоотношения не подпадают под предмет регулирования Закона РФ "О защите прав потребителей" и положения данного Закона к отношениям подряда, заключенного между гражданами, не применяются.

Разрешая спор, суд, основываясь на положения ст. 431 ГК РФ о том, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, и лишь в случае его неясности значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом, принимает во внимание следующее:

Из содержания договора следует, что Заказчик «вносит предоплату в размере 30% от стоимости работ», что, исходя из буквального толкования, не следует, что предоплата уплачена и ответчик получил денежную сумму, поэтому сторонами был составлен акт прима-передачи денежных средств в размере 100 000 рублей в качестве оплаты работ, в соответствии с договором от ДД.ММ.ГГГГ.

Как видно, во исполнение договора истец по акту приема-передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ передал ответчику 100 000 рублей в качестве оплаты работ, обязавшись произвести расчет по мере выполнения работ по этапам: фундаментные работы, сруб, кровля (п. 4 договора). Ситкевич Д.В. по акту получил от истца 100 000 рублей.

При установленных обстоятельствах суд считает данный факт уплаты истцом денежных средств по договору установленным.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Сторона, надлежащим образом исполнившая принятые на себя по договору обязательства, вправе рассчитывать на надлежащее исполнение обязательств другой стороной сделки.

В силу п. 2 ст. 407 ГК РФ прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором. Согласно положениям статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

По утверждению ответчика, он выполнил часть работ – по укладке фундамента: по заливке фундамента и его армированию своевременно и качественно; расходы на материал составили 122 000 рублей (из представленных накладных: от ДД.ММ.ГГГГ - доска 33 330 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ - арматура, проволока на сумму 13 782 руб.).

По утверждению стороны истца, ответчиком выполнены работы, со стоимостью материалов для фундаментных работ, на сумму 28 971 рубль; эти работы выполнены с ненадлежащим качеством, а именно: залит бетонный фундамент с недостаточным армированием его перед заливкой.

В силу присущего гражданскому судопроизводству (ст.ст. 56, 60 ГПК РФ) принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Как установлено, акт приемки работ сторонами не составлялся, данные работы истцом не приняты (при отсутствии доказательств иного).

По ходатайству ответчика была назначена судебная строительная экспертизы, проведенная экспертом НАО «Красноярскстройсертификации», о чем составлено заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе проведения экспертизы экспертом проанализирован договор подряда от ДД.ММ.ГГГГ, проведен визуальный осмотр и инструментальное обследование фундамента под дом из бруса площадью 7х8 кв.м. по адресу: Шарье, участок 2052.

Экспертом установлено, что уложен фундамент ленточный бетонный, мелкозаглубленный. В результате выполнения шурфов и проведения замеров определена глубина мелкозаглубленного фундамента (0,3м от основания фундамента до уровня земли) и высота надземной части (цоколя) фундамента (0,2м) (фото 6, 5). Фундамент (заглубленная часть, расположенный ниже уровня отметки земли) выполнен шириной 0,2м, что не соответствует договору от 28.10.2017. Работы по укладке бетонной смеси загубленной части фундамента (в траншеи) выполнялись без устройства опалубки, что не соответствует требованиям п.11.3.1 СП 63.13330.2012 «Бетонные и железобетонные конструкции. Основные положения. Актуализированная редакция СНиП 52-01-2003» (с изм. №1,2,3) (фото 7). Армированный каркас не имеет пространственной модели, обеспечивающей жесткость конструкции, что не соответствует требованиям п.10.4.5 СП 63.13330.2012. Цоколь фундамента-надземная часть имеет размер в плане 8,0мх7,0м. Ширина цоколя 0,3м. Поверхность цоколя не горизонтальна. Надземной частью фундамента не сформирована поверхность, имеющая четкую горизонтальность, относительно перепада рельефа (фото №1,2,3,4). Для выравнивания нижних венцов сруба дома по горизонтали, использовались деревянные бруски. Высота ленточного бетонного фундамента (заглубленная часть и надземная часть) по периметру переменная и составляет от 0,46м до 0,6м. В опалубке выполнялись работы только по укладке бетонной смеси цоколя фундамента (выше уровня отметки земли). Исследования прочности бетона надземной части (цоколя) фундамента выполнялось склерометром по ГОСТ 22690-88 «Бетоны. Определение прочности механическими методами неразрушающего контроля». В результате исследования было выполнено 15 замеров. Величина прочности бетона от 100 кгс/кв.см (марка бетона по прочности М100) до 400 кгс/кв.см (марка по прочности М400). Наименьшая прочность выявлена на участках угловых пересечений осей фундамента. Состав бетонной смеси, укладка и условия твердения не обеспечили достаточную однородность и прочность бетона. Для сооружений ленточных фундаментов одноэтажных деревянных домов используется бетон не ниже марки М200 (В15). Перемешивание бетонной смеси и уплотнение не обеспечили равномерное распределение компонентов по всему периметру фундамента, что не соответствует требованиям (по плотности) п.11.1.2 СП 63.13330.2012. Установлены зоны неоднородной бетонной смеси (фото №9,10). Не соблюдена технология укладки бетона при низких температурах. Выявлены (локально) участки с отслоением (шелушением) бетона на поверхности надземной части (цоколя) ленточного фундамента (с восточной и северной стороны), что не соответствует требованиям п.11.1.4 СП 63.13330.2012 (фото 8). Исследованиями установлено, что бетонный цоколь фундамента (надземная часть) выполнен без армирования (выявлены только единичные выпуски арматуры и вязальной проволоки: 2 выпуска арматуры класса А-III, диаметром 12 мм, выпуск вязальной проволоки, диаметр до 1,0 мм).

В заключение приведено количество материалов, использованных для устройства ленточного фундамента (таблица 1), приведен расчет количества арматуры несущего каркаса, согласно которому для армированного каркаса ленточного фундамента деревянного дома необходимо 264,48 м арматуры, фактическое же количество арматуры не соответствует условиям договора и расчетам.

Эксперт пришел к следующим выводам: 1) при укладке фундамента были допущены отступления от условий договора (сметы) при укладке фундамента: - ширина загубленной части фундамента 0,2 м (менее установленной договором), - работы по укладке бетонной смеси загубленной части фундамента (в траншее) выполнялись без устройства опалубки, -армированный каркас не имеет пространственной модели, обеспечивающей жесткость конструкции армирования, - высота ленточного бетонного фундамента, по периметру переменная и составляет от 0,46м до 0,6м, - цоколь фундамента (надземная часть фундамента) выполнен без армирования, - количество использованных материалов не соответствует условиям договора. 2) уплотнение бетонной смеси не обеспечило равномерное распределение компонентов по всему периметру фундамента. 3) при устройстве фундамента допущены отклонения от технологии в укладке опалубки, бетона в части: - перемешивание бетонной смеси и уплотнение не обеспечило равномерное распределение компонентов по всему периметру фундамента, - цоколь фундамента (надземная часть фундамента) выполнен без армирования, - устройство заглубленной части фундамента выполнялось без устройства опалубки. 4) имеются разрушения фундамента в виде локальных участков с отслоением (шелушением) бетона на поверхности надземной части фундамента. Причина данных разрушений - несоблюдение технологии укладки бетонной смеси при низких температурах. 5) количество арматуры, использованной для заливки фундамента под строительство дома из бруса, недостаточно. 6) в результате испытаний установлено, что прочность бетона в конструкции надземной части фундамента неоднородна по периметру фундамента, так как находится в пределах от М100 до М400. Для сооружений ленточных фундаментов одноэтажных деревянных домов используется бетон не ниже марки М200 (В15).

В соответствии с ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам статьи 67 ГПК РФ.

В данном случае, экспертиза была назначена судом в установленном законом порядке, с учетом мнения сторон, по ходатайству ответчика. Экспертное заключение соответствует требованиям ч. 1 ст. 86 ГПК РФ, ст. 25 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» от 31.05.2001 № 73-ФЗ, содержит подробное описание проведенного исследования, выводы на поставленные судом вопросы, основанные на материалах гражданского дела, представленной строительной документации, которые не исследовались экспертами по представленным сторонами заключениям. Судом не установлены недостаточная ясность или неполнота заключения, наличие сомнений в его правильности или обоснованности, наличие в нем противоречий, разночтений в описательной и заключительной («Выводах») частях или несоответствие его требованиям закона (ст. 87 ГПК РФ).

Компетенция эксперта у суда не вызывает сомнений, заключение составлено специалистом - экспертом, имеющим соответствующее специальное высшее образование, значительный стаж работы. Эксперту разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, он был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за заведомо ложное заключение, о чем имеется его подпись. Заинтересованности эксперта в исходе дела суд не установил.

Принимая во внимание и оценивая, наряду с другими доказательствами, суд приходит к выводу о том, что судебное экспертное заключение является полным, достоверным, отвечающим требованиям законодательства, содержит более подробное описание проведенного исследования, в заключении даны более четкие и полные обоснования, анализ и выводы исследования, с учетом конкретных обстоятельств дела.

Сторонами, также ответчиком, не представлено таких доказательств, которые бы опровергали правильность выводов судебной экспертизы. Стороны не оспорили заключение.

Оценив в порядке ст. 67 ГПК РФ заключение эксперта, суд признает его допустимым доказательством по делу, поскольку оно отвечает принципам относимости, допустимости и достоверности доказательств, принимает экспертную оценку в части установления наличия дефектов при выполнении работ по договору подряда.

Таким образом, оценивая установленные обстоятельства, поскольку ответчик, получив от истца по договору подряда предоплату в размере 100 000 рублей, свои обязательства выполнил ненадлежащим образом, произвел работы по заливке фундамента с нарушением правил, а именно: в недостаточном армировании фундамента, при этом ширина заглубленной части фундамента 0,2м менее установленной договором, укладка бетонной смеси заглубленной части выполнялась без устройства опалубки, высота ленточного фундамента по периметру переменная и составляет от 0,46м до 0,6м, цоколь фундамента выполнен без армирования, уплотнение бетонной смеси не обеспечило равномерное распределение компонентов по всему периметру фундамента, количество арматуры, использованной для заливки фундамента недостаточно, в результате чего прочность бетона в конструкции надземной части фундамента неоднородна по периметру фундамента и находится в пределах от М100 до М400, тогда как следовало использовать бетон не ниже марки М200, из-за несоблюдения технологии укладки бетонной смеси при низких температурах имеются разрушения фундамента в виде локальных участков с отслоением бетона на поверхности надземной части фундамента, поверхность цоколя не горизонтальна, суд приходит к выводу о грубом нарушении ответчиком п. 1.7 Договора, выполнившим работу по заливке фундамента ненадлежащего качества.

При таких обстоятельствах требования истца в этой части обоснованы, подлежат удовлетворению: договор подряда от 28.10.2017, заключенный между Ситкевичем Д.В. и Гаджиевым Ф.Д., подлежит расторжению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная по договору сумма - 100 000 рублей.

При этом, поскольку, с учетом требований ч. 2 ст. 431 ГК РФ принимая во внимание установленные в судебном заседании фактические обстоятельства дела и исходя из действительной общей воли сторон с учетом цели договора, судом установлено, что данный договор от 28.10.2017 по своей сути определяет отношения между гражданами,                         что правоотношения сторон не регулируются Законом РФ "О защите прав потребителей" и в данном случае невозможно применение положений Закона, правовых оснований для удовлетворения требований о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, установленных Законом РФ "О защите прав потребителей", не имеется. Истцом не представлено доказательств причинения ему морального вреда действиями ответчика, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителе (ст. 94 ГПК РФ).

Согласно ст.ст. 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе, на оплату услуг представителя, в разумных пределах.

Понесенные истцом расходы за услуги представителя подтверждаются договором № от 19.12.2017, товарным чеком от 19.12.2017 на сумму 15 000 рублей.

Исходя из объема и качества предоставленных истцу юридических услуг - консультаций, представительство в суде, категории дела, суд полагает разумными и справедливыми расходы на юридические услуги, подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца, в размере 13 000 рублей.

Учитывая, что истец был вынужден обращаться за судебной защитой нарушенного права, что оспаривал ответчик, заявив ходатайство о проведении экспертизы, расходы по проведению экспертизы сторонами оплачены не были, что следует из заявления директора экспертного учреждения НАО «Красноярскстройсертификация», который обратился с ходатайством о возмещении понесенных расходов на производство судебной строительной экспертизы по данному делу (при отсутствии доказательств иного), при установленных обстоятельствах с ответчика подлежат взысканию в пользу экспертного учреждения расходы за проведение судебной экспертизы в размере 15 000 рублей.

Принимая во внимание, что истец при обращении с настоящим иском в суд государственную пошлину не оплатил, данные судебные издержки суд возлагает на ответчика – в размере 3 200 рублей (пропорционально удовлетворенным требованиям).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 234-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Гаджиева Фарруха Д.О. к Ситкевичу Д.В. удовлетворить частично.

Расторгнуть договор подряда от 28.10.2017, заключенный между Гаджиевым Фаррух Д.О. и Ситкевичем Д.В..

Взыскать с Ситкевича Д.В. в пользу Гаджиева Фарруха Д.О. уплаченную по договору денежную сумму в размере 100 000 руб., судебные издержки в размере 13 000 руб., а всего 113 000 (сто тринадцать тысяч) рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Ситкевича Д.В. в пользу Автономной некоммерческой организации «Орган по сертификации проектной и промышленной продукции в строительстве» (АНО «Красноярскстройсертификация», 660041, Россия, г. Красноярск, пр. Свободный, 64Ж) расходы на проведение судебной строительной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей (реквизиты: АНО «Красноярскстройсертификация» ИНН 2463040830, КПП 246301001, ОКПО 47826457, р/сч. 40№ в филиале "Сибирский" Банка ВТБ ПАО <адрес> БИК 045004788, к/сч. 30№).

Взыскать с Ситкевича Д.В. в доход бюджета городского округа ЗАТО Железногорск Красноярского края государственную пошлину в размере 3 200 (три тысячи двести) рублей.

Разъяснить ответчику право в семидневный срок, со дня получения копии заочного решения в окончательной форме – 03.09.2018 года, обратиться в суд с заявлением об отмене этого решения и его пересмотре, с указанием обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательств, подтверждающих эти обстоятельства, а также обстоятельств и доказательств, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Решение может быть также обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд путем подачи жалобы в Железногорский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Железногорского городского суда                С.А. Антропова