Решение по делу № 22-2287/2022 от 11.11.2022

Судья Метелягин Д.А.                     Дело № 22-2287

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Ижевск 13 декабря 2022 года

Верховный Суд Удмуртской Республики в составе :

председательствующего – судьи Шнайдера П.И., единолично,

с участием прокурора Нургалиевой Г.Ф.,

осужденного Зубрилина В.А.,

при секретаре судебного заседания Ложкиной И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционному представлению и.о. Удмуртского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Нуртдинова Т.Р. на постановление Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 27 сентября 2022 года, которым удовлетворено ходатайство о замене наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания осужденного

Зубрилин В.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, по приговору Зареченского городского суда Пензенской области от 28 ноября 2013 года.

Проверив материалы дела, выслушав выступление прокурора в поддержку доводов апелляционного представления, возражения осужденного, суд

у с т а н о в и л :

Зубрилин В.А., осужденный приговором Зареченского городского суда Пензенской области от 28 ноября 2013 года по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 9 годам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности с наказанием по приговору от 6 сентября 2013 года, к 9 годам 4 месяцам лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы сроком на 1 год, обратился в Завьяловский районный суд Удмуртской Республики с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Обжалуемым постановлением суда от 27 сентября 2022 года ходатайство осужденного удовлетворено, неотбытая часть основного наказания в виде 4 месяцев 5 дней лишения свободы заменена Зубрилину на 4 месяца 5 дней принудительных работ с удержанием 10% заработка в доход государства.

В апелляционном представлении и.о. Удмуртского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Нуртдинов Т.Р. считает постановление незаконным, подлежащим отмене ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильного применения уголовного закона. Ссылаясь на положения ч. 1 и ч. 4 ст. 80 УК РФ, установленные в судебном заседании обстоятельства, указывает на нестабильное поведение осужденного, имеющего 17 взысканий наряду с 30 поощрениями, что исключает возможность замены наказания более мягким видом. Обращает внимание на возражения потерпевшей по ходатайству, наличие значительной задолженности по иску, выражает несогласие с выводами суда о возможности исправления осужденного. Просит в удовлетворении ходатайства отказать.

В возражениях осужденный Зубрилин В.А. просит постановление оставить без изменения.

Проверив материалы дела, доводы апелляционного представления, возражений, выслушав участников процесса, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ решения суда должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно ст. 389.16 УПК РФ основанием для отмены судебного решения судом апелляционной инстанции является несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, в случае если суд не учел обстоятельства, которые моли существенно повлиять на его выводы, а также выводы суда содержат существенные противоречия, которые могли повлиять на правильность применения уголовного закона.

Кроме того, в соответствии со ст. 389.17 УПК РФ основаниями для отмены судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства повлияли на вынесение законного и обоснованного решения.

По настоящему делу такие нарушения допущены.

Согласно ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Согласно ч. 4 ст. 80 УК РФ и разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» при решении вопроса о возможности замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания судам надлежит обеспечить индивидуальный подход к каждому осужденному, основанием для замены является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания; также надлежит учитывать отношение осужденного к труду и учебе во время отбывания наказания.

Суд первой инстанции, принимая решение об удовлетворении ходатайства Зубрилина сослался на сведения из личного дела осужденного, указав о наличии у него 30 поощрений за хорошее поведение, добросовестное отношение к труду и активное участие в воспитательных мероприятиях, количество которых преобладает над 17 снятыми и погашенными взысканиями, о принятии им дополнительных мер к погашению иска, о нахождении осужденного на облегченных условиях отбывания наказания. При этом суд посчитал, что поведение осужденного является стабильным, он не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы, которое может быть заменено на принудительные работы.

С данными выводами суда первой инстанции согласиться нельзя, поскольку они не в полной мере подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, противоречат фактическим обстоятельствам, суд не привел мотивы, по которым принял одни доказательства и отверг другие, не учел обстоятельства, которые могли существенные повлиять на эти выводы.

Решение принято судом без выяснения обстоятельств, подлежащих установлению в соответствии с ч. 4 ст. 80 УК РФ, без учета разъяснений, которые содержатся в вышеуказанном постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года №8.

В судебном заседании представитель администрации исправительного учреждения и прокурор возражали против удовлетворения ходатайства осужденного, сославшись на нестабильное поведение Зубрилина и наличие задолженности по исковым требованиям.

В материалах дела имеется письменное возражение потерпевшей Г.И.Н., в которых она в числе прочего указывает, что моральный ущерб осужденным возмещен в незначительной сумме (менее 18% от удовлетворенного иска).

Из материалов дела следует (справка на л.д. 61), что на протяжении длительного срока с 2014 года осужденный Зубрилин допускал нарушения порядка отбывания наказания, на него ежегодно и неоднократно налагались взыскания, наряду с поощрениями, вплоть до 2020 года, что характеризует его скорее отрицательно, его поведение изменилось лишь в период, непосредственно предшествующий обращению в суд с ходатайством.

Таким образом, доводы администрации исправительного учреждения о нестабильности поведения Зубрилина не получили надлежащую оценку суда.

Не подкреплены в обжалуемом решении доказательствами выводы суда о том, что осужденный принимает дополнительные меры по погашению иска, в то время как согласно копии приговора от 28 ноября 2013 года (л.д. 6-13), справке от 31 августа 2022 года (л.д. 35), из общей суммы причиненного потерпевшей Г.И.Н. морального вреда 500000 рублей за период отбывания наказания не возмещено более 400000 рублей.

При таком положении дел вызывают сомнение выводы о дополнительных мерах по возмещению вреда, которые, якобы, предпринимал осужденный, надлежащей оценки указанному доказательству судом не дано, связанные с этим обстоятельства, которые наряду с иными сведениями, в том числе доведенным до суда потерпевшей, имеют существенное значение для правильного разрешения ходатайства, не исследованы, в обжалуемом решении не приведены.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что выводы суда о наличии оснований для замены наказания в отношении осужденного Зубрилина не соответствуют установленным обстоятельствам, допущенное нарушение не может быть устранено в апелляционном порядке. По указанным основаниям в силу ст. 389.15 УПК РФ постановление подлежит отмене по доводам апелляционного представления с передачей ходатайства осужденного и материалов дела на новое рассмотрение, в целях принятия законного, обоснованного и мотивированного решения.

Руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

постановление Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 27 сентября 2022 года, которым удовлетворено ходатайство осужденного Зубрилин В.А. о замене наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, отменить, передать материалы по ходатайству осужденного Зубрилина В.А. на новое судебное разбирательство в тот же районный суд, в ином составе суда со стадии судебного разбирательства.

Апелляционное представление удовлетворить частично.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке и сроки, установленные главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий