Решение по делу № 33-13915/2018 от 05.07.2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 33-13915/2018

17 июля 2018 года г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Портянова А.Г.,

судей Вахитовой Г.Д.,

Фахретдиновой Р.Ф.

при секретаре Даминовой Р.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Якупова Р.Р. на решение Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от 17 мая 2018 года, которым постановлено:

исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № 8598 ПАО Сбербанк к Якупову Р.Р. о досрочном взыскании ссудной задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора, удовлетворить.

Взыскать с Якупова Р.Р. в пользу ПАО Сбербанк в лице Башкирского отделения № 8598 ПАО Сбербанк сумму задолженности по состоянию на 9 января 2018 года по кредитному договору №... от 16 апреля 2014 года в размере 263156,12 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5831,56 руб.

Расторгнуть кредитный договор №... от 16 апреля 2014 года, заключенный между ПАО Сбербанк в лице Башкирского отделения № 8598 и Якуповым Р.Р.

Заслушав доклад судьи Фахретдиновой Р.Ф., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ПАО «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № 8598 обратилось в суд с иском к Якупову P.P. о досрочном взыскании ссудной задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора.

Требования мотивированы тем, что 16 апреля 2014 года между ПАО Сбербанк и Якуповым P.P. заключен кредитный договор №..., по которому ответчик получил кредит в сумме 250000 руб. сроком на 84 месяцев под 18,5 % годовых. Обязательства по предоставлению ответчику денежных средств в размере 250000 руб. истцом выполнены надлежащим образом, однако в нарушение условий кредитного договора обязательства ответчиком не исполняются. Требование банка о досрочном погашении задолженности перед истцом ответчиком не исполнено.

По состоянию на 09 января 2018 года задолженность по кредитному договору составляет 263156,12 руб., в том числе: 25796,18 руб. - неустойка, начисленная до 09 января 2018 года; 45740,78 руб. - просроченные проценты; 191619,16 руб. - просроченный основной долг, которые истец просил взыскать с ответчика, а также расторгнуть кредитный договор и взыскать расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5831,56 руб.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

Не согласившись с решением суда, Якупов P.P. в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, ссылаясь на завышенный размер взысканной неустойки и процентов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Исходя из требований ст. 811 ГК Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК Российской Федерации, со дня, когда она должна была быть возвращена заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК Российской Федерации. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 16 апреля 2014 года между ПАО Сбербанк и Якуповым P.P. заключен кредитный договор №..., в соответствии с которым Якупов P.P. получил кредит в сумме 250000 руб. сроком на 84 месяцев под 18,5 % годовых.

В соответствии с п. 2.1 кредитного договора, выдача кредита производится путем зачисления денежных средств на счет заемщика.

Согласно п. 3.1 кредитного договора, погашение кредита и уплата процентов должна производиться заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

При несвоевременном перечислении ежемесячного аннуитетного платежа заемщик, согласно п. 3.3 договора, уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором.

ПАО «Сбербанк России» выполнил свои обязательства по договору, перечислив заемщику 250 000 рублей в день подписания договора путем зачисления на счет кредитования, что подтверждается мемориальным ордером от 16 апреля 2014 года №....

05 декабря 2076 года истец направил ответчику письмо с требованием погасить просроченную задолженность с предупреждением о возможности досрочного взыскания задолженности в судебном порядке и расторжении кредитного договора, однако данные требования Якуповым P.P. проигнорировал.

Согласно представленному банком расчету задолженность Якупова P.P. по состоянию на 09 января 2018 года составила 263156,12 руб., в том числе: 25796,18 руб. - неустойка, начисленная до 09 января 2018 года; 45740,78 руб. -просроченные проценты; 191619,16 руб. - просроченный основной долг.

В такой ситуации при том, что факт нарушения обязательств по кредитному договору установлен, ответчиком в нарушение правил ст. 56 ГПК Российской Федерации доказательств надлежащего исполнения принятых на себя обязательств, альтернативного расчета задолженности не представлено, суд правомерно удовлетворил требование банка о расторжении кредитного договора, взыскании с ответчика суммы задолженности по кредитному договору.

Размер подлежащей взысканию денежной суммы судом определен на основании представленного банком и не оспоренного ответчиком расчета.

Не оспаривая по существу свою обязанность по возврату задолженности, Якупов Р.Р. в жалобе ссылается на завышенный размер заявленных ко взысканию процентов за пользование кредитом, просит о снижении их размера.

Указанные доводы судебной коллегией не могут быть положены в основу отмены либо изменения решения суда.

Нормы ст. 333 ГК Российской Федерации не подлежат применению к правоотношениям сторон по начислению процентов за пользование кредитом, поскольку неустойка представляет собой меру ответственности за неисполнение обязательства, а проценты за пользование кредитом не могут рассматриваться в качестве меры ответственности за нарушение обязательства, так как основанием возникновения обязанности по уплате процентов за пользование кредитом являются согласованные сторонами в договоре условия предоставления кредита.

Проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму кредита в размере и в порядке, определенных договором, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Поскольку проценты за пользование кредитом неустойкой не являются, нормы ст. 333 ГК Российской Федерации к правоотношениям сторон по начислению процентов за пользование кредитом применению не подлежат, оснований для снижения размера процентов за пользование кредитом не имеется.

Доводы апелляционной жалобе о необходимости применения судом первой инстанции положений ст. 333 ГК Российской Федерации в связи с несоразмерностью размера неустойки последствиям нарушенного ответчиком обязательства также подлежат отклонению.

Как следует из материалов дела, заявление от ответчика о снижении размера неустойки в суд первой инстанции не поступало, доказательств в обоснование своего материального положения, сложной жизненной ситуации, наличия несовершеннолетних либо иных лиц на иждивении не представлено, сама по себе исчисленная в соответствии с условиями договора неустойка явно завышенной не является.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения иска судом первой инстанции, не сообщил суду первой инстанции об имеющихся возражениях по требованиям о взыскании неустойки, не представил доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, не просил суд применить ст. 333 ГК Российской Федерации, не просил об отложении судебного заседания.

При изложенных обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для применения ст. 333 ГК Российской Федерации.

Нормы процессуального и материального права, которыми руководствовался суд первой инстанции, применены правильно. Нарушений правил ст. 12, 56 ГПК Российской Федерации при рассмотрении настоящего спора судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от 17 мая 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Якупова Р.Р. - без удовлетворения.

Председательствующий             А.Г. Портянов

Судьи                      Г.Д. Вахитова

Р.Ф. Фахретдинова

Справочно: судья Харькина Л.В.