Решение по делу № 2-147/2023 (2-3689/2022; 2-13912/2021;) от 27.10.2021

Дело № 2-147/2023

УИД 24RS0048-01-2021-016380-81

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 марта 2023 года г. Красноярск

Советский районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи Критининой И.В.

при секретаре помощнике судьи Боровковой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петунина П.П. к ООО УСК «Сибиряк» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ООО «УСК «Сибиряк» о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что Петунин П.П. является собственником квартиры расположенной по адресу: <адрес>, застройщиком которой являлось ООО «УСК «Сибиряк». В ходе эксплуатации квартиры выявились недостатки строительных работ виде промерзания. Требования об устранении недостатков, направленные в адрес ответчика, остались без удовлетворения.

Просит возложить обязанности на ООО «УСК «Сибиряк»: устранить строительные дефекты (промерзания в поверхностей стен и перегородок в помещениях детской и ванной комнат) в квартире, расположенной по адресу: <адрес>; предоставить план мероприятий и сроки проведения гарантийного ремонта по устранению промерзания по этапам, а также локально-сметный расчет по устранению указанных дефектов; взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб., расходы по изготовлению дубликата экспертного заключения в размере 2000 рублей, денежную сумму за неисполнение судебного акта из расчета: 50 000 руб. в день в течение первого месяца, 100000 руб. в день со второго месяца, 150 000 руб. с третьего месяца и по дату фактического исполнения за каждый календарный день, при этом, через месяц просрочки размер неустойки увеличивается на 50 000 руб., штраф.

В судебное заседание истец Петунин П.П. его предстаивтель Тюменцев А.В. (доверенность в деле) не явился, о дне, времени и месте судебного заседания был уведомлен своевременно и надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО «УСК «Сибиряк» Штукина А.А. (доверенность в деле) в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте судебного заседания был уведомлен своевременно и надлежащим образом, представила в суд отзыв на иск, в котором просила установить срок исполнения решения суда с момента наступления устойчивых плюсовых температур воздуха, снизить размеры штрафа по статье 333 Гражданского Кодекса РФ, как несоразмерного последствиям нарушенного обязательства, отказать в удовлетворении требования о взыскании неустойки по статье 308.3 ГК РФ в полном объеме. В случае удовлетворения заявленного требования, снизить неустойку в соответствии со статьей 333 ГК РФ до разумных, обоснованных пределов. Снизить сумму морального вреда, до разумных, обоснованных пределов. Отказать в удовлетворении требования о взыскании судебных расходов за оформление дубликата экспертного заключения. В случае удовлетворения заявленных требований, снизить заявленные требования до разумных, обоснованных пределов.

Представитель третьего лица ООО «Покровская слобода» в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного заседания был уведомлен своевременно и надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена указанным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи продавец обязуется передать товар в собственность покупателя, который, в свою очередь, обязан принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 2 статьи 455 ГК РФ договор купли-продажи может быть заключен не только в отношении товара, имеющегося в наличии у продавца в момент заключения договора, а также товара, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара.

Согласно статье 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договоров предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

Согласно пункту 1 статьи 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

В силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора (пункт 3 статьи 429 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 23.1 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О защите прав потребителей» договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю.

В соответствии с пунктом 3 статьи 23.1 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Статья 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ гола № «О защите прав потребителей» предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992г. № «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между Новиковым И.А. и Петуниным П.П. был заключен договор купли-продажи с использованием кредитных средств квартиры, расположенной по адресу: <адрес>143, общей площадью 92,2 кв. м.

Застройщиком квартиры являлось ООО УСК «Сибиряк», что подтверждается разрешением на строительство Администрации <адрес> от 08.08.2013г., договором на участие в долевом строительстве от 01.02.2016г., договором уступки права требования от 27.04.2016г., актом приема – передачи от 12.09.2016г.

В соответствии с пунктом 1.1 договора, продавец обязуется передать квартиру в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить в соответствии с условиями договора объект недвижимого имущества трехкомнатную <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв. м.

Стоимость квартиры по договору составляет 4 230 750 руб. (пункт 2.1 договора).

Согласно пункту 3.3 Договора объект недвижимости передается покупателю с момента заключения настоящего договора, который со соглашению сторон имеет силу пета приема-передачи.

ДД.ММ.ГГГГ произведена государственная регистрация перехода права собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> общей площадью <данные изъяты> кв. м., на Петунина П.П., что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из заключения эксперта №, выполненного ООО «Краевая экспертиза», при осмотре жилого помещения по адресу: <адрес>, экспертом были выявлены многочисленные нарушения требований действующей нормативной документации. Стоимость устранения строительных недостатков определена экспертом в сумме 145 466 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию с требованием об устранении промерзания в квартире по адресу: <адрес>, которая получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему гражданскому делу назначено проведение строительно-технической экспертизы.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ФБУ «Красноярский ЦСМ» на основании указанного определения суда, в результате проведения экспертизы качества <адрес> в <адрес>, установлено, что в квартире имеются недостатки строительно-монтажных и отделочных работ, а именно:

- в результате тепловизионного обследования, в помещении детской, в квартире по <адрес> в <адрес> выявлены участки, где теплозащитные свойства наружных ограждающих конструкций не соответствуют техническим нормам и правилам, а именно СП 50.13330.2012 «Тепловая защита зданий» Актуализированная редакция СНиП 23-02-2003. Имеются промерзания стен в зоне вертикального стыка, слева от оконного блока, возникшие в результате нарушения при производстве строительных работ требований проектной документации, технических регламентов и/или иных обязательных для применения требований, условий договора. Выполнение требований СП 50.13330.2012 «Тепловая, защита зданий». Актуализированная редакция СНиП 23-02-2003 носит обязательный характер, в соответствии с перечнем национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» от 30.12.2009г. № 384-ФЗ. В помещении санитарного узла также выявлены зоны, где теплозащитные свойства наружных ограждающих конструкций не соответствуют техническим нормам и правилам, а именно СП 50.13330.2012 «Тепловая защита зданий» Актуализированная редакция СНиП 23-02-2003, по стыку пол/наружная стена и в локальных точках на наружной стене. Однако, эксперту не представляется возможным установить в результате чего появились данные недостатки, так как в помещении санузла, силами истца, либо третьих лиц произведен ремонт, с возможным переносом коммуникаций, что предполагает вмешательство в целостность наружной стены;

- причины возникновения недостатков тепловизионного характера в помещении детской комнаты, носят производственный характер, допущены Застройщиком вследствие нарушения нормативных требований при строительстве рассматриваемого дома. В помещении совмещенного санитарного узла, на наружной стене зафиксированы пониженные температуры в локальных точках на наружной стене; зафиксированы пониженные температуры по стыку пол/наружная стена. Однако, эксперту не представляется возможным установить причину появления, данных недостатков, так как в помещении санузла, силами истца, либо третьих лиц произведен ремонт, с возможным переносом коммуникаций, что предполагает вмешательство в целостность наружной стены. Зафиксировать недостатки визуально не представляется возможным - скрыты под кафельной плиткой. Указанные недостатки в помещении санузла могли появиться, как вследствие произведенного ремонта силами истца или третьих лиц, так и вследствие нарушения нормативных требований Застройщиком при строительстве дома;

- определить, какова стоимость устранения выявленных строительных недостатков в указанной квартире в рамках проведенной экспертизы не представляется возможным, так как наименования и объемы необходимых работ можно определить только после разработки проекта (технического решения), с выполнением теплотехнических расчетов, для обоснования выбора конструкции утепления, теплоизоляционных материалов, их толщин и т.д. Работы по разработке проекта выполняются специализированными проектными организациями и выходят за рамки специальных познаний эксперта. Эксперт отмечает, что работы по утеплению наружного вертикального стыка в части расположения помещения детской комнаты, относятся к общедомовому имуществу, и должны быть проведены за счет средств Застройщика;

- Для устранения выявленных недостатков Застройщику рекомендовано выполнить следующие мероприятия, относящиеся к части общедомового имущества: - утепление вертикального наружного стыка, в части расположения помещения детской комнаты рассматриваемой квартиры, а именно, вертикальный стык, слева от оконного блока в помещении детской комнаты. Определить перечень работ по устранению выявленных недостатков, (утепление наружного вертикального стыка в части расположения помещения детской комнаты), эксперту не представляется возможным, так как для этого необходима разработка проекта (технического решения), с выполнением теплотехнических расчетов, для обоснования выбора конструкции утепления, теплоизоляционных материалов, их толщин и т.д. Работы по разработке проекта выполняются специализированными проектными организациями и выходят за рамки специальных познаний эксперта.

Анализируя заключение ФБУ «Красноярский ЦСМ» № и заключение эксперта ООО «Краевая экспертиза» №, суд принимает как относимое и допустимое доказательство по делу заключение эксперта ФБУ «Красноярский ЦСМ» №, поскольку экспертиза проводилась с учетом условий договора участия в долевом строительстве, проектной документации, градостроительных регламентов, стандарта организации застройщика, эксперты, проводившие экспертизу, были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, имеет соответствующее образование, квалификацию, стаж. Данное заключение сомнений у суда в его правильности не вызывает.

На основании вышеизложенного, поскольку в ходе судебного разбирательства был установлен факт наличия в <адрес> в <адрес> недостатков, вызванных некачественным выполнением ответчиком строительно-монтажных работ, суд полагает заявленные требования о возложении на ООО УСК «Сибиряк» обязанности устранить строительные недостатки в указанном жилом помещении законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению, при этом суд полагает возможным в порядке ст. 206 ГПК РФ установить срок для устранения строительных недостатков в течении 3 месяцев со дня вступления решения в законную силу.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Поскольку при рассмотрении дела установлено, что ответчиком нарушены права истца как потребителя на передачу объекта долевого строительства надлежащего качества, на устранение в разумный срок выявленных недостатков, исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом объема и характера, причиненных потребителям нравственных страданий, степени вины ответчика, а также требований разумности и справедливости, размер компенсации морального вреда суд определяет равным 1000 рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в порядке п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения судебного решения в установленный срок из расчета: 50 000 рублей в день в течение первого месяца, со второго месяца 100 000,00 рублей в день, с третьего месяца 150 000,00 рублей в день, до момента исполнения обязательства, при этом через каждый месяц просрочки размер неустойки увеличивается на 50 000 рублей.

В соответствии с п. 308.3 ГК РФ, в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено ГК РФ, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с частью 3 статьи 206 ГПК РФ суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Пунктом 1 статьи 308.3 ГК РФ установлено, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено названным кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указано в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя.

В силу пункта 31 указанного Постановления Пленума суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в дальнейшем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

В соответствии с пунктом 32 указанного Постановления, удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Исходя из указанных правовых норм и акта их толкования, в случае неисполнения судебного акта в пользу взыскателя по его заявлению может быть присуждена судебная неустойка, размер которой определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Судебная неустойка, может быть взыскана лишь на будущее время с целью понуждения должника к совершению указанных в решении суда действий по исполнению гражданско-правового обязательства в натуре.

Таким образом, вопреки доводам истца, требование о присуждении судебной неустойки по правилам части 1 статьи 308.3 Кодекса предполагает наличие пассивного, виновного и умышленного поведения должника, направленного на неисполнение судебного акта. В нарушение ст. 56 ГПК РФ истец не представил доказательства умышленного уклонения должника от исполнения решения суда, доказательств реальной угрозы неисполнения ответчиком решения суду не представлено, соответственно вышеуказанное требование истца является не обоснованным и преждевременным, в связи с чем, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требования о взыскании с ответчика неустойки в порядке п. 1 ст. 308.3 ГК РФ.

Руководствуясь п.6 ст.13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, размер подлежащего взысканию штрафа с ответчика в пользу истца составляет 500 рублей (1000 рублей*50%).

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна следствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

В соответствии с п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (ч. 5 ст. 330, ст. 387 ГПК РФ).

Исходя из изложенного, применение статьи 333 ГК РФ возможно при определении размера, как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом РФ «О защите прав потребителей».

Принимая во внимание принципы разумности и справедливости, позволяющие с одной стороны применить меру ответственности к ответчику за ненадлежащее исполнение обязательства, а с другой стороны - не допустить неосновательного обогащения истца, соблюдая баланс интересов сторон спора, учитывая, что размер подлежащих взысканию в пользу истца неустойки и штрафа явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, суд, с учетом ходатайства стороны ответчика о применении к спорным правоотношениям положений ст. 333 ГК РФ, полагает сумму штрафа в размере 500 рублей разумной, и подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца.

Правительством Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ издано Постановление N 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве".

В силу абз. 5 п. 1 указанного Постановления Правительства РФ неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до ДД.ММ.ГГГГ включительно (в редакции Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №).

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. На основании ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимые расходы.

Согласно требованиям ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных требований. В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ по письменному ходатайству стороны суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать расходы на изготовление заверенной копии заключения эксперта в сумме 2 000 руб. (квитанция от ДД.ММ.ГГГГ).

Истцом понесены расходы на изготовление заверенной копии заключения эксперта в сумме 2 000 руб. (квитанция от ДД.ММ.ГГГГ), вместе с тем, учитывая, что расходы на изготовление копий представляют собой фактически расходы на копирование, размер расходов на копирование заключения об оценке, состоящее из 24 листов, в размере 2 000 рублей является явно чрезмерным, в связи с чем, суд в целях обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон полагает уменьшить размер судебных издержек понесенных на изготовление заверенной копии экспертного заключения с 2 000 рублей до 500 рублей.

Разрешая ходатайство ФБУ «Красноярский ЦСМ» о взыскании при вынесении решения стоимости производства экспертизы в сумме 25 000 рублей, суд принимает во внимание следующее.

Определением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, обязанность по оплате расходов, связанных с производством экспертизы, была возложена на ответчика, однако ответчиком производство экспертизы оплачено не было.

Учитывая положения абз. 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ, то, что судом принято во внимание при вынесении решения заключение эксперта, расходы по оплате услуг по проведению экспертизы в соответствии с требованиями ст. 88 ГПК РФ являются судебными расходами, доказательств оплаты производства экспертизы на момент рассмотрения дела ответчиком суду не представлено, решением суда удовлетворены заявленные исковые требования, принимая во внимание положения ст. 98 ГПК РФ, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу ФБУ «Красноярский ЦСМ» расходов на производство экспертизы в сумме 25 000 рублей.

Согласно п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, п.8 ч.1 ст.333.20 НК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Применяя п.п.1,3 ч.1 ст.333.19, п.1 ч.1 ст.333.20 НК РФ, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в сумме 600 рублей (300 руб.+300).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Петунина П.П. удовлетворить частично.

Возложить на ООО УСК «Сибиряк» (ИНН 2466123241, КПП 246501001) обязанность в течение трех месяцев со дня вступления настоящего решения суда в законную силу устранить строительные недостатки в <адрес>, указанные в экспертном заключении ФБУ «Красноярский ЦСМ» №.

Взыскать с ООО УСК «Сибиряк» (ИНН 2466123241, КПП 246501001) в пользу Петунина П.П. компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 500 рублей, расходы на изготовление дубликата в размере 500 рублей.

Предоставить ООО УСК «Сибиряк» (ОГРН 1042402971544) отсрочку исполнения решения в части штрафа в сумме 500 рублей, до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований оказать.

Взыскать с ООО УСК «Сибиряк» (ИНН 2466123241, КПП 246501001) в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 600 рублей.

Взыскать с ООО УСК «Сибиряк» (ИНН 2466123241, КПП 246501001) в пользу ФБУ «Красноярский ЦСМ» расходы по судебной экспертизе в размере 25 000 рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в <адрес>вой суд через Советский районный суд <адрес> в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий И.В.Критинина

Мотивированное решение изготовлено – ДД.ММ.ГГГГ.