Решение по делу № 2-456/2023 от 20.01.2023

50RS0№-45

Дело № 2-456/23___________________________________________________________________

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Лыткарино Московской области             14 марта 2023 г.

.

Лыткаринский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи А.В. Эрдниевой,

при секретаре Я.А. Чернышовой,

с участием истца ФИО1, его представителя ФИО4,

представителя ответчика по доверенности ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «АВИГРАН» о защите прав потребителя, взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику, указав, что 14.08.2020 между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве № (далее также – Договор, Договор участия в долевом строительстве), в соответствии с условиями которого ответчик обязался построить и передать истцу в срок не позднее 30.09.2020 однокомнатную квартиру №, расположенную в строящемся жилом многоквартирном доме по строительному адресу: <адрес> (далее также – квартира, объект долевого строительства).

Истец по условиям Договора оплатил в срок обусловленную соглашением цену 2 263 051 рубль, исполнив свои обязательства в полном объеме. Ответчик сроки строительства дома и передачи квартиры истцу нарушил, в связи с чем квартира передана лишь 02.07.2021.

За нарушение сроков передачи объекта долевого строительства ответчик в соответствии с законом обязан выплатить истцу неустойку.

Истец направил ответчику претензию о выплате неустойки, однако претензия оставлена ответчиком без внимания.

Ссылаясь на положения Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 214-ФЗ) и нарушение своих прав потребителя, истец просил взыскать с ответчика неустойку в размере 176 329,39 рублей за период с 01.10.2020 по 02.07.2021, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей и штраф.

В судебном заседании истец и его представитель требования уточнили, провисли взыскать неустойку за период с 02.01.2021 по 02.07.2021 в размере 116 698 рублей и компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Представитель ответчика по доверенности ФИО5 в судебном заседании выразил несогласие с иском по доводам, приведенным в письменном отзыве на исковое заявление, согласно которым полагал неверным расчет размера неустойки, произведенный истцом, а также необоснованно завышенными требования о компенсации морального вреда. В обоснование нарушения срока окончания строительства дома и передачи истцу объекта долевого строительства сослался на обстоятельства введения в стране ограничений, связанных с распространением новой короновирусной инфекции, а также на необходимость исполнения новых требований к объектам строительства, не предусмотренных проектом. В частности, необходимостью получения застройщиком Сертификата внешней системы видеонаблюдения и подключения к системе «Безопасный регион», что изначально в требованиях к проектной документации отсутствовало и поэтому не может быть вменено в вину застройщика. Просил применить положения ст.333 ГК РФ к размеру неустойки и штрафа.

Выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 4 Федерального закона № 214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Как установлено судом, 14.08.2020 между сторонами на основании договора, заключенного в письменной форме и зарегистрированного в установленном законом порядке, возникли отношения, связанные с участием истца в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес> (л.д. 8-25).

В указанных отношениях истец выступает в качестве участника долевого строительства, приобретающего объект долевого строительства для личных нужд, а ответчик – в качестве застройщика, в связи с чем в соответствии с п.9 ст.4 Закона № 214 – ФЗ к данным отношениям применяется законодательство РФ о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим федеральным законом.

В соответствии с условиями п. 2.2 Договора, объектом долевого строительства является однокомнатная <адрес>, проектной площадью 33,67 кв.м. Цена Договора (п. 5.1) составила 2 263 051 рубль.

Согласно п. 3.1 и п. 3.2 Договора участия в долевом строительстве, срок ввода жилого дома в эксплуатацию определен не позднее 31.08.2020, срок передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства - не позднее 30.09.2020.

Кроме того, п. п. 3.4 и 3.5 Договора предусмотрено, что в случае, если строительство жилого дома не может быть завершено в предусмотренный договором срок, Застройщик не позднее, чем за два месяца до истечения предусмотренного Договором срока обязан направить Участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении условий Договора, но не более, чем на три месяца. Изменение предусмотренного Договором срока передачи Застройщиком объекта долевого строительства оформляется дополнительным соглашением.

В соответствии ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Исходя из материалов дела, квартира передана истцу по акту приема-передачи 08.07.2021 (л.д. 26). Дополнительно соглашение об изменении срока передачи квартиры между сторонами не заключалось.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 Закона № 214-ФЗ, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства неустойку (пени) в двойном размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.

Из материалов дела усматривается, что истцом в адрес ответчика 08.11.2022 направлена претензия с предложением о выплате неустойки за период просрочки с 01.10.2020 по 02.07.2021 в размере 176 329,39 рублей (л.д. 27-29). Данная претензия истца оставлена ответчиком без внимания.

Таким образом, суд приходит к выводу, что со стороны ответчика имеет место нарушение условий Договора в части срока передачи истцу квартиры, а также в части удовлетворения требований истца о выплате законной неустойки за нарушение этого срока в добровольном порядке.Проверив расчет неустойки, исчисленной истцом, с учетом уточнения требований, за период с 02.02.2021 по 02.07.2021 в размере 116 698 рублей, суд находит его произведенным верно, в соответствии с требованиями действующего законодательства.Учитывая, что неустойка за нарушение срока передачи квартиры в истцу ответчиком не выплачена, в связи с отсутствием каких-либо возражений относительно размера неустойки со стороны ответчика, суд полагает требования истца в части взыскания с ответчика неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере 116 698 рублей за период с 02.01.2021 по 02.07.2021, основанными на законе и подлежащими удовлетворению в заявленном размере. Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Исходя из установленных по делу обстоятельств, учитывая характер возникших между сторонами отношений, факт нарушения ответчиком срока передачи истцу объекта долевого строительства и период просрочки, компенсацию морального вреда в пользу истца суд в данном случае полагает объективно разумным определить в размере 5 000 рублей.В силу требований п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.Учитывая, что требования истца об уплате неустойки не были исполнены ответчиком в добровольном порядке до обращения в суд, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, размер которого, применительно к размеру законной неустойки, составляющей 116 698 рублей, с учетом размера компенсации морального вреда 5 000 рублей, будет составлять 60849 ((116 698 х 50%)+(5 000 х 50%)) рублей. В ходе разбирательства по делу ответчиком заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ к неустойке и штрафу.В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Согласно разъяснениям, данным в п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение ст.333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.Исходя из обстоятельств дела, учитывая, что требования истца о взыскании неустойки являются обоснованными, оснований для снижения в данном случае общего размера неустойки и штрафа суд не усматривает вследствие их объективной соразмерности. Кроме того, суд учитывает, что по условиям Договора объект долевого строительства подлежал передаче истцу не позднее 31.09.2020, следовательно, общий период просрочки исполнения данного обязательства и периода начисления неустойки составляет 275 дней, что суд считает значительным. Действующим законодательством, а именно, положениями п. 3 ст.17 Федерального Закона от 01.04.2020 № 98-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций" и абз. 6 п.1 постановления Правительства РФ от 02.04.2020 № 423 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве" в отношении неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной ч. 6 ст. 5 и ч. 2 ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" для застройщиков установлен мораторий на начисление неустойки за нарушение сроков передачи участникам долевого строительства объектов долевого строительства на период с 03.04.2020 по 01.02.2021.Тем самым, размер неустойки и штрафа в данном случае и так значительно снижен с учетом принятия указанных выше нормативных актов, в связи с чем заявление стороны ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ к размеру неустойки и штрафа суд находит неуместным и необъективным. Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В соответствии с пп.4 п.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ, истец освобождена от уплаты государственной пошлины при цене иска до 1 000 000 рублей. Государственная пошлина в силу абз.5 п. 2 ст.61.2 Бюджетного кодекса РФ по нормативу 100% является доходной частью местного бюджета и в данном случае подлежит зачислению в бюджет городского округа Лыткарино Московской области. Учитывая размер удовлетворенных судом требований истца, с ответчика в доход бюджета городского округа Лыткарино Московской области подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 833,96 рублей. Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, р е ш и л:

Иск ФИО1 к ООО «АВИГРАН» о защите прав потребителя, взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа удовлетворить.

Взыскать с ООО «АВИГРАН» (ИНН 7722264703) в пользу ФИО1 (паспорт серии № неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 02.01.2021 по 02.07.2021 в размере 116 698 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 60 849 рублей.

Взыскать с ООО «АВИГРАН» в пользу бюджета городского округа Лыткарино Московской области государственную пошлину, от уплаты которой освобождены истец, в размере 3 833,96 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Московский областной суд через Лыткаринский городской суд Московской области.

Судья                              А.Б. Эрдниева