Решение по делу № 2-165/2023 (2-1991/2022;) от 14.11.2022

Дело № 2-165/2023         

УИД № 23RS0022-01-2022-004025-56

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Кропоткин 13.11.2023 года

    Кропоткинский городской суд Краснодарского края в составе:

судьи Новиковой Н. И.,

при секретаре Маркиной С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Агафонова Григория Евгениевича к САО «РЕСО-Гарантия», третье лицо: Служба финансового уполномоченного, о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец Агафонов Г. Е. обратился в суд с иском о взыскании страхового возмещения, просит взыскать с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение в сумме 254800 рублей 00 копеек; стоимость независимой оценки 8800 рублей; стоимость оказанных юридических услуг в сумме 20 000 рублей; штраф в размере 50 (пятидесяти) процентов от взыскиваемой суммы в размере 89180 рублей 00 копеек; моральный вред в размере 1 000 рублей; неустойку в размере 127400 рублей.

    В обоснование заявленных требований указывает, что 03 апреля 2022 года в 21 час 30 минут по адресу г. Кропоткин, ул. Набережная, д. 6 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств.

Водитель ТС Фотон государственный регистрационный знак № при совершении маневра перестроение не убедился в его безопасности и допустил столкновение с ТС Хундай акцент государственный регистрационный знак № под управлением Агафонова Е. Г., после чего ТС Хундай акцент допустило наезд на бетонное препятствие.

Факт ДТП подтверждается Постановлением от 01.05.2022 г.

Пункт 1 статьи 929 ГК РФ предусматривает, что по договору имущественного страхования страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить причиненные вследствие этого события убытки (выплатить страховое возмещение).

Под убытками согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Таким образом, после вступления договора страхования в силу, у страховщика возникает собственное обязательство выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре.

По условию ст. 309 ГК РФ обязательства должных исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона.

В установленные сроки, Агафонов Г. Е. подал в САО «РЕСО-Гарантия» заявление об убытке, предоставил все необходимые документы для признания совершившегося события страховым случаем.

Рассмотрев заявление о наступлении страхового случая, САО «РЕСО-Гарантия» выплату страхового возмещения не произвело, предоставило письмо об отказе, согласно которого указало, что повреждения на транспортном средстве Хундай акцент не соответствуют обстоятельствам ДТП. Не согласившись с решением страховой компании, Агафонов Г. Е. обратился для проведения независимой оценки поврежденного транспортного средства в ООО ФПЦ «Экспертиза и оценка», по результатам которой (Экспертное заключение № 56-09 от 14.09.2022 г.) стоимость ущерба, причиненного в результате ДТП составила 254800 рублей, затраты на проведение экспертизы в сумме 8800 рублей.

Таким образом, САО «РЕСО-Гарантия» обязано произвести в пользу Агафонова Г. Е. страховое возмещение в размере восстановительных расходов, исходя из средних цен, сложившихся в соответствующем регионе, в сумме 254800 рублей и затраты на проведение экспертизы в сумме 8800 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

14.09.2022 года в службу финансового уполномоченного было направлено обращение о несогласии с решением САО «РЕСО-Гарантия», и, 24.10.2022 года финансовый уполномоченный предоставил ответ, согласно которому отказал в удовлетворении требований к САО «РЕСО-Гарантия».

За защитой нарушенных прав Агафонов Г. Е. обратился в суд с настоящим иском.

Согласно п. 2 Постановления от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 46 постановления от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку в добровольном порядке страховая компания требования о выплате полного страхового возмещения не удовлетворила, то взыскание с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Агафонова Г. Е. штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 % от присужденной судом суммы, является обязанностью суда. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 89180 рублей 00 копеек.

Согласно п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Действиями ответчика истцу были причинены нравственные страдания, выразившиеся в чувстве обиды, что страховой компанией истцу не выплачено в полном объёме страховое возмещение, трате личного времени и денег для разбирательства со страховой компанией, трате личных денежных средств для ремонта транспортного средства, что объективно нарушило права истца, как потребителя, в связи с чем он был вынужден обратиться в суд за судебной защитой. Следовательно, факт нарушения ответчиком прав потребителя доказан.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости. Причиненный моральный вред истец оценивает в 1 000 рублей.

Также согласно п. 21 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ в связи с тем, что САО «РЕСО-Гарантия» не выплатило страховое возмещение в срок, истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с 10.09.2022 года по 31.10.2022 года в размере 254800*0,01*35 = 89180 рублей.

Пункт 1 ст. 48 ГПК РФ предусматривает, что граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Согласно, представленных прав истец заключил соглашение об оказании юридических услуг.

За составление претензии, искового заявления и представлению интересов в суде истцом оплачено 20 000 рублей.

За проведение независимой оценки истцом оплачено 8800 рублей.

    В судебное заседание истец Агафонов Г. Е. не явился, согласно заявлению, просит рассмотреть дело в его отсутствие, удовлетворить заявленные требования с учетом проведенной по делу экспертизы.

    Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» надлежащим образом уведомлен о месте и времени рассмотрения дела лично через представителя, путем направления судебных извещений, а также публично, посредством размещения информации о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» на официальном сайте суда, в судебное заседание не явился, заявление об отложении дела слушанием с представлением доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание суду не представил, уполномоченного представителя не направил.

В соответствии с требованиями 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами и нести процессуальные обязанности, а неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой наступление для этих лиц последствий, предусмотренных настоящим Кодексом.

Поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

    Представителем ответчика САО «РЕСО-Гарантия» представлено возражение на исковое заявление, согласно которому указывает, что САО «РЕСО-Гарантия» считает исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

03.04.2022 г. произошло ДТП с участием ТС Хундай акцент г/н № в результате которого, согласно постановлению об административном правонарушении, ТС были причинены механические повреждения.

13.05.2022 г. истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о возмещении убытков с приложением документов.

17.05.2022 г. ответчик организовал осмотр ТС истца (акт осмотра ООО «Конэкс-Центр» прилагается), все повреждения были зафиксированы в акте осмотра от 17.05.2022 г. В акте осмотра имеется подпись истца, никаких замечаний к данному акту не имеется, соответственно истец согласился с перечнем повреждений, отраженных в нем.

В соответствии со ст. 12.1 ФЗ «Об ОСАГО», в целях установления обстоятельств причинения вреда ТС, установления повреждений ТС и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза. Независимая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым ЦБ РФ с использованием Положения о Единой методике. Согласно экспертному заключению ООО «КОНЭКС-Центр» все повреждения не соответствуют обстоятельствам заявленного ДТП.

Поскольку заявленные Заявителем повреждения, застрахованного ТС не являются следствием произошедшего происшествия, обязанности по выплате страхового возмещения у Страховщика не возникло.

Таким образом, исходя из имеющихся документов, осмотра автомобиля, экспертного заключения, можно сделать однозначный вывод о том, что повреждения автомобилю были причинены при иных, нежели заявленных истцом обстоятельствах.

Следовательно, указанное событие нельзя признать страховым случаем, а значит, отсутствуют правовые основания для выплаты САО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения, поскольку достоверных, относимых и допустимых доказательств, подтверждающих право и обоснованность предъявления финансовой организации указанных требований заявителем не представлено.

Никаких иных доказательств столкновения (например, запись видеорегистратора с места ДТП и др.) не представлено.

27.05.2022 г. в ответ на заявление САО «РЕСО-Гарантия» направило письмо истцу, в котором сообщалось, что у страховой компании отсутствуют законные основания для признания события страховым случаем и возмещения ущерба.

Не согласившись с решением страховой компании, 09.08.2022 г. истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о смене страхового возмещения. В обоснование своих доводов, истец не предоставил экспертное заключение.

Исходя из фактических обстоятельств дела, ответчик полагает, что его обязательства как страховщика исполнены надлежащим образом и в полном объеме, а заявленные истцом требования удовлетворению не подлежат в связи со следующим. Согласно акту осмотра ООО «Конэкс-Центр» возражений относительно осмотра и перечня, указанного в нем, истец не заявил. Следовательно, он был согласен с перечнем повреждений, о чем свидетельствует его подпись.

17.08.2022 г. в ответ на заявление САО «РЕСО-Гарантия» пояснила истцу, что не имеет оснований для пересмотра ранее принятого решения.

В рамках досудебного урегулирования спора, истец обращался к финансовому уполномоченному. Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным было принято решение об организации независимой технической экспертизы, производство которой было поручено ООО «Экспертно-правовое учреждение «Эксперт права». В экспертном заключении эксперт пришел к выводу, что все повреждения не соответствуют обстоятельствам ДТП от 03.04.2022 г. и были образованны при иных обстоятельствах.

24.10.2022 г. финансовым уполномоченным было вынесено решение об отказе в удовлетворении требований.

В соответствии со ст. 79 ГПК РФ возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Отклонение вопросов суд обязан мотивировать.

Стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту, заявлять отвод эксперту, формулировать вопросы для эксперта, ходатайствовать перед судом о назначении повторной, дополнительной, комплексной или комиссионной экспертизы.

Согласно разъяснений по вопросам, связанных с применением Федерального закона от 04.07.2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 18.03.2020г., если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положения ст. 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения.

Более того, истцом не предоставлено новых доказательств, подтверждающих размер восстановительного ремонта, поврежденного ТС.

Несогласие истца с результатом, организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

При подачи искового заявления истцом не было предоставлено новых доказательств того, что САО «РЕСО-Гарантия» нарушила его права.

Отсутствие правовых оснований для взыскания с ответчика штрафа, неустойки и морального вреда. Заявление о применении положений ст. 333 ГК РФ.

САО «РЕСО-Гарантия» исполнила все свои обязательства в полном объеме и в установленные законом сроки. Поведение истца свидетельствует о злоупотреблении им правами, предоставленными Законом об ОСАГО. Пунктом же 5 ст. 16.1. Закона об ОСАГО и п. 86 постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что злоупотребление потерпевшим правами и несоблюдение им обязанностей влекут отказ во взыскании со страховщика штрафа, неустойки и морального вреда. Необходимость отказа в удовлетворении данных требований в случае установления факта недобросовестного поведения потерпевшего закреплена также п. 29 Обзора ВС по делам ОСАГО от 22.06.2016 г., где разъяснено, что под злоупотреблением правом, в частности, понимается представление акта экспертизы, оценки, заведомо не соответствующей требованиям законодательства. Поскольку экспертное заключение истца не соответствует требованиям Положения о Единой методике (подробнее об этом в пп. 3.3), взыскание штрафа и неустойки с ответчика неправомерно, страховщик не должен нести ответственность за недобросовестные действия истца. Просит в исковых требованиях Агафонова Г. Е. к САО «РЕСО-Гарантия» отказать.

    Представитель третьего лица службы финансового уполномоченного в судебное заседание не явился.

    Суд, изучив письменные материалы дела, исследовав и оценив по делу доказательства, считает, исковое заявление подлежащим частичному удовлетворению, при этом исходит из следующего.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 3 ГПК РФ лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов.

Суд принимает решение, в силу ст. 196 ГПК РФ, в пределах заявленных истцом требований.

Возможность судебной защиты гражданских прав служит одной из гарантий их осуществления. Право на судебную защиту является правом, гарантированным ст. 46 Конституции Российской Федерации.

Судом установлено, что истец является собственником транспортного средства Хундай акцент г/н №

03 апреля 2022 года по адресу Краснодарский край, г. Кропоткин, ул. Набережная, д. № произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого, автомобилю истца причинены механические повреждения.

Наступление указанного страхового случая подтверждается материалами дела: постановлением по делу об административном правонарушении от 01.05.2022 года, в соответствии с которым водитель ФИО1 управлявшей ТС Фотон, г/н № при совершении маневра перестроение не предоставил преимущество в движении и допустил столкновение с ТС Хундай акцент г/н № под управлением Агафонова Е. Г., после чего ТС Хундай акцент допустило наезд на бетонное препятствие.

Обязательная гражданская ответственность виновника происшествия на момент столкновения транспортных средств, была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия».

    13.05.2022 г. истец на основании ст.ст. 11, 12 Федерального закона РФ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО.

17.05.2022 г. ответчиком проведен осмотр поврежденного транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

27.05.2022 г. года истцом получен отказ ответчика в выплате страхового возмещения, по причине того, что согласно результатам транспортно-трасологического исследования, установлено, что повреждения, имеющиеся на транспортном средстве, не могли быть образованы в результате заявленного ДТП.

С указанным отказом ответчика истец не согласен.

    09.08.2022 г. САО «РЕСО-Гарантия» получена претензия от истца с требованием произвести выплату страхового возмещения.

    17.08.2022 г. ответчик повторно отказал истцу в удовлетворении претензии.

    С указанным отказом ответчика истец не согласен, считает его незаконным и необоснованным.

21.09.2022 года истцом в адрес финансового уполномоченного направлено обращение. 24.10.2022 года истцом получено решение службы финансового уполномоченного об отказе в удовлетворении требований. С указанным решением службы финансового уполномоченного истец не согласен.

Согласно ст. 1064 ГК РФ - вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона РФ от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - Владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно ст. 1 Федерального закона РФ от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Согласно ст. 12 Федерального закона РФ от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - Потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования; Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков; Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страхового возмещения или прямого возмещения убытков.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона РФ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

По условию ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с п. 11 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ - Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с п. 13 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ - Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона РФ от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

По ходатайству истца судом была назначена судебная автотехническая и трассологическая экспертиза, обязанность по оплате производства экспертизы возложена на истца.

Согласно выводам заключения судебного эксперта: повреждения в передней части автомобиля Хундай акцент г/н № не противоречат обстоятельствам ДТП от 01.05.2022 г., с технической точки зрения восстановить автомобиль Хундай акцент г/н № не представляется возможным. Рыночная стоимость автомобиля Хундай акцент г/н № составила 326700 рублей, размер годных остатков определен в сумме 47934 рублей. Итого сумма страхового возмещения составляет 278766 рублей ( 326700-47934).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 67 ГПК РФ).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3 статьи 67 ГПК РФ).

Как следует из положений части 4 статьи 67 ГПК РФ, результаты оценки доказательств суд обязан отразить в судебном акте, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Принимая во внимание, что судебный эксперт имеет соответствующие документы на проведение подобного рода экспертиз, имеет соответствующий стаж экспертной работы, в заключении эксперта содержится аргументированный анализ каждого вывода эксперта, последний не имеет личной заинтересованности или какой-либо предвзятости в отношении вовлеченных сторон, назначен для проведения судебной экспертизы на усмотрение суда, при проведении судебной экспертизы был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, сторонами не заявлялось ходатайств о вызове и допросе судебного эксперта в судебном заседании, также сторонами не заявлялось ходатайств о назначении по делу дополнительной и/или повторной судебной экспертизы, суд не усматривает оснований не доверять показаниям и выводам судебного эксперта, руководствуясь положениями ст. 56 ГПК РФ, полагает возможным положить данное заключение судебного эксперта в основу решения суда.

В связи с тем, что истца заявления об уточнении исковых требований не поступало, а также в связи с тем, что сумма ущерба по заключению судебного эксперта не превышает сумму ущерба, определенного независимым экспертом более чем на 10 процентов, суд полагает возможным определить сумму взыскания в размере первоначально заявленных исковых требований в размере 254800 рублей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона РФ от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым настоящего пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика штрафа в размере 89180 рублей. Суд, ввиду наличия ходатайства ответчика о применении ст. 333 ГК РФ при взыскании штрафа, руководствуясь требованиями ст. 333 ГК РФ считает возможным взыскать штраф в размере 30 000 рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика в его пользу неустойки в размере 127400 рублей за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты.

Разрешая вопрос о взыскании указанной неустойки, суд руководствуется положениями п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», которые предусматривают, что при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Суд, считает, что неустойка законна, обоснованна и подлежит взысканию, но в меньшем размере, поскольку статьей 333 ГК РФ суду дано право снизить размер неустойки.

При определении соразмерности неустойки, суд исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств дела, а также ввиду наличия ходатайства ответчика о применении ст. 333 ГК РФ при взыскании неустойки, считает необходимым снизить размер заявленной неустойки до 50 000 рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании в его пользу компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей.

В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Под моральным вредом, в силу ст. 151 Гражданского кодекса РФ, понимается физическое и нравственное страдание гражданина в результате действий лица, нарушающего его право, на которого суд может возложить обязанность по компенсации морального вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Таким образом, с учетом разумности и справедливости, суд считает обоснованной сумму морального вреда в полном объеме в размере 1 000 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Разрешая вопрос о возмещении истцу стоимости независимой экспертизы (оценки), суд приходит к выводу об удовлетворении данных требований в полном объем, в связи с тем, что данные расходы подтверждены материалами гражданского дела.

Разрешая требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя в судебном заседании, суд приходит к выводу о взыскании данных расходов с ответчика в пользу истца частично в сумме 15 000 рублей в соответствие со ст. 100 ГПК РФ, с учетом сложности и объема дела в разумных пределах.

В соответствии с п. 1 ст. 103 ГПК РФ - издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 4 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных расходов не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды. Таким образом, при снижении судом суммы неустойки и суммы штрафа по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик не может считаться стороной, частично выигравшей спор и имеющей право претендовать на возмещение за счет истца судебных расходов пропорционально объему требований последнего, в удовлетворении которых судом было отказано. Соответственно, истец в данной ситуации не считается частично проигравшим спор. Поскольку в настоящем деле взыскиваемая сумма штрафа и неустойки уменьшена судом, правило о пропорциональном распределении судебных издержек применено быть не может.

По делу проводилась судебная экспертиза, расходы по проведению которой были возложены на истца, согласно калькуляции стоимости производства судебной экспертизы № 604/7-2/13 4 от 22.09.2023 стоимость проведения судебной экспертизы составила 30 400 рублей. Ввиду удовлетворения исковых требований истца, указанные расходы подлежат взысканию с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ в связи с освобождением истца от оплаты госпошлины при подаче иска, госпошлина подлежит взысканию с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в доход государства.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Агафонова Григория Евгениевича о взыскании страхового возмещения, удовлетворить частично.

Взыскать с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Агафонова Григория Евгениевича страховое возмещение в размере 254800 рублей; компенсацию морального вреда в сумме 1 000 (одна тысяча) рублей, штраф со снижением размера в сумме 25 000 рублей, неустойку со снижением размера в сумме 35 000 рублей, стоимость оказанных юридических услуг частично в сумме 10 000 рублей, расходы за проведение судебной автотехнической и трассологической экспертизы по делу в размере 30 400 рублей, расходы по проведению независимой экспертизы в размере 8800 рублей.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в доход государства государственную пошлину в сумме 6850 рублей.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Кавказский районный суд Краснодарского края в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 20.11.2023 года.

Судья