Решение по делу № 8Г-2567/2020 от 30.12.2019

инстанция – Хуснетдинова А.М.

инстанция – Мошечков А.И. (докладчик), Вишнякова Н.Е., Щербакова А.В.

Дело № 88- 2567/2020 (8г- 7267/2019)

Уникальный идентификатор дела 77RS0019-01-2018-010562-45

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 февраля 2020 РіРѕРґР°    РіРѕСЂРѕРґ РњРѕСЃРєРІР°

Судебная коллегия РїРѕ гражданским     делам Второго кассационного СЃСѓРґР° общей юрисдикции РІ составе

председательствующего Иванова А.В.,

судей Белоусовой В.Б., Кучинского Е.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО КБ «АйМанибанк» в лице конкурсного управляющего «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО2 (ФИО1) ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2- 829/2019)

по кассационной жалобе ООО КБ «АйМанибанк» в лице конкурсного управляющего «Агентство по страхованию вкладов» на решение Останкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ,

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО9,

Сѓ СЃ С‚ Р° РЅ Рѕ РІ Рё Р»:

Конкурсный управляющий ООО «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с иском к ФИО2 (ФИО1) Т.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 271 186,15 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 504,21 руб., мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого, банк предоставил ответчику кредит в размере 75 000 руб., сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ, под 29,5 % годовых. Ответчик не выполнил взятые на себя обязательства по возврату кредитных денежных средств и оплате процентов за пользование кредитом, в результате чего образовалась просроченная задолженность. Ответчику направлялось требование об исполнении обязательств по возврату суммы кредита и процентов, однако, ответчик данное требование не исполнил.

Решением Останкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

Конкурсному управляющему ООО КБ «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в удовлетворении требований к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору № – отказать,

В кассационной жалобе Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» просит отменить судебные акты, исковые требования удовлетворить в полном объеме. Указывают, что срок исковой давности должен быть признан не пропущенным, так как считают, что сторонами срок возврата кредита датой не определен, и срок в данном случае должен определятся по истечении 30 дней со дня предъявления требования о возврате займа.

В судебное заседание стороны не явились, надлежащим образом извещены.

Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 1 ст. 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности - три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 этого кодекса.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» и ответчиком ФИО1 был заключен кредитный договор №, по условиям которого кредитор предоставил заемщику на условиях срочности, платности и возвратности денежные средства в сумме 75 000 руб., под 29,5 % годовых, сроком на 36 месяцев, а заемщик обязался исполнить свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, в том числе возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом, а также исполнить иные обязательства на условиях и в порядке, предусмотренных кредитным договором.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что срок возврата кредита до ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик сменил фамилию и имя с ФИО1 на ФИО2.

Согласно расчетам истца за ФИО2 на ДД.ММ.ГГГГ образовалась просроченная задолженность по кредиту в размере 271 186,15 руб., из которых: - задолженность по основному долгу 32 419,97 руб., - задолженность по процентам – 8 345,14 руб., - неустойка – 230 421,04 руб.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что срок возврата кредита до ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из изложенного, учитывая, что стороной истца не представлено доказательств, подтверждающих заключение договора на какой-либо иной срок, либо подтверждающих довод истца о заключении кредитного договора без указания срока – до востребования, судом первой инстанции отказано в удовлетворении иска.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводом суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности, также пришел к выводу, что срок возврата денежных средств по кредитному договору установлен до ДД.ММ.ГГГГ, срок обращения в суд истекал ДД.ММ.ГГГГ, тогда как исковое заявление направлено в суд только ДД.ММ.ГГГГ.

Считая выводы суда о пропуске срока исковой давности необоснованными, вопреки доводам в кассационной жалобе о не установлении срока по кредитному договору, истцом в исковом заявлении указано, что кредит предоставлен на срок до 31.07.2014г., что послужило основанием для вывода суда о пропуске истцом срока исковой давности.

Учитывая изложенное, оснований для отмены принятых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Останкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, по гражданскому делу № оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

РЎСѓРґСЊРё