Решение по делу № 12-373/2024 от 18.04.2024

Дело № 12-373/2024                                                                                    КОПИЯ

59RS0007-01-2024-004470-06

РЕШЕНИЕ

г. Пермь                                                                                         3 июня 2024 года

Судья Свердловского районного суда г. Перми Трошева Ю.В., при ведении протокола помощником судьи Зориной О.Ю.,

с участием защитника Гилева Е.А. – Панькова П.П., действующего на основании доверенности от 15.04.2024 года,

второго участник ДТП – ФИО5,

рассмотрев дело по жалобе Гилева ФИО7 на постановление инспектора полка ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Перми лейтенанта полиции Заозерова А.И. № № от 15.04.2024,

у с т а н о в и л:

постановлением должностного лица № от ДД.ММ.ГГГГ, Гилев Е.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Гилев Е.А., не согласившись с постановлением, подал жалобу, в которой указывает, что постановление от ДД.ММ.ГГГГ является незаконным и необоснованным, с вменяемым ему нарушением он не согласен, в обоснование жалобы указывает, что исходя из представленной ему инспектором ДПС видеозаписи, видно, что он двигался по занятой им правой полосе, не меняя траектории своего движения, хотел повернуть направо на полосу попутного движения и остановился у границ перекрестка, в связи с чем с учетом положений п. 9.1 Правил дорожного движения не мог создать помеху водителю ФИО5, кроме того, указал, что если бы водитель ФИО5 выполнил требования пункта 8.6 Правил дорожного движения, то не оказался бы на полосе предназначенной для встречного движения, соответственно не допустил бы столкновение с его автомобилем, отмечает, что он выехал на перекресток и заканчивал свой маневр, находясь при этом у границ перекрестка, как это изображено на схеме дорожно-транспортного происшествия, в последствии остановившись перед столкновением, в связи с чем считает, что его вина в совершении правонарушении отсутствует. Вместе с тем отмечает, что действия второго участника ДТП инспектором полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> лейтенантом полиции ФИО6 не рассматривались, а факт совершения им административного правонарушения не доказан. Полагает, что такое разрешение дела не отвечает установленным ст. 24.1 КоАП РФ задачам производства по делам об административных правонарушениях. На основании вышеизложенного, просит постановление отменить, производство по делу прекратить.

Защитник в судебном заседании на доводах жалобы настаивал, пояснил, что его доверитель двигался в соответствии с Правилами дорожного движения, траекторию движения не менял, остановился у границ перекрестка, вместе с тем из имеющейся в деле видеозаписи видно, что второй водитель, двигавшийся по главной дороге, повернул не на свою полосу, при этом защитник полагал, что если бы второй водитель - ФИО5 выполнил требования п. 8.6 Правил дорожного движения и совершил маневр в своей полосе, то столкновение бы не произошло. Пояснил, что факт преимущества движения водителя, движущегося по главной дороге, они не оспаривают, однако считает, что второй водитель ДТП нарушил Правила дорожного движения. Полагает, что вина его подзащитного в совершении правонарушения не усматривается, в связи с чем просил постановление должностного лица отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

ФИО5, являющийся вторым участником ДТП, в судебном заседании против удовлетворении жалобы возражал, пояснил, что до момента столкновения он ехал по правой полосе по главной дороге, приближаясь к перекрестку, заметил приближающийся справой стороны автомобиль, чтоб избежать столкновения, находясь на перекрестке, сместился левее, так как намерен был повернуть налево; водителя, движущегося слева он сразу не увидел, при этом второй участник ДТП перед перекрестком не остановился, не убедился в его преимуществе, в связи с чем произошло ДТП, второй водитель притормозил и просигналил ему уже только перед самим столкновением, которое произошло в границах перекрестка.

В судебное заседание заявитель Гилев Е.А., представитель административного органа, извещенные о дате, месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступило. При таких обстоятельствах судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Судья, заслушав участников процесса, изучив доводы жалобы, материалы дела об административном правонарушении, пришел к следующему.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п. 1.5. Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

<адрес>а перекрестков определен главой 13 Правил дорожного движения.

Согласно п. 13.9 Правил дорожного движения на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении Гилев Е.А. признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 6 час. 23 мин. по адресу: <адрес>, управляя автомобилем марки Land Rover, государственный регистрационный знак О285РВ 159 регион, на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу автомобилю Lada Vesta, государственный регистрационный знак Н967ЕК 159 регион, под управлением ФИО5, двигавшемуся по главной дороге, чем нарушил п. 13.9 Правил дорожного движения.

Указанные обстоятельства явились основанием для привлечения Гилева Е.А. к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения Гилевым Е.А. вменяемого административного правонарушения подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, исследованными в судебном заседании, а именно: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в котором отражены дата, время, место и обстоятельства совершенного административного правонарушения (л.д.9); рапортом сотрудника полиции (л.д. 2); объяснениями ФИО5, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он двигался по главной дороге по <адрес> в <адрес> по правому ряду на автомобиле Lada Vesta, государственный регистрационный знак Н967ЕК 159 регион, приближаясь к перекрестку, увидел впереди автомобиль Ваз 2107, двигавшийся справа налево по ходу его движения, и совершил маневр объезда слева, столкнулся с автомобилем Land Rover, который двигался слева (л.д. 5); объяснениями Гилева Е.А., которыми подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ он, управляя автомобилем Land Rover, государственный регистрационный знак О285РВ 159 регион, двигался по <адрес> в направлении <адрес> по правому ряду движения, подъехав к перекрестку, около которого стоял знак «уступи дорогу», остановился пропустить автомобиль Лада Веста, движущийся по главной дороге, и который совершал поворот налево в сторону <адрес>, при повороте водитель автомобиля Лада Веста нарушил правила поворота в полосу, выехав на встречную полосу, где и произошло ДТП (л.д. 6); схемой ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7) и фотоматериалами, на которых зафиксировано расположение транспортных средств в момент ДТП; просмотренной в судебном заседании видеозаписью обстоятельств совершения правонарушения, из которой следует, что автомобиль Land Rover, приближаясь к перекрестку, не останавливаясь, продолжает движение, поворачивая направо, после чего происходил столкновение с другим транспортным средством.

Имеющиеся в материалах дела доказательства, каждое из которых обладает признаками относимости, допустимости и достоверности, в своей совокупности явились достаточными для полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела, а также для обоснованного вывода должностного лица о доказанности вины Гилева Е.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы заявителя о недоказанности его вины опровергаются имеющимися в деле доказательствами, в том числе представленной суду видеозаписью, которыми подтверждается факт того, что Гилев Е.А., поворачивая со второстепенной дороги на перекрестке неравнозначных дорог, не уступил дорогу автомобилю Лада Веста, под управлением ФИО5, движущемуся по главной дороге, эти обстоятельства также были зафиксированы в постановлении и в протоколе об административном правонарушении.

Доводы заявителя и его защитника о том, что ДТП произошло по вине второго участника, который допустил столкновение ввиду нарушения п. 8.6 Правил дорожного движения, не освобождают Гилева Е.А. от ответственности за нарушение п. 13.9 Правил дорожного движения, которое обязывало водителя транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения, в связи с чем не влекут отмену постановления. Кроме того доводы заявителя и его защитника относительно действий водителя ФИО5 не подлежат оценке при рассмотрении настоящего дела, поскольку при рассмотрении дела об административном правонарушении, судья, орган, должностное лицо разрешает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, постановление или решение по делу об административном правонарушении не может содержать выводы о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось.

Таким образом, при вынесении оспариваемого постановления должностным лицом правильно установлены обстоятельства дела, свидетельствующие о наличии события правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Несогласие заявителя и его защитника с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием должностным лицом норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и Правил дорожного движения не свидетельствует о том, что допущены нарушения норм материального права и предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Обжалуемое постановление вынесено в соответствии с требованиями ст. ст. 29.10, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, уполномоченным на то должностным лицом, являются законными и обоснованными.

Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.

Постановление вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Наказание в виде административного штрафа назначено Гилеву Е.А. в пределах санкции ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного правонарушения, является справедливым и соразмерным содеянному.

Каких-либо нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело должностным лицом не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления должностного лица, в том числе по доводам жалобы заявителя, а также доводам защитника, приведенным в судебном заседании, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6, п.1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

установил:

постановление инспектора полка ДПС Госавтоинспекции УМВД России по <адрес> лейтенанта полиции ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Гилева Евгения Александровича оставить без изменения, жалобу Гилева ФИО8 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г. Перми в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья:                                                                             Ю.В. Трошева