Решение по делу № 1-126/2020 от 15.07.2020

- 126 / 2020

№ 12001330014000134

УИД: 43RS0026-01-2020-000756-98

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 октября 2020 года                 г. Омутнинск Кировской области                

Омутнинский районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Шумайловой С.А., с участием государственных обвинителей прокуратуры Омутнинского района Кировской области Широкова Н.А., Лукина Р.В., Нестерова В.П., потерпевшего Потерпевший №1, подсудимого Будина А.Н., защитника - адвоката Кондратьевой Т.М., при секретаре судебного заседания Гордеевой Т.В., помощнике судьи Беловой И.С., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Будина Александра Николаевича, ***, ранее судимого 18.10.2017 Омутнинским районным судом Кировской области, с изменениями, внесенными постановлением Верхнекамского районного суда Кировской области от 21.09.2018, по п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ к 4 годам лишения свободы в ИК общего режима. Постановлением Верхнекамского районного суда Кировской области от 17.07.2019 условно-досрочно освобожден 30.07.2019 на неотбытый срок 1 год 10 месяцев 2 дня,

задержан по настоящему делу 15.04.2020 в порядке ст.ст. 91, 92 УК РФ, находится под стражей с 17.04.2020 года,

в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

В период с 13 час. 00 мин. 13.04.2020 до 11 час. 26 мин. 14.04.2020, Будин А.Н., в состоянии алкогольного опьянения находился по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ, где у него произошла ссора с Потерпевший №1, после чего, на почве личных неприязненных отношений к последнему, у Будина А.Н. возник преступный умысел на причинение физической боли и тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1

Непосредственно после возникновения преступного умысла, Будин А.Н., находясь по вышеуказанному адресу в вышеуказанное время, на почве возникших личных неприязненных отношений, с целью причинения Потерпевший №1 физической боли и телесных повреждений, взял в руку кухонный нож, подошел к лежащему на кровати Потерпевший №1, и, применяя нож в качестве предмета, используемого в качестве оружия, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, умышленно, с силой нанес Потерпевший №1 один удар клинком ножа в живот слева, при этом, Потерпевший №1, защищаясь от удара ножом, подставил под удар левую руку. В результате своих преступных действий Будин А.Н. умышлено причинил потерпевшему Потерпевший №1 физическую боль и повреждения в виде: *** - повреждение в соответствии с пунктом 6.1.15 Приказа № 194 н Министерства здравоохранения и социального развития РФ «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» от 24.04.2008, квалифицирующееся как причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, как создающее непосредственно угрозу жизни; *** – повреждение, в соответствии с пунктом 8.1 Приказа № 194 н Министерства здравоохранения и социального развития РФ «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» от 24.04.2008, квалифицирующееся как причинившее легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок менее трех недель.

Подсудимый Будин А.Н. виновным себя в совершении преступления не признал. Показал, что 13.04.2020 днем он приехал к своему знакомому Ф.И.О.18В. домой по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ. Там уже находились Свидетель №1, Свидетель №3, Свидетель №2 и Потерпевший №1. Все вместе в течение дня они распивали спиртные напитки. Вечером Потерпевший №1 куда-то уходил, его не было примерно 1 час. Когда он вернулся, сразу лег на кровать, ни на что не жаловался, ничего не говорил. Они какое-то время еще посидели, потом Свидетель №3 и Ф.И.О.19 уснули на диване, а он стал выгонять Свидетель №2 из квартиры. Свидетель №2 не уходила, поэтому между ними произошла ссора, он ее ударил по лицу, она упала. Потерпевший №1 помог ей подняться, Свидетель №2 села обратно к нему на кровать. Он решил еще выпить, сходил на кухню за ножом, чтобы порезать закуску. Когда он проходил мимо кровати Потерпевший №1, тот спросил его, зачем он взял нож. Он обиделся, что Потерпевший №1 плохо на него подумал, и на нервах согнул лезвие ножа, отбросил его в сторону. После этого он взял плед и лег спать на полу. Свидетель №2 в это время не спала, все видела. Утром его разбудил Ф.И.О.19 и спросил, зачем он порезал Потерпевший №1 ножом. Он подошел к Потерпевший №1, спросил, что случилось, сказал, что извиняется, если виноват. Потерпевший №1 пояснил, что у него откуда-то рана на животе, показал им с Трутнем живот, на котором была рана, засохшие следы крови. Они предложили Потерпевший №1 вызвать скорую помощь, но он отказался. Чуть позже они с Трутнем сходили в аптеку, купили там антибиотик, бинты. Когда вернулись к Трутню домой, оказали Потерпевший №1 первую медицинскую помощь: обработали ему рану, перебинтовали, Ф.И.О.19 поставил ему укол антибиотика, а затем стали опять распивать спиртное. Потом ему позвонила сожительница Свидетель №4, велела ехать домой. Ему вызвали такси и он уехал. Дома сожительнице сказал смехом (несерьезно) собрать ему вещи, так как со слов Трутня, кого-то порезал. Через какое-то время за ним приехали сотрудники полиции. В тот день у него с Потерпевший №1 не было никаких ссор, они не ругались. Он Потерпевший №1 ножом не резал, кто это сделал, он не знает, предполагает, что его могли порезать тогда, когда он ходил в магазин. Считает, что Свидетель №2 его оговаривает из-за того, что он ее ударил.

Из оглашенных в суде в соответствии с п.1 ч. 1 ст.276 УПК РФ показаний подозреваемого Будина А.Н. от 15.04.2020 (т. 1 л.д. 104-107) следует, что 13.04.2020 он распивал спиртные напитки в квартире своего знакомого Ф.И.О.18 по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ вместе с Ф.И.О.18, Свидетель №3, Свидетель №2 и Потерпевший №1. Он помнит, что ударил Свидетель №2 по носу, из-за чего между ним и Потерпевший №1 произошла словесная ссора. После их ссоры Потерпевший №1 куда-то выходил, отсутствовал примерно 30-40 минут, когда вернулся, лег на кровать, ни на что не жаловался, следов крови и каких-либо повреждений у него не было. Больше событий не помнит, так как был пьян. Утром его разбудил Ф.И.О.19, стал обвинять в том, что он нанес ножевое ранение Потерпевший №1, сказал, чтобы он не боялся, так как рана небольшая. Он допускает, что мог нанести ножевое ранение Потерпевший №1 из-за неприязни.

Из оглашенных в суде в соответствии с п.1 ч.1 ст. 276 УПК РФ показаний обвиняемого Будина А.Н. от 16.04.2020 (т.1 л.д. 111-115) следует, что 13.04.2020 он распивал спиртные напитки в квартире своего знакомого Ф.И.О.18 по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ вместе с Ф.И.О.18, Свидетель №3, Свидетель №2 и Потерпевший №1. Он помнит, как пытался выгнать Свидетель №2 с кровати, чтобы самому лечь спать, она не уходила, и он ударил ее коленом по носу. У Свидетель №2 пошла кровь, Потерпевший №1 стал за нее заступаться, оттолкнул его, они поссорились. Когда все успокоились, легли спать, а он, сильно разозлившись на Потерпевший №1, вышел из комнаты на кухню, взял там кухонный нож, решил припугнуть им Потерпевший №1, воткнуть нож в кровать. Он вернулся из кухни с ножом, подошел к лежащему на спине на кровати Потерпевший №1, замахнулся на него, но в этот момент Потерпевший №1 повернулся и он ножом нанес ему один удар сверху в область живота слева. Убивать Потерпевший №1 он не хотел, когда наносил удар, Потерпевший №1 подставил под нож свою руку, поэтому нож прошел и по животу и по руке. Сразу после этого Потерпевший №1 спросил у него, зачем он взял нож, но с кровати не встал, так как был пьян. Произошедшее могла видеть Свидетель №2, так как в этот момент находилась на кровати Потерпевший №1. После этого клинок ножа он с силой загнул руками, бросил его на пол и пошел спать. Утром его разбудил Ф.И.О.19, спросил, зачем он порезал Потерпевший №1? Он подошел к Потерпевший №1, тот жаловался на боль в животе, показал им рану на животе и левом предплечье. Из ран шла кровь, кровь была на одежде. Когда Ф.И.О.19 стал спрашивать, зачем он порезал Потерпевший №1, он сильно испугался, поэтому и сказал, что Потерпевший №1 куда-то выходил. Но на самом деле Потерпевший №1 никуда в тот вечер не ходил. Ножевое ранение Потерпевший №1 нанес именно он.

Из оглашенных в суде в соответствии с п.1 ч.1 ст. 276 УПК РФ показаний обвиняемого Будина А.Н. от 27.05.2020 (т.1 л.д. 118-121) следует, что 13.04.2020 он употреблял спиртное с Ф.И.О.18, Свидетель №3, Свидетель №2 и Потерпевший №1. Потерпевший №1 и Свидетель №2 лежали на кровати, Ф.И.О.19 и Свидетель №3 – на диване. Потерпевший №1 никуда не выходил, смотрел телевизор. В это время он захотел выпить, сходил на кухню, взял там кухонный нож, чтобы порезать закуску, вернулся с ним в комнату. Когда он проходил мимо кровати Потерпевший №1, тот спросил, зачем он взял нож? Дальнейших событий он не помнит, помнит только, как он стоял с ножом у кровати и как потом с силой согнул лезвие ножа и выкинул нож на пол. Сам момент удара он не помнит, думает, что удара Потерпевший №1 не наносил. Показания от 16.04.2020 он давал, предполагая, что мог нанести удар Потерпевший №1.

Оглашенные показания Будин А.Н. не подтвердил. Пояснил, что признательные показания он давал, когда был с похмелья, ничего не помнил, плохо все осознавал, сотрудники полиции при допросе оказывали на него психологическое воздействие. В дальнейшем, 27.05.2020 он все обдумал, понял, что не мог ударить Потерпевший №1 ножом. Сейчас он точно вспомнил, что Потерпевший №1 ножом не ударял.

Несмотря на непризнание Будиным А.Н. своей вины, его виновность в совершении преступления подтверждается следующей совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании показал, что 13.04.2020 он весь день распивал спиртные напитки в квартире Ф.И.О.18 по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ вместе с Ф.И.О.18, Свидетель №3, Свидетель №2, Будиным А.Н.. Между Будиным и Свидетель №2 был какой-то конфликт, он ударил ее по носу, у нее пошла кровь. Потом он опьянел, лег спать. Конфликтов у него ни с кем не было. Ночью он просыпался, никаких повреждений у него не было, чувствовал себя хорошо. Утром он проснулся примерно в 6 час., встать не смог, так как была боль в боку. Он решил, что сломал ребро, когда ходил в туалет, попросил Трутня подать ему воды. Когда подняли ему кофту, на животе сбоку обнаружили резаное ранение и рану на руке. Свидетель №2 пояснила, что его ударил Будин. Как и кто его ударял, он сам не помнит. Будин с Трутнем напомнили ему, что он вечером ходил в магазин, отсутствовал примерно 1 час, предположили, что его могли ударить ножом на улице. Будин утром отрицал, что ударял его ножом. Ф.И.О.19 предложил вызвать скорую помощь, но он отказался. Ф.И.О.19 с Будиным сходили утром в аптеку, купили бинты и лекарства, оказали ему медицинскую помощь. Через какое-то время Будин ушел домой. Когда ему стало хуже, ему вызвали скорую помощь. Врачам он сказал, что его могли ударить на улице, когда он ходил в магазин. Будина он не подозревает, кто его ударил, не помнит.

Из оглашенных в суде в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшего Потерпевший №1 (т.1 л.д.39-43, 44-47, 200-204, т.2 л.д. 14-16, 39-40, 41-43) следует, что 13.04.2020 в течение дня он употреблял спиртные напитки в квартире Ф.И.О.18 вместе с ним, Будиным А., Свидетель №3 и Свидетель №2. Во время распития спиртного между Будиным и Свидетель №2 произошел конфликт, Будин ударил Свидетель №2 по лицу, он за нее заступился. Через какое-то время от выпитого он сильно опьянел, уснул на кровати. Проснулся утром 14.04.2020, встать не смог от боли в боку, обнаружил у себя сбоку на животе и на руке резаные раны со следами крови. До того, как он ложился спать, у него ничего не болело. Свидетель №2 сказала всем, что видела, как его ножом ударил Будин. Сам Будин это отрицал, но при этом извинился перед ним за произошедшее. Со слов Ф.И.О.18 он знает, что 13.04.2020 он ходил в магазин, но это было в дневное время, ходил он в куртке и вернулся из магазина без повреждений. Врачам скорой помощи сказал о том, что его ударили ножом на улице, так как не хотел, чтобы кого-либо привлекли к ответственности. Допускает, что удар ему мог нанести Будин А. при обстоятельствах, указанных Свидетель №2 и Свидетель №3.

Оглашенные показания Потерпевший №1 фактически подтвердил, пояснил, что не помнит, кто нанес ему удар ножом. Все записано в протоколы с его слов, но он рассказывал со слов других лиц. Привлекать Будина к ответственности не желает.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №2 показала, что 13.04.2020 она употребляла спиртные напитки в квартире своих соседей Ф.И.О.18 и Свидетель №3 по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ, вместе с Потерпевший №1 и Будиным А.. Во время распития спиртного Будин ее оскорбил, ударил по носу, она упала, из носа у нее пошла кровь. За нее заступился Потерпевший №1, поднял ее, посадил на кровать, помог вытереть кровь. Потом все легли спать, а Будин остался сидеть за столом в комнате. Она сидела на кровати рядом с Потерпевший №1, увидела, что Будин взял со стола в комнате кухонный нож, подошел к Потерпевший №1 и нанес ему один удар ножом в бок, после чего выкинул нож на пол в комнате. Она испугалась, поэтому ничего не сказала, притворилась спящей. Утром Потерпевший №1 разбудил Трутня, попросил принести ему воды, пояснил, что его ножом ударил Будин. Она видела у Потерпевший №1 рану на животе. Также утром Будин с Трутнем ходили в аптеку, покупали для Потерпевший №1 бинты и лекарства, оказывали ему медицинскую помощь. О том, что произошло ночью, она ни с кем не говорила. Свидетель №3 менять показания не просила. Будина она не оговаривает.

Из оглашенных в суде в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №2 (т.1 л.д.56-60, т.2 л.д. 10-11), а также ее показаний, данных в ходе очных ставок с Будиным А.Н. (т.2 л.д.24-31), Потерпевший №1 (т.2 л.д. 39-40) следует, что 13.04.2020 она употребляла спиртные напитки с Свидетель №3, Ф.И.О.18, Потерпевший №1, Будиным А. в квартире по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ. Вечером между ней и Будиным произошла словесная ссора, в ходе которой Будин нанес ей один удар по лицу, от удара она упала на пол. Потерпевший №1, который спал на кровати, проснулся, помог ей встать с пола, посадил на кровать. Между ним и Будиным произошел конфликт. Потом все успокоились, Потерпевший №1 лег на кровать. В это время она увидела, что Будин со стола в комнате взял нож, подошел к лежащему на кровати Потерпевший №1 и нанес ему один удар по телу в область живота. После нанесения удара она услышала, как Потерпевший №1 спросил у Будина «зачем ты взял нож?», что ответил Будин, она не помнит. Куда Будин дел нож, она не видела. Она испугалась Будина, легла и притворилась, что спит. Утром 14.04.2020 Потерпевший №1 стал жаловаться, что у него болит живот. К нему подошел Ф.И.О.19, Потерпевший №1 показал ему рану на животе. Она тоже видела рану, из нее шла кровь, на одежде тоже была кровь. Ф.И.О.19 и Будин сходили в аптеку, купили бинты, обработали Потерпевший №1 рану. Потом Потерпевший №1 стало хуже, Ф.И.О.19 вызвал ему скорую медицинскую помощь.

Оглашенные показания Свидетель №2 полностью подтвердила, пояснила, что противоречия возникли из-за того, что прошло много времени и некоторые детали она могла забыть.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №3 полностью подтвердила свои показания, данные на предварительном следствии (т. 1 л.д. 70-72), и показала, что 13.04.2020 она весь день употребляла спиртные напитки со своим сожителем Ф.И.О.18 и их знакомыми – Потерпевший №1, Свидетель №2, Будиным А. в доме по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ. Будин стал приставать к Свидетель №2, ударил ее, а Потерпевший №1 стал защищать её. Потом она легла спать. Утром узнала от Потерпевший №1, что его ножом ткнул Будин. Видела на теле Потерпевший №1 порез на животе и на руке. Как Будин наносил удар, не видела, знает об этом со слов Свидетель №2. Утром Будин с Трутнем ходили в аптеку, купили Потерпевший №1 бинты и лекарства, оказали медицинскую помощь. Видела загнутый кухонный нож, Ф.И.О.19 его потом выправлял. Следов крови на ноже не было.

Из оглашенных в суде, в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, показаний свидетеля Свидетель №3 (т.2 л.д.12-13), а также показаний, данных в ходе очных ставок (т.2 л.д.32-38, 41-43) следует, что Будин А. нанес Потерпевший №1 ножевое ранение вечером 13.04.2020, взяв кухонный нож со стола в комнате. После нанесения удара Будин выкинул нож в комнате. Ранее давала показания, что ничего не видела, так как боялась Будина.

Оглашенные показания Свидетель №3 не подтвердила, пояснила, что момента нанесения удара Потерпевший №1 она не видела, о том, что удар нанес ему Будин, она знает со слов Свидетель №2, которая попросила подтвердить ее показания. Сейчас ей стало жалко Будина, поэтому в суде она говорит правду.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №1 показал, что в апреле 2020 года он употреблял спиртные напитки вместе с Будиным А., Свидетель №2, Свидетель №3 и Потерпевший №1 у себя дома по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ. Конфликтов ни у кого не было. От выпитого он опьянел, уснул. Утром его разбудил Потерпевший №1, попросил подать воды, пояснил, что встать не может, так как Будин его ткнул ножом. Он увидел на животе у Потерпевший №1 небольшой порез, а также порез на руке. Крови почти не было. На столе лежал согнутый нож, он его выпрямил. Он предложил вызвать скорую помощь, но Потерпевший №1 отказался. Потом они с Будиным сходили в аптеку, купили бинты и антибиотики, вернулись, обработали рану Потерпевший №1, он сделал ему укол. Потом Будин ушел, Потерпевший №1 стало хуже, и он вызвал ему скорую помощь. Когда они с Будиным ходили в аптеку, он спрашивал его, зачем он порезал Потерпевший №1, на что тот ответил, что ничего не помнит, был пьян, но нанесение удара признавал.

Из оглашенных в суде, в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, показаний свидетеля Ф.И.О.18В. (т.1 л.д.61-63, 65-69) следует, что 13.04.2020 он в своей квартире распивал спиртные напитки с Будиным А., Свидетель №2, Свидетель №3 и Потерпевший №1. От выпитого он опьянел, уснул. Проснулся от криков Свидетель №3, увидел, что Будин и Потерпевший №1 дерутся в комнате. Он начал их разнимать, ударил Будина А., после чего все успокоились, легли спать. Утром его разбудил Потерпевший №1 и сказал, что его ножом ткнул в живот Будин, он увидел у него раны на животе и руке. Потерпевший №1 просил не вызывать скорую помощь, не хотел говорить им, что это сделал Будин.

Оглашенные показания Ф.И.О.19 в целом подтвердил, однако пояснил, что драки между Будиным и Потерпевший №1 он не видел, подписал протокол не читая.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №4 показала, что Будин А.Н. является ее сожителем. В ночь с 13 на 14 апреля 2020 года он дома не ночевал, вернулся домой 14.04.2020 днем, был пьяный, сказал, что порезал человека, попросил собрать ему вещи. Никаких подробностей он не рассказывал. Через какое-то время за ним приехали сотрудники полиции.

Из оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №5 (т.1 л.д.84-87) следует, что она работает в приемном отделении КОГБУЗ «Омутнинская ЦРБ» дежурной медсестрой. 14.04.2020 бригадой скорой помощи в отделение был доставлен Потерпевший №1 с жалобами на рану в животе, боль в месте раны. Потерпевший №1 был поставлен диагноз *** При осмотре Потерпевший №1 пояснил, что данную рану ему нанес неизвестный мужчина на АДРЕС ИЗЪЯТ в АДРЕС ИЗЪЯТ.

Из оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №6 (т.1 л.д.88-91) следует, что она работает в Омутнинском отделении станции скорой помощи. 14.04.2020 в 11 час. 56 мин. на станцию скорой помощи поступил звонок о вызове по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ. По приезду в квартире находился Потерпевший №1, который жаловался на рану в животе. Потерпевший №1 был поставлен первоначальный диагноз - ***». При опросе Потерпевший №1 пояснил, что рану нанес ему неизвестный мужчина на АДРЕС ИЗЪЯТ в АДРЕС ИЗЪЯТ рядом с магазином «Надежда».

Из оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Ф.И.О.6 (т.1 л.д.92-93) следует, что он проживает по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ. 13.04.2020 он весь день находился дома, ничего подозрительного не слышал и не видел. Утром 14.04.2020 он пришел поговорить с Ф.И.О.18, в его квартиру не заходил. В это время из квартиры Ф.И.О.18 вышел Будин А., поехал к себе домой. 14.04.2020 после обеда от сотрудников полиции он узнал, что в квартире Ф.И.О.18 Будин А. нанес удар ножом Потерпевший №1.

Вина подсудимого Будина А.Н. в совершении преступления подтверждается также следующими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Из сообщения КУСП *** следует, 14.04.2020 в 12 час. 55 мин. в МО МВД России «Омутнинский» обратилась фельдшер ЦРБ Свидетель №5 и сообщила, что за медицинской помощью обратился Потерпевший №1 с открытой раной брюшной стенки (т.1 л.д.8);

Согласно рапорту от 14.04.2020, по факту обращения за медицинской помощью Потерпевший №1 с диагнозом ***, усматриваются признаки преступления, предусмотренные п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ (т.1 л.д.9);

Из протокола осмотра места происшествия от 14.04.2020 следует, что в ходе осмотра гардеробного помещения стационара КОГБУЗ «Омутнинская ЦРБ» по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ, были изъяты принадлежащие Потерпевший №1 мужская рубаха синего цвета, на которой имеются пятна вещества бурого цвета, похожего на кровь, а также мужские брюки с ремнем и мужская куртка (т.1 л.д.11-14);

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 14.04.2020, при осмотре квартиры по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ, зафиксирована обстановка, изъяты фрагмент ткани, кухонный нож с деревянной ручкой коричневого цвета, мужская кофта, две бутылки из под водки, два флакона из под косметического лосьона (т.1 л.д.15-21);

Согласно протоколу осмотра предметов от 02.06.2020, были осмотрены изъятые 14.04.2020 нож, две бутылки из под водки, два флакона из под косметического лосьона, куртка, брюки, рубаха, кофта. На рубахе и кофте имеются щелевые повреждения ткани, пятна вещества бурого цвета, похожего на кровь. На брюках имеются пятна вещества бурого цвета, похожего на кровь. (т.1 л.д.195-197);

Согласно протоколу проверки показаний на месте от 02.07.2020, свидетель Свидетель №2, находясь в квартире по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ, в присутствии понятых рассказала и показала, как 13.04.2020 Будин А.Н. нанес лежащему на кровати Потерпевший №1 удар ножом в живот; указала, где в момент нанесения удара находилась она (т.2 л.д.17-23);

Согласно карте вызова скорой помощи *** от 14.04.2020, на станцию скорой помощи в 11 час. 26 мин. поступил вызов на адрес: АДРЕС ИЗЪЯТ Потерпевший №1. После осмотра фельдшером у Потерпевший №1 было установлено состояние алкогольного опьянения, ***

Согласно выписному эпикризу от 15.04.2020, у Потерпевший №1 имелась криминальная травма от 13.04.2020. Потерпевший №1 выставлен диагноз – ***

Из заключения эксперта *** от 30.04.2020 следует, что у Потерпевший №1 имелись: *** – повреждение, в соответствии с пунктом 6.1.15 Приказа № 194 н Министерства здравоохранения и социального развития РФ «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» от 24.04.2008, квалифицирующееся как причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, как создающее непосредственно угрозу жизни; *** – повреждение, в соответствии с пунктом 8.1 Приказа № 194 н Министерства здравоохранения и социального развития РФ «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» от 24.04.2008, квалифицирующееся как причинившее легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок менее трех недель. Давность причинения колото-резаного ранения составляет несколько часов (не более 1-2 суток) на момент оперативного вмешательства и может соответствовать сроку, указанному в постановлении (13.04.2020.-14.04.2020). Давность причинения резаной раны составляет несколько десятков минут – часов на момент оказания скорой медицинской помощи и может соответствовать сроку, указанному в постановлении (13.04.2020-14.04.2020). *** могло быть причинено в результате одного ударного воздействия с достаточной для его причинения силой колюще-режущего предмета и возможно клинком ножа. Резаная рана могла быть причинена в результате одного скользящего воздействия с достаточной для ее причинения силой острого предмета и возможно лезвием ножа. В момент причинения колото-резаного ранения живота наиболее вероятное положение потерпевшего – лицом/левым боком/ по отношению к нападавшему. В момент причинения резаной раны потерпевший мог находится в любом положении по отношению к нападавшему. Учитывая локализацию колото-резаного ранения и направление раневого канала, а также локализацию резаной раны, можно сделать вывод, что причинение данных повреждений при падении из положения стоя (с высоты собственного роста) на нож, а также самому себе можно исключить (т.1 л.д.159-164);

Из дополнительного заключения эксперта *** от 07.07.2020 следует, что причинение повреждений (***), имевшихся у Потерпевший №1, возможно при одном ударе ножом, что соответствует данным протокола проверки показаний на месте происшествия от 02.07.2020 (т.2 л.д.46-51);

Согласно заключению эксперта *** от 03.06.2020, на смыве, фрагменте ткани, мужской рубашке, штанах, кофте, куртке обнаружена кровь человека группы В?, не исключается происхождение этой крови от Потерпевший №1. На ноже крови не обнаружено (т.1 л.д.178-179);

Согласно заключению эксперта *** от 03.06.2020, на рубахе с длинным рукавом и кофте с длинным рукавом, принадлежащих Потерпевший №1, обнаружено по одному колото-резаному сквозному повреждению ткани. Указанные повреждения могли быть оставлены клинком ножа, представленного на исследование (изъятого в ходе осмотра места происшествия 14.04.2020) (т.1 л.д.185-193).

В судебном заседании осмотрено вещественное доказательство - кухонный нож, с коричневой ручкой, изъятый в ходе осмотра места происшествия 14.04.2020 в присутствии двоих понятых. Присутствующая в судебном заседании Свидетель №3 подтвердила, что именно этот нож находился в квартире Ф.И.О.18В. 13.04.2020, был обнаружен ими 14.04.2020 утром с согнутым лезвием.

Представленные обвинением письменные материалы дела оформлены надлежащим образом, составлены лицами, незаинтересованными в конечном итоге дела, непротиворечивы, согласуются между собой, соответствуют исследованным в суде показаниям потерпевшего и свидетелей. При этом оснований для признания каких-либо из указанных в приговоре доказательств недопустимыми, суд не находит.

Заключения экспертиз получены в порядке, закрепленном уголовно-процессуальным законом, выполнены надлежащими специалистами, у суда нет оснований сомневаться в их достоверности. Они согласуются с иными доказательствами по делу, соответствуют всем фактически установленным обстоятельствам.

Суд кладет в основу приговора показания потерпевшего Потерпевший №1 (т.1 л.д.39-43, 44-47), свидетелей Свидетель №2 (т.2 л.д. 10-11, 24-31, 39-40), Свидетель №3 (т.2 л.д. 12-13, 32-38, 41-43), Ф.И.О.18В. (т.1 л.д.61-63, 65-69), данные ими в ходе следствия по уголовному делу, полученные в судебном заседании показания свидетеля Свидетель №4, поскольку они являются последовательными, непротиворечивыми, согласуются между собой и с иными исследованными в судебном заседании доказательствами.

Суд критически относится к доводам подсудимого и его защитника о том, что показания свидетеля Свидетель №2 являются недостоверными, поскольку она ведет аморальный образ жизни, злоупотребляет спиртными напитками, в связи с чем не может достоверно вспомнить происходящие события, показания в ходе проверки показаний на месте давала под влиянием и с подсказки следователя, ее показания являются противоречивыми, нанесение удара она не видела, так как закрыла глаза, испугавшись Будина.

Показания свидетеля Свидетель №2, данные ею в ходе следствия и полностью подтвержденные в судебном заседании, сомнений в своей достоверности у суда не вызывают, поскольку Свидетель №2 являлась непосредственным очевидцем нанесения Будиным удара Потерпевший №1, видела все обстоятельства совершения преступления, на протяжении всего следствия подробно и последовательно о них рассказывала, подтвердила свои слова в ходе проверки показаний на месте. Оснований полагать, что показания Свидетель №2 давала в состоянии алкогольного опьянения, в ином состоянии, влияющем на сознание, под давлением сотрудников полиции или иных лиц, у суда не имеется. В ходе проверки показаний Свидетель №2 на месте она уверенно и последовательно в присутствии понятых рассказала и показала, как Будин А.Н. нанес удар ножом по телу Потерпевший №1, как и где располагались присутствующие в квартире лица. Замечаний и заявлений при проведении данного следственного действия от его участников не поступило. Сведений о заинтересованности Свидетель №2 в исходе дела, оснований для оговора подсудимого, равно как и противоречий в ее показаниях, ставящих под сомнение и влияющих на выводы и решение суда о виновности подсудимого, оснований для признания ее показаний недопустимым доказательством, судом по данному делу не установлено.

Суд критически относится к показаниям потерпевшего Потерпевший №1 о том, что ранение ему нанесли на улице у магазина, конфликта с Будиным у него не было, а также свидетеля Свидетель №3, о том, что нанесение удара Будиным А.Н. Потерпевший №1 она не видела, все знает со слов Свидетель №2, данным ими в судебном заседании, поскольку считает их избранным способом помочь Будину А.Н. избежать уголовной ответственности.

Допрошенный в ходе следствия по уголовному делу потерпевший Потерпевший №1 неоднократно подтверждал, что между ним и Будиным 13.04.2020 был конфликт из-за Свидетель №2, в магазин он ходил в дневное время, ходил в куртке, вернулся без каких-либо повреждений, боли после возвращения из магазина не испытывал, версию о нанесении ему ножевого ранения неизвестными лицами у магазина выдвинул для того, чтобы не подставлять никого из тех, кто распивал с ним спиртные напитки 13.04.2020, утром 14.04.2020 Будин перед ним извинился за содеянное. В судебном заседании Потерпевший №1 также подтвердил, что с Будиным А.Н. они много лет находятся в дружеских отношениях, привлекать его к уголовной ответственности он не желает.

Допрошенная на предварительном следствии свидетель Свидетель №3 в ходе дополнительного допроса и очных ставок с Потерпевший №1 и Будиным подтверждала факт нанесения Будиным А.Н. ножевого ранения Потерпевший №1, последовательно и подробно рассказывала об обстоятельствах совершения преступления, объяснив причину противоречий с первоначальными показаниями страхом перед Будиным. В судебном заседании свидетель Свидетель №3 изменила свои показания, данные на предварительном следствии, пояснив при этом, что ей жалко Будина А.Н., поэтому она говорит о том, что ничего не видела. Выдвинутая свидетелем Свидетель №3 версия о том, что удар Потерпевший №1 могла нанести Свидетель №2, отвергается судом, поскольку полностью опровергается исследованными в судебном заседании доказательствами. Заявление Свидетель №3 о том, что кухонный нож 14.04.2020 изымали в ее присутствии, в отсутствие понятых, суд также считает избранным ею способом защиты Будина А.Н., наряду с изменением показаний.

Суд критически относится к показаниям подсудимого, данным в ходе следствия и судебного заседания, поскольку они являются противоречивыми, полностью опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе оглашенными показаниями очевидцев произошедшего Свидетель №2 и Свидетель №3, не вызывающими у суда сомнений в своей достоверности. Показания в качестве подозреваемого и обвиняемого подсудимый Будин А.Н. давал в присутствии профессионального защитника, замечаний и заявлений после проведенных допросов ни от Будина А.Н., ни от адвоката не поступало. При этом неоднократное изменение показаний в ходе следствия и судебного заседания, различные версии об обстоятельствах произошедшего 13.04.2020, суд считает избранным подсудимым способом защиты, попыткой избежать уголовной ответственности за совершенное преступление.

Суд обсудил доводы подсудимого, его защитника, а также потерпевшего Потерпевший №1 о том, что ножевое ранение Потерпевший №1 нанесли неизвестные лица на улице, однако указанный довод полностью опровергается исследованными в судебном заседании доказательствами – данными в ходе предварительного следствия показаниями Свидетель №2, Свидетель №3, являвшихся непосредственными очевидцами того, как Будин А.Н. наносил ножом удар Потерпевший №1; показаниями Потерпевший №1, Свидетель №3, Ф.И.О.18В., Будина А.Н., Свидетель №2 о том, что после возвращения с улицы никаких повреждений на теле Потерпевший №1 не имелось, на боль он не жаловался, крови у него не было; данными в ходе следствия показаниями Потерпевший №1 о том, что версию о нападении неизвестных лиц на улице он выдвинул для того, чтобы не привлекать к уголовной ответственности своего друга Будина А.Н., утром 14.04.2020 Будин А.Н. извинился перед ним за нанесение ему повреждений; показаниями свидетеля Свидетель №4 о том, что утром 14.04.2020 она от Будина А.Н. узнала, что он порезал человека, в связи с чем попросил собрать для него вещи; протоколом осмотра предметов от 02.06.2020, согласно которого пятна крови и щелевые повреждения ткани имеются на рубахе и кофте потерпевшего, при этом ни разрезов, ни повреждений ткани, ни пятен крови на рукаве куртки не обнаружено. Нахождение Потерпевший №1 на улице в расстегнутой куртке не объясняет отсутствие на ней повреждений и крови в области запястья. Отсутствие повреждений и пятен крови на рукаве куртки может быть объяснено только тем, что в момент нанесения ножевого ранения потерпевшему последний находился без куртки, т.е. был в квартире у Ф.И.О.18В..

Доводы подсудимого Будина А.Н., высказанные в протоколе его допроса в качестве обвиняемого, о том, что, взяв нож и проходя мимо спящего Потерпевший №1, он решил его напугать, порез нанес случайно, также опровергаются исследованными доказательствами. Об умышленности действий Будина А.Н. свидетельствуют очевидцы произошедшего, подтвердившие целенаправленность нанесения Будиным А.Н. удара Потерпевший №1. Умышленное нанесение удара ножом в область живота свидетельствует о том, что умысел подсудимого был направлен именно на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего. При этом нож был использован Будиным А.Н. в качестве оружия для нанесения тяжкого вреда здоровью человека.

Суд обсудил ходатайство защитника Кондратьевой о признании недопустимыми доказательствами протокола осмотра места происшествия от 14.04.2020 и протокола осмотра предметов от 02.06.2020, поскольку из показаний Свидетель №3 следует, что нож изымали в отсутствие понятых, и приходит к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения. Как следует из протокола осмотра места происшествия от 14.04.2020 (т.1 л.д.15-21), в ходе осмотра места происшествия Свидетель №3 не участвовала, осмотр проводился в присутствии хозяина квартиры Ф.И.О.18В., в присутствии двоих понятых, с применением фотографирования. Результаты данного осмотра сомнений у суда не вызывают. На упаковке осмотренного в судебном заседании кухонного ножа имеются отметки о его изъятии в присутствии понятых, их подписи. Протокол осмотра предметов от 02.06.2020 также составлен следователем в присутствии двоих понятых. Результаты данного осмотра, в том числе результаты осмотра изъятого 14.04.2020 ножа, сомнений у суда не вызывают. Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих признание вышеуказанных доказательств недопустимыми, не имеется.

Судом не обсуждается допустимость, относимость и достоверность доказательств, которые обвинение не использовало для обоснования виновности подсудимого в совершенных преступлениях.

На основании изложенных доказательств, оценивая их в совокупности, суд находит их относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для разрешения дела, а вину подсудимого Будина А.Н. в совершении преступления доказанной и квалифицирует его действия по п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ как совершение умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

При избрании вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, влияние назначаемого наказания на исправление и условия жизни подсудимого.

Будин А.Н. совершил тяжкое умышленное преступление против жизни и здоровья в период условно-досрочного освобождения за ранее совершенное аналогичное преступление, отбывал наказание в виде лишения свободы, на момент совершения преступления к административной ответственности не привлекался, иждивенцев не имеет, не работает. Участковым уполномоченным полиции характеризуется как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками в быту, жалоб на которое не поступало. По месту жительства соседями характеризуется удовлетворительно. По месту отбывания наказания в ФКУ ИК-3 характеризуется положительно. На учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит.

Согласно заключению комиссии экспертов *** от 18.05.2020 Будин А.Н. во время совершения инкриминируемого ему деяния и в настоящее время обнаруживает признаки психического расстройства в форме ***. Однако выраженность имеющегося психического расстройства не столь значительна и не лишала его возможности в период совершения инкриминируемого ему деяния в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время Будин А.Н. может понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, а также обладает способностью к самостоятельному совершению действий, направленных на реализацию указанных прав и обязанностей, может самостоятельно осуществлять свое право на защиту, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания, может принимать участие в следственных действиях и судебных заседаниях. Данное психическое расстройство не связано с возможностью причинения им иного существенного вреда, а так же с опасностью для себя и других лиц. В принудительных мерах медицинского характера он не нуждается. Временным психическим расстройством он не страдает. Признаков наркомании, токсикомании не обнаруживает. (т.1 л.д. 169-170)

У суда не имеется оснований сомневаться в достоверности выводов комиссии врачей-психиатров, поскольку они основаны на данных медицинской документации и непосредственном обследовании испытуемого, научно обоснованы, объективно подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, в связи с чем суд признает подсудимого Будина А.Н. вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

Смягчающими наказание Будину А.Н. обстоятельствами в соответствии с ч.1 ст. 61 УК РФ суд признает явку с повинной, оказание медицинской помощи потерпевшему после совершения преступления, а также иные действия, направленные на заглаживание вреда, выразившиеся в принесении извинений потерпевшему 14.04.2020.

Также в качестве смягчающего наказание Будину А.Н. обстоятельства суд учитывает в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ наличие у него психического расстройства.

Отягчающим наказание обстоятельством является в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ рецидив преступлений, который в силу п. «б» ч.2 ст. 18 УК РФ относится к опасному рецидиву.

При определении вида и размера наказания суд, исходя из обстоятельств совершённого преступления, наступивших последствий, данных, характеризующих личность подсудимого, наличия смягчающих и отягчающего обстоятельств, с учетом условий жизни подсудимого и его семьи, характера и степени общественной опасности ранее совершенного преступления, обстоятельств, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, характера и степени общественной опасности вновь совершенного преступления, приходит к выводу о том, что Будину А.Н. необходимо назначить наказание в виде лишения свободы. По убеждению суда именно данный вид наказания будет способствовать принципу справедливости, достижению цели наказания, исправлению осужденного, восстановлению социальной справедливости.

Учитывая фактические обстоятельства совершения преступления, наступившие последствия, принимая во внимание мнение потерпевшего, суд считает возможным не назначать Будину А.Н. дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Суд не находит оснований для признания смягчающих наказание обстоятельств исключительными и для применения по данному делу положений ст. 64 УК РФ.

Поскольку преступление совершено Будиным А.Н. в период его условно-досрочного освобождения за совершение аналогичного преступления, при опасном рецидиве, оснований для назначения ему наказания с применением ст. 73 УК РФ не имеется.

Оснований для освобождения Будина А.Н. от наказания или от уголовной ответственности и прекращения уголовного дела судом не установлено.

Поскольку Будин А.Н. совершил тяжкое преступление, ранее судим за совершение тяжкого преступления, оснований для замены ему наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии с ч.1 ст. 53.1 УК РФ не имеется.

Принимая во внимание фактические обстоятельства совершения преступления, сведения о личности подсудимого, степень общественной опасности совершенного преступления, наличия отягчающего наказание обстоятельства, суд не считает возможным применить по данному делу положения ч. 6 ст. 15 УК РФ и ч.3 ст. 68 УК РФ.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ отбывать наказание Будину А.Н. следует в исправительной колонии строгого режима.

Поскольку Будин А.Н. совершил тяжкое преступление в период условно-досрочного освобождения от отбывания наказания по приговору Омутнинского районного суда Кировской области от 18.10.2017, окончательное наказание ему назначается по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ.

Принимая во внимание вид и размер назначаемого наказания, данные о личности Будина А.Н., в целях обеспечения исполнения приговора и своевременного рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, суд приходит к выводу о необходимости оставить ему в качестве меры пресечения на апелляционный срок обжалования заключение под стражу.

Согласно положений п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ Будину А.Н. должно быть зачтено в срок отбытого наказания время его задержания в порядке ст.ст. 91,92 УПК РФ, а также время содержания под стражей в качестве меры пресечения до вступления приговора в законную силу.

Судьбу вещественных доказательств суд определяет в соответствии со ст. ст. 81,82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Будина Александра Николаевича виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ и назначить ему наказание в виде 5 лет лишения свободы.

В соответствии с п. «в» ч.7 ст. 79 УК РФ отменить Будину Александру Николаевичу условно-досрочное освобождение от отбывания наказания по приговору Омутнинского районного суда Кировской области от 18.10.2017.

В соответствии со ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Омутнинского районного суда Кировской области от 18.10.2017 и окончательно назначить Будину Александру Николаевичу наказание в виде 5 лет 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Будину А.Н. на апелляционный срок обжалования оставить без изменения - в виде заключения под стражу.

Срок отбытия наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, зачесть в срок отбытого наказания время задержания Будина А.Н. в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ и время содержания его под стражей в качестве меры пресечения с 15.04.2020 до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии.

Вещественные доказательства – нож, хранящийся при уголовном деле - уничтожить; две бутылки из-под водки, два флакона из-под косметического лосьона, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Омутнинский», - уничтожить; куртку, брюки с ремнем, рубаху, кофту, - хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Омутнинский», - выдать по принадлежности потерпевшему Потерпевший №1.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а содержащимся под стражей осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Сторонам разъяснено право на участие в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции областного суда, о чем должно быть заявлено ходатайство в апелляционной жалобе.

Председательствующий: С.А. Шумайлова