Решение по делу № 2-67/2022 (2-3454/2021;) от 07.07.2021

Дело № 2-67/2022 (УИД 70RS0005-01-2021-000582-07)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Кемерово 11 июля 2022 года

Центральный районный суд г. Кемерово в составе председательствующего судьи Шурхай Т.А., при секретаре Мартиросян А.А., с участием представителя ответчика/истца Сухих Ю.А. ЛИЦО_10, ответчика Валуева В.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ильенко Александра Юрьевича к Сухих Юлии Александровне, Валуеву Валерию Николаевичу о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество;

по встречному иску Сухих Юлии Александровны к Ильенко Александру Юрьевичу о признании договора займа, договора залога ничтожными сделками,

УСТАНОВИЛ:

Ильенко А.Ю. обратился в суд с иском к Сухих Ю.А. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество.

Требования мотивирует тем, что **.**.**** между Хромогиным Павлом Николаевичем в лице Филипповой Анастасии Александровны, действующей на основании доверенности ... от **.**.****, и Сухих Юлией Александровной был заключен договор займа б/н. Согласно п.1.1 договора займа в собственность заемщику были переданы денежные средства в сумме 463 000 рублей, которые заемщик обязался вернуть **.**.****.

Передача денежных средств была оформлена распиской от **.**.**** (приложение ### к Договору займа) о получении заемщиком от займодавца денежных средств в сумме 463 000 рублей. Таким образом, Хромогин Павел Николаевич свои обязательства по договору займа выполнил надлежащим образом в полном объеме.

В соответствии с п.1.3 договора займа за пользование займом взымаются проценты в размере 5% в месяц от суммы займа. Проценты начисляются и уплачиваются до полного возврата суммы займа, в том числе после истечения срока возврата займа.

Сумма займа 463000 * 5% = 23150 рублей – ежемесячный платеж.

Исполнение обязательств по договору займа обеспечено залогом имущества заемщика в соответствии с договором залога б/н, заключенным **.**.**** (приложение ### к Договору займа). Предметом залога по данному договору является транспортное средство - автофургон, 2017 года выпуска, цвет белый, идентификационный номер (VIN) ###, номер кузова ###, ПТС ..., регистрационный номер ###

Право собственности на предмет залога принадлежит Сухих Юлии Александровне, что подтверждается отметкой в паспорте транспортного средства (ПТС): МОТН и РАМТС ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области, **.**.****.

Предмет залога на период действия договора залога остается у залогодателя. Общая оценка предмета залога произведена сторонами на основе осмотра и по соглашению сторон залоговая стоимость предмета залога составляет 850000 рублей.

**.**.**** ответчик свои обязательства по договору займа не выполнил, сумму займа не вернул, как и проценты за пользование суммой займа за период с **.**.**** по настоящее время.

**.**.**** займодавцем Хромогиным П.Н. ответчику была направлена претензия для досудебного урегулирования спора, ответчик данную претензию не получил, конверт вернулся отправителю.

**.**.**** между Хромогиным Павлом Николаевичем и им заключен договор цессии (уступки прав требования), по которому право требования задолженности по договору займа и договору залога в отношении Сухих Ю.А. перешло к нему, о чем свидетельствует сам договор цессии, акт приема-передачи от **.**.****. Полная оплата уступки произведена **.**.**** в размере 400 000 рублей по расписке.

Уведомление о заключении договора цессии от **.**.**** и договор цессии были направлены ответчику заказным письмом **.**.****.

Согласно п. 4.2 договора займа от **.**.**** в случае несвоевременного возврата суммы займа заемщик обязан уплатить займодавцу пеню в размере 0,5% от суммы займа за каждый день просрочки до фактической уплаты долга.

Истцом добровольно снижена ставка при начислении неустойки до 18 % годовых (0,005% * 30 дней в месяце * 12 месяцев в году = 18) за каждый день нарушения обязательств.

Общая сумма задолженности ответчика по договору займа составляет 270273 рубля 60 копеек, из которых 200000 рублей – сумма основного долга, 23973 рубля 60 копеек – сумма пени за период просрочки с **.**.**** по **.**.**** (всего 105 дней), предусмотренная п. 4.2 Договора займа, в размере 18% годовых от суммы займа за каждый день просрочки; 46300 – сумма процентов за пользование суммой займа исходя из ставки 5% в месяц от суммы займа за период с **.**.**** по **.**.****.

В настоящее время реализовать предусмотренную договором залога возможность внесудебного порядка обращения взыскания не представляется возможным, поскольку должник уклоняется от передачи предмета залога для реализации в соответствии с договором залога, а также уклоняется от исполнения своих обязательств и не предпринимает никаких попыток, направленных на решение конфликтной ситуации и погашение имеющейся задолженности.

Просит взыскать в его пользу с Сухих Юлии Александровны задолженность по договору займа б/н от **.**.**** в размере 270 273,60 рублей, из них 200 000 рублей - сумма основного долга, 23 973,60 рублей - сумма пени за период просрочки с **.**.**** по **.**.****, 46 300 рублей - сумма процентов за пользование суммой займа исходя из ставки 5% в месяц от суммы займа за период с **.**.**** по **.**.****;

обратить взыскание на предмет залога - автофургон, 2017 года выпуска, цвет белый, идентификационный номер (VIN) ###, номер кузова ###, ПТС ..., регистрационный номер ###, с последующей продажей на публичных торгах;

взыскать в его пользу с ответчика расходы по уплате госпошлины в размере 6 209,75 рублей, почтовые расходы в размере 290,44 рублей, расходы на оплату услуг представителя 15 000 рублей (том 1 л.д. 3-5).

В ходе рассмотрения дела истец увеличил исковые требования, просил взыскать в его пользу с Сухих Ю.А. задолженность по договору займа б/н от **.**.**** в размере 915351 рубль из них 463000 рубля – сумма основного долга, 105101 рубль – сумма пени за период просрочки с **.**.**** по **.**.**** в размере 0,05% до дня фактической уплаты долга, 347250 рублей – сумма процентов за пользование суммой займа исходя из ставки 5% в месяц от суммы займа за период с **.**.**** по **.**.****, а также начиная с **.**.**** начислять и взыскивать проценты исходя из ставки 5% в месяц от суммы займа до дня фактической уплаты займа. В остальной части исковые требования оставлены без изменения (т. 1 л.д. 53).

В судебном заседании **.**.**** представитель истца ЛИЦО_9, действующий по доверенности, уточнил требования в части установления залоговой стоимости предмета залога, просил определить залоговую стоимость предмета залога в размере 850000 рублей. Ходатайство об уточнении требований внесено в протокол судебного заседания (т.2 л.д. 41). В остальной части исковые требования не менял.

**.**.**** представитель истца Кириченко И.С., действующая по доверенности, уточнила исковые требования в части размера пени, изложив их в новой редакции:

105101 рубль – сумма пени за период просрочки с **.**.**** по **.**.**** (всего 454 дня), предусмотренная п.4.2 договора займа, в размере 0,05% от суммы займа за каждый день просрочки (т.2 л.д. 53). В остальной части исковые требования оставлены без изменения.

Возражая против исковых требований, ответчик Сухих Юлия Александровна предъявила встречный иск к Ильенко Александру Юрьевичу о признании договора займа, договора залога ничтожными сделками.

Встречный иск обоснован тем, что договор займа от **.**.**** имеет признаки притворной сделки и является недействительным.

До заключения спорного договора займа Сухих Ю.А. передала автофургон в залог по договору Касмынину В.Г. По акту приема-передачи Сухих Ю.А. также передала Касмынину В.Г. документы на автофургон, в которых указаны данные ПТС. В договоре с Хромогиным П.Н. названы документы на автофургон с идентичными данными ПТС.

Однако Касмынин В.Г. по сегодняшний день является залогодержателем по своему договору. Нахождение транспортного средства в залоге у первоначального залогодержателя, равно как и передача ему ПТС, исключает возможность передачи документов на автомобиль иным лицам. В связи с чем, считает, что сделка по передаче транспортного средства в залог Хромогину П.Н. является ничтожной ввиду отсутствия факта исполнения существенных условий договора.

Просит признать договор займа, договор залога между Сухих Ю.А. и Хромогиным П.Н. ничтожными, применив последствия недействительности сделок (том 2 л.д. 15).

Определением суда от **.**.**** к участию в деле в качестве ответчика привлечен Валуев Валерий Николаевич, которому на сегодняшний день принадлежит спорный автофургон (т. 1 л.д. 46).

Определением суда от **.**.****, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Касмынин Владимир Геннадьевич – первый залогодержатель спорного автофургона (т.1 л.д. 120-121).

Определением суда от **.**.****, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Хромогин Павел Николаевич (т.1 л.д. 147-150).

Определением суда от **.**.****, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Филиппова Анастасия Александровна, которая заключала оспариваемые Сухих Ю.А. сделки от имени Хромогина П.Н. (т.1 л.д. 194-197).

В судебное заседание истец/ответчик Ильенко А.Ю., извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явился, направил отзыв на встречное исковое заявление, письменные пояснения по первоначальному исковому заявлению, в которых на своих исковых требованиях настаивал, в удовлетворении встречных исковых требований просил отказать, также просил рассмотреть дело в его отсутствие (т.2 л.д. 46-47).

Ответчик/истец Сухих Ю.А., извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явилась, о причинах неявки суд не уведомила, ранее в письменных заявлениях просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ответчика/истца Сухих Ю.А. ЛИЦО_10, действующий на основании доверенности от **.**.**** ### (т.1 л.д. 132), исковые требования Ильенко А.Ю. не признал, поддержал встречные исковые требования. Суду пояснил, что денежные средства по договору займа от **.**.**** Сухих Ю.А. не вернула ни Хромогину П.Н., ни Ильенко А.Ю., поскольку полагает, что обязательства перед Хромогиным П.Н. исполнила, когда продала другой автофургон по договору купли-продажи Касмынину В.Г. от **.**.****. В условиях договора купли-продажи автофургона между Сухих Ю.А. и Касмыниным В.Г. не указано, что автофургон передан в счет погашения задолженности по договору займа от **.**.****, но косвенно из договора купли-продажи видно, что денежные средства за автомобиль покупателем не передавались, а только продавцом были переданы автомобиль и документы на него. Названный порядок исполнения обязательства Сухих Ю.А. перед Хромогиным П.Н. представитель ответчика/истца объяснил тем, что **.**.**** между Сухих Ю.А. и Касмыниным В.Г., который являлся директором МКК «Невада», был заключен договор займа. Для исполнения договора займа от **.**.**** Сухих Ю.А. и заключила новый договор займа с Хромогиным П.Н. **.**.****, денежные средства от которого внесла в счет долга перед МКК «Невада». Хромогина П.Н. Сухих Ю.А. уведомила о том, что автомобиль находится в залоге у Касмынина В.Г., однако доказательства этого отсутствуют. Затем Сухих Ю.А. продала спорный автофургон Валуеву В.Н. Полагает, что обращение взыскания на автофургон не допустимо без согласия первого залогодержателя.

Ответчик Валуев В.Н. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, суду пояснил, что разместил объявление через Интернет о покупке автомобиля в нерабочем состоянии, на которое откликнулась Сухих Ю.А. с предложением продать спорное транспортное средство. Он купил у нее автофургон за 900000 рублей, передал ей деньги в полном размере, получил от нее автомобиль и дубликат ПТС. До сделки с Сухих Ю.А. он не был знаком. О наличии обременения автомобиля она ему не сообщила. Он проверил автомобиль по сведениям из ГИБДД, ограничений в отношении автомобиля не было. В реестре залогов нотариуса проверку не сделал, потому что не знал о такой возможности.

Третьи лица Касмынин В.Г., Хромогин П.Н., Филиппова А.А., извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, о причинах неявки суд не уведомили, ходатайства не направили.

С учетом мнения представителя ответчика/истца Сухих Ю.А. ЛИЦО_10, ответчика Валуева В.Н. суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав представителя ответчика/истца Сухих Ю.А. ЛИЦО_10, ответчика Валуева В.Н., изучив письменные материалы дела, суд пришел к выводу о том, что исковые требования Ильенко А.Ю. подлежат частичному удовлетворению, а встречные исковые требования Сухих Ю.А. не могут быть удовлетворены в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 307 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В силу ст. 808 Гражданского кодекса РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно пп. 1, 2 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма беспроцентного займа может быть возвращена заемщиком досрочно полностью или частично.

В соответствии с п. 3 ст. 809 Гражданского кодекса РФ при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Как следует из разъяснений Верховного Суда РФ, изложенных в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2015, поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что займодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.

На основании п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с ч.1 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из разъяснений п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

В судебном заседании установлено, что **.**.**** между Хромогиным П.Н. и Сухих Ю.А. заключен договор займа б/н, по условиям которого Хромогин П.Н. передал Сухих Ю.А. денежные средства в сумме 463 000 рублей под 5% в месяц на срок до **.**.****. Проценты начисляются и уплачиваются до полного возврата суммы займа, в том числе после истечения срока возврата займа.

Передача денежных средств оформлена распиской от **.**.****. В судебном заседании представитель Сухих Ю.А. не оспаривал того, что денежные средства в сумме 463000 рублей ответчик/истец получила от Хромогина П.Н.

Действия сторон договора займа по передаче-получению денежных средств в оговоренной сумме свидетельствуют о том, что договор займа от **.**.**** состоялся фактически, является заключенным.

Исполнение обязательств по договору займа обеспечено залогом имущества заемщика в соответствии с договором залога б/н, заключенным **.**.**** между Хромогиным П.Н. и Сухих Ю.А.

Предметом залога по данному договору является транспортное средство - автофургон, 2017 года выпуска, цвет белый, идентификационный номер (VIN) ###, номер кузова ###, ПТС ..., регистрационный номер ###

Согласно договору залога транспортное средство на период действия договора залога остается у залогодателя. Общая оценка предмета залога произведена на основе осмотра и установлена в размере 850 000 рублей.

О возникновении залога в реестр залогов Нотариальной палты РФ внесена запись **.**.****.

**.**.**** ответчик/истец свои обязательства по договору займа не выполнил, сумму займа не вернул, как и проценты за пользование суммой займа за период с **.**.**** по настоящее время.

**.**.**** займодавцем Хромогиным П.Н. ответчику/истцу была направлена претензия для досудебного урегулирования спора, ответчик/истец данную претензию не получил, конверт вернулся отправителю.

**.**.**** Хромогин П.Н. уступил право требования задолженности по договору займа и договору залога в отношении Сухих Ю.А. Ильенко А.Ю., о чем свидетельствуют договор цессии от **.**.****, акт приема-передачи от **.**.****.

Полная оплата уступки произведена **.**.**** в размере 400 000 рублей по расписке. Таким образом, на сегодняшний день Ильенко А.Ю. принадлежит право требования к Сухих Ю.А. по возврату полученных заемных денежных средств и уплате процентов за пользование денежными средствами.

Уведомление о заключении договора цессии от **.**.**** и договор цессии были направлены ответчику/истцу заказным письмом **.**.****.

Согласно п. 4.2 договора займа от **.**.**** в случае несвоевременного возврата суммы займа заемщик обязан уплатить займодавцу пеню в размере 0,5% от суммы займа за каждый день просрочки до фактической уплаты долга.

Истцом/ответчиком добровольно снижена ставка при начислении неустойки до 18 % годовых (0,005% * 30 дней в месяце * 12 месяцев в году = 18) за каждый день нарушения обязательств.

В соответствии с расчетом истца/ответчика общая сумма задолженности ответчика по договору займа составляет 915 351 рубль из них 463 000 рубля – сумма основного долга, 105 101 рубль – сумма пени за период просрочки с **.**.**** по **.**.****, 347 250 рублей – сумма процентов за пользование суммой займа исходя из ставки 5% в месяц от суммы займа за период с **.**.**** по **.**.****.

Ответчиком/истцом доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение обязательств по возврату денежной суммы либо наличие задолженности в ином размере с приложением соответствующего расчета, суду не представлено. Более того, представитель ответчика/истца в судебном заседании не отрицал того, что Сухих Ю.А. обязательства по возврату заемных денежных средств перед Хромогиным П.Н. не исполнила, ссылаясь на зачет обязательства путем заключения иных сделок в отношении со спорным транспортным средством.

Как видно из материалов дела, до заключения спорного договора займа с Хромогиным П.Н. **.**.**** между Сухих Ю.А. и Касмыниным В.Г. **.**.**** был заключен договор займа, по которому Касмынин В.Г. обязался передать Сухих Ю.А. 400000 рублей под 7% в месяц на срок до **.**.****, а Сухих Ю.А. вернуть полученную сумму и уплатить проценты за пользование денежными средствами (том 1 л.д. 183-185).

В обеспечение исполнения обязательств Сухих Ю.А. передала Касмынину В.Г. в залог транспортное средство - автофургон, 2017 года выпуска, цвет белый, идентификационный номер (VIN) ###, номер кузова ###, ПТС ..., регистрационный номер ###, заключив с займодавцем договор залога движимого имущества **.**.**** (том 1 л.д. 186-191).

Одновременно по акту приема-передачи Сухих Ю.А. передала Касмынину В.Г. ПТС транспортного средства (том 1 л.д. 192).

О возникновении залога в отношении спорного транспортного средства в пользу Касмынина В.Г. в реестр залогов Нотариальной палаты РФ **.**.**** внесена соответствующая запись (том 1 л.д. 115).

Доказательства исполнения обязательств перед Касмыниным В.Г. ответчик/истец в материалы дела не представила. Ссылки представителя Сухих Ю.А. на то, что в счет исполнения обязательства по договору займа от **.**.**** Сухих Ю.А. передала Касмынину В.Г. транспортное средство, ничем не подтверждены.

Данных о том, что спорное транспортное средство было передано Касмынину В.Г. в погашение задолженности, в материалах дела не имеется. Более того, судом установлено, что в нарушение принятых обязательств Сухих Ю.А. продала спорное транспортное средство Валуеву В.Н. по договору купли-продажи от **.**.**** (том 1 л.д. 50), то есть уже после заключения сделок займов с Касмыниным В.Г. и Хромогиным П.Н. Право собственности на спорное транспортное средство зарегистрировано за Валуевым В.Н. в ГИБДД.

Также не является подтверждением возврата Сухих Ю.А. заемных денежных средств Касмынину В.Г. представленный ответчиком/истцом договор купли-продажи транспортного средства от **.**.**** (том 1 л.д. 143), так как по договору Сухих Ю.А. продала Касмынину В.Г. автотранспортное средство ### года выпуска, VIN ### за 300000 рублей, а не передала транспортное средство в зачет имеющегося обязательства по договору займа от **.**.****. Названная сделка купли-продажи к правоотношениям, связанным с договором займа от **.**.****, не относится.

Таким образом, в настоящее время обязательства перед Касмыниным В.Г. Сухих Ю.А. не исполнила и залог в отношении спорного транспортного средства не прекращен.

Установив приведенные обстоятельства, оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что требование истца/ответчика о взыскании с ответчика/истца суммы долга по договору займа от б/н от **.**.**** обосновано и подлежит удовлетворению, поскольку Сухих Ю.А. получила от Хромогина П.Н. денежную сумму, взяв на себя письменное обязательство по возврату указанного долга до **.**.****, однако в согласованный в договоре срок денежные средства не вернула. На сегодняшний день право требования возврата задолженности принадлежит истцу/ответчику Ильенко А.Ю. как правопреемнику Хромогина П.Н.

Руководствуясь расчетом истца/ответчика, суд взыскивает с ответчика/истца сумму основного долга в размере 463 000 рублей, сумму процентов за пользование замом – в размере 347 250 рублей исходя из ставки 5% в месяц от суммы займа за период с **.**.**** по **.**.****, а также суд присуждает начиная с **.**.**** начислять и взыскивать проценты исходя из ставки 5% в месяц от суммы займа до дня фактической уплаты займа.

Поскольку Сухих Ю.А. своевременно денежные средства в счет погашения задолженности не вносила, то на основании ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, условий договора займа от **.**.**** с нее в пользу Ильенко А.Ю. подлежит взысканию также неустойка за нарушение сроков уплаты основного долга и процентов по займу. Однако оснований для взыскания неустойки в размере 105 101 рубль суд не находит.

Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки, суд принимает во внимание длительность неисполнения ответчиком обязательств, общую сумму задолженности ответчика по основному долгу и её соотношение с начисленной неустойкой.

Суд учитывает явную несоразмерность сумм задолженности и штрафных санкций. Установление договорной неустойки в виде пени в размере 0,05% от суммы займа за каждый день просрочки, суд находит не соответствующим принципам разумности и справедливости.

Приведенные обстоятельства об очевидной несоразмерности начисленной неустойки сумме задолженности по основному долгу суд считает исключительными и снижает неустойку (штрафные санкции) за просрочку уплаты займа до 50000 рублей. Неустойка в таком размере соответствуют требованиям ч. 1 ст. 395 ГК РФ о величине штрафной санкции, отвечает интересам как истца/ответчика, так и ответчика/истца.

Разрешая требования Ильенко А.Ю. в части обращения взыскания на заложенное имущество, суд полагает, что оснований для обращения взыскания на транспортное средство не имеется ввиду следующего.

На основании пункта 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Пунктом 1 статьи 334.1 ГК РФ предусмотрено, что залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

В силу пунктов 1, 3 статьи 342 ГК РФ в случаях, если имущество, находящееся в залоге, становится предметом еще одного залога в обеспечение других требований (последующий залог), требования последующего залогодержателя удовлетворяются из стоимости этого имущества после требований предшествующих залогодержателей. Залогодатель обязан сообщать каждому последующему залогодержателю сведения о всех существующих залогах имущества, предусмотренные пунктом 1 статьи 339 настоящего Кодекса, и отвечает за убытки, причиненные последующим залогодержателям вследствие невыполнения этой обязанности, если не докажет, что залогодержатель знал или должен был знать о предшествующих залогах.

Согласно ч. 1 ст. 342.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или другим законом, очередность удовлетворения требований залогодержателей устанавливается в зависимости от момента возникновения каждого залога.

Независимо от момента возникновения залога, если будет доказано, что залогодержатель на момент заключения договора или на момент возникновения обстоятельств, с которыми закон связывает возникновение залога, знал или должен был знать о наличии предшествующего залогодержателя, требования такого предшествующего залогодержателя удовлетворяются преимущественно.

Согласно п. п. 1, 3 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В силу подпункта 2 пункта 1 ст. 352 ГК залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что имущество является предметом залога.

В соответствии с п. 4 ст. 339.1 ГК РФ залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

В соответствии со статьей 34.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате (далее - Основы о нотариате) Единой информационной системой нотариата (ЕИС) признается автоматизированная информационная система, принадлежащая на праве собственности Федеральной нотариальной палате и предназначенная для комплексной автоматизации процессов сбора, обработки сведений о нотариальной деятельности и обеспечения всех видов информационного взаимодействия (обмена). Оператором ЕИС является Федеральная нотариальная палата. В состав ЕИС, в числе прочих, входит электронный реестр уведомлений о залоге движимого имущества (статья 34.2 Основ о нотариате).

В силу статьи 34.4 Основ о нотариате Федеральная нотариальная палата обеспечивает с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" ежедневно и круглосуточно свободный и прямой доступ неограниченного круга лиц без взимания платы к сведениям реестра уведомлений о залоге движимого имущества. Адрес сервиса для проверки уведомлений о залоге движимого имущества в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет": www.reestr-zalogov.ru.

Согласно пункту 1 статьи 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем. Исключениями из вышеуказанного правила являются случаи, когда речь идет о залоге товаров в обороте (ст. 357 ГК РФ) и случай прекращения залога, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога (пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 1 - 3 ст. 103.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утв. ВС РФ **.**.**** N 4462-1 учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, за исключением имущества, залог которого подлежит государственной регистрации или учет залогов которого осуществляется в ином порядке согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, предусмотренном пунктом 3 части первой статьи 34.2 настоящих Основ (п. 1).

Регистрацией уведомления о залоге движимого имущества признается внесение нотариусом в реестр уведомлений о залоге движимого имущества сведений, содержащихся в уведомлении о залоге движимого имущества, направленном нотариусу в случаях, установленных гражданским законодательством. В подтверждение регистрации уведомления о залоге заявителю выдается свидетельство.

Регистрации в реестре уведомлений о залоге движимого имущества подлежит уведомление о внесении сведений о залоге движимого имущества в реестр уведомлений о залоге движимого имущества (уведомление о возникновении залога), уведомление об изменении сведений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества (уведомление об изменении залога) и уведомление об исключении сведений о залоге движимого имущества из реестра уведомлений о залоге движимого имущества (уведомление об исключении сведений о залоге).

Как указано выше, на момент заключения спорного договора займа **.**.****, обеспеченного залогом автофургона, данный автофургон уже был обременен залогом в пользу Касмынина В.Г. Сведения о залоге транспортного средства и залогодержателе Касмынине В.Г. своевременно внесены в реестр залогов Нотариальной палаты РФ. Хромогин П.Н. мог получить информацию о предшествующем залогодержателе из указанного реестра, проявив должную осмотрительность, но не сделал этого.

При таких данных за Касмыниным В.Г. сохраняется преимущественное право требования исполнения обязательства Сухих Ю.А. путем обращения взыскания на спорное транспортное средство. Следовательно, требование Ильенко А.Ю. к Сухих Ю.А., Валуеву В.Н. в части обращения взыскания на автофургон удовлетворению не подлежит.

Встречные исковые требования Сухих Ю.А. о признании договора займа б/н от **.**.**** с Хромогиным П.Н., договора залога движимого имущества б/н от **.**.**** ничтожными сделками суд оставляет без удовлетворения в полном объеме, так как никакими признаками ничтожности эти сделки не обладают.

На основании п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Заявляя о ничтожности сделок между Хромогиным П.Н. и Сухих Ю.А., представитель ответчика/истца указывает на намерение сторон прикрыть спорными договором займа и договором залога иную сделку (том 2 л.д. 15). Вместе с тем, он не приводит доводов о том, какую именно сделку стороны хотели прикрыть, не поясняет о целях совершения спорных сделок. В судебном заседании представитель ответчика/истца также ссылался на мнимость сделок, поскольку Сухих Ю.А. они не были исполнены.

Однако фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от **.**.**** N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Таким образом, для признания сделки мнимой, на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида.

При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Статья 170 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению в том случае, если все стороны, участвующие в сделке, не имели намерений ее исполнять или требовать ее исполнения.

Неисполнение одной стороной сделки своих обязательств само по себе не свидетельствует о мнимом характере сделки.

Исполнение договора хотя бы одной из сторон уже свидетельствует об отсутствии оснований для признания договора мнимой сделкой.

В судебном заседании было установлено, что спорный договор займа между его сторонами состоялся, займодавец передал денежные средства, а заемщик принял их. Допустимых, относимых и достаточных доказательств обратного суду не представлено. Доводы стороны ответчика/истца о том, что Сухих Ю.А. не передала Хромогину П.Н. ПТС транспортного средства, не могут служить основанием для признания договора займа и договора залога мнимыми, поскольку согласно акту приема-передачи ПТС спорного транспортного средства Сухих Ю.А. Хромогину П.Н. передала, а Хромогин П.Н., в свою очередь, зарегистрировал залог автомобиля в реестре Нотариальной палаты РФ. Таким образом, обе стороны спорных договоров совершили не формальные, а фактические действия по исполнению договоров залога и займа.

В соответствии с разъяснениями п. 87 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от **.**.**** N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).

Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях. Например, при установлении того факта, что стороны с целью прикрыть сделку на крупную сумму совершили сделку на меньшую сумму, суд признает заключенную между сторонами сделку как совершенную на крупную сумму, то есть применяет относящиеся к прикрываемой сделке правила.

Прикрываемая сделка может быть также признана недействительной по основаниям, установленным ГК РФ или специальными законами.

Намерения сторон договора займа от **.**.**** прикрыть этим договором какую-либо другую сделку, достичь иные цели судом не установлены. Доказательства возникновения между Хромогиным П.Н. и Сухих Ю.А. других правоотношений суду не представлены.

При таких обстоятельствах встречные исковые требования Сухих Ю.А. удовлетворению не подлежат в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно с ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку решение по делу состоялось в пользу Ильенко А.Ю. и права истца/ответчика были нарушены ответчиком/истцом Сухих Ю.А., то в силу закона Сухих Ю.А. обязана возместить ему судебные издержки.

При подаче иска истец оплатила пошлину в размере 6209 рублей 75 копеек, что подтверждается чеком-ордером. Почтовые расходы истца составили 290,44 рублей.

Учитывая, что требования истца удовлетворены частично, суд взыскивает названные расходы в пользу Ильенко А.Ю. с Сухих Ю.А. пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 5 836 рублей и 273 рубля соответственно.

За юридические услуги истец/ответчик оплатил представителю по расписке 15000 рублей. Разрешая вопрос о размере подлежащих взысканию с ответчика/истца в пользу истца/ответчика судебных расходов по оплате юридических услуг, суд учитывает сложность дела, объем оказанных представителем услуг, требования разумности и справедливости и полагает правильным определить стоимость услуг представителя в размере 7000 рублей и взыскать их пропорционально удовлетворённым требованиям в сумме 6579 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ильенко Александра Юрьевича к Сухих Юлии Александровне, Валуеву Валерию Николаевичу о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с Сухих Юлии Александровны в пользу Ильенко Александра Юрьевича задолженность по договору займа б/н от **.**.**** в размере 860250 рублей, из которых:

463000 рублей – сумма основного долга,

347250 рублей – сумма процентов за пользование займом исходя из ставки 5% в месяц от суммы займа за период с **.**.**** по **.**.****, а также начиная с **.**.**** начислять и взыскивать проценты исходя из ставки 5% в месяц от суммы займа до дня фактической уплаты займа;

50000 рублей – пени за просрочку возврата займа.

Взыскать с Сухих Юлии Александровны в пользу Ильенко Александра Юрьевича расходы по оплате государственной пошлины в размере 5836 рублей, почтовые расходы в размере 273 рубля, расходы по оплате юридических услуг в размере 6579 рублей.

Всего взыскать 872938 рублей.

В оставшейся части в удовлетворении иска отказать.

Встречные исковые требования Сухих Юлии Александровны к Ильенко Александру Юрьевичу о признании договора займа б/н от **.**.**** между Сухих Юлией Александровной и Хромогиным Павлом Николаевичем и договора залога движимого имущества б/н от **.**.**** между Сухих Юлией Александровной и Хромогиным Павлом Николаевичем ничтожными сделками оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Кемерово.

Судья подпись Т.А. Шурхай

Мотивированное решение изготовлено **.**.****.

Копия верна судья Т.А. Шурхай

Оригинал решения находится в деле ### (УИД ###) в Центральном районном суде г. Кемерово