Решение по делу № 2-16/2018 (2-2956/2017;) от 10.05.2017

Дело № 2-16/2018 <данные изъяты>                            КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 января 2018 года                              г. Пермь

Ленинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Оплетиной Е.С.,

при секретаре судебного заседания Дворниковой М.А.,

с участием истца Доценко Н.Н., представителей истца адвоката Поволоцкой (Куликовой) Т.Н., действующей на основании ордера, представлено удостоверение адвоката № от ДД.ММ.ГГГГ, Доценко Ю.Ю., действующего на основании устного ходатайства,

представителя ответчика Мандругиной Т.В., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Доценко Нины Николаевны к ООО «Инвест Строй» о возложении обязанностей, о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, взыскании штрафа,

установил:

    Доценко Н.Н. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Инвест Строй» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 1 566 894,50 руб., компенсации морального вреда в размере 50 000,00 руб., штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом, возложении обязанности провести работы по демонтажу металлических конструкций (каркаса) ограждения лоджии (балкона), фактически смонтированных на объекте долевого строительства квартире № на <данные изъяты> этаже дома № по <Адрес> в <Адрес> и провести работы по монтажу ограждений лоджии (балкона) в данной квартире в виде витражей из алюминиевого профиля с анодированным покрытием с применением цветного стекла в соответствии с договором от ДД.ММ.ГГГГ ОК-УСФ/1, дополнительным соглашением к договору ОК-УСФ/1, участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, проектом шифр 23-071-ОПЗ-АР, утвержденного ДД.ММ.ГГГГ.

    Требования обоснованы тем, что между ООО «Инвест Строй» (застройщик) и ООО «УралСервис-Финанс» (дольщик) ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор участия в долевом строительстве №ОК-УСФ/1, согласно которому окончание строительства объекта и сдача дома в эксплуатацию должны были быть осуществлены в ДД.ММ.ГГГГ, с возможным продлением, но не более 3-х месяцев. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «УралСервис-Финанс» и Доценко Н.Н. заключен договор уступки права требования, согласно которому квартира № уступлена и оценена в размере 3 390 000,00 руб. Поскольку строительство дома до настоящего времени не окончено, квартира как объект долевого строительства не передана дольщику, ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к застройщику с претензией о добровольном исполнении обязательства по выплате неустойки, однако претензия не удовлетворена. Кроме того, в настоящее время работы застройщиком выполняются не по первоначальному проекту с панорамным остеклением, а по измененному с ограждением из профиля. При этом в договоре не предусмотрена возможность застройщика вносить изменения в проект в одностороннем порядке без согласования с участником долевого строительства. Так ответчиком произведен монтаж металлической конструкции (каркаса) балкона (лоджии) указанной квартиры. На основании ч. 2 ст. 7 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» участники долевого строительства вправе потребовать от застройщика безвозмездного устранения выявленных недостатков в разумный срок. В соответствии с ч. 3 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии работы выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом. Поскольку застройщиком работы по отделке балконов, лоджий осуществляется с нарушением проекта, который имел место на период заключения договора, истец просит возложить обязанность на застройщика устранить данные недостатки.

Впоследствии истец исковые требования уточнила в части периода и размера неустойки, просила взыскать неустойку по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 038 274,00 руб.

    В судебном заседании истец на исковых требованиях настаивала, просила требования удовлетворить по доводам, изложенным в исковом заявлении и в дополнениях к нему.

    Представитель истца Поволоцкая (Куликова) Т.Н. в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в исковом заявлении, просила требования удовлетворить в полном объёме, указав, что рабочая документация содержит штамп главного архитектора Копылова, однако сведений о лице, которым заверены указанные документы, в материалах дела не имеется, жилой дом до настоящего времени не сдан, имеет место быть экономия, застройщик пытается извлечь выгоду в первую очередь для себя, истец является пенсионером, ей хотелось проживать в новой квартире, вместо этого приходится постоянно нервничать и переживать.

    Представитель ответчика в судебном заседании до объявления перерыва возражала против удовлетворения требований истца, просила отказать в их удовлетворении по доводам, изложенным в письменных возражениях, из которых следует, что нарушение срока окончания строительства обусловлено объективными причинами, не зависящими от застройщика, а именно изменились технические условия по подключению к тепловым сетям и согласование всех процедур имело место в длительный период. Кроме того, перенос срока окончания строительства и ввода дома в эксплуатацию был вызван срывом выполнения отделочных работ ООО «Оперотделка». Цена договора участия в долевом строительстве в части квартиры № составила 3 121 650 руб.(69,37 кв.м х 45 000 руб.), что подтверждается справкой застройщика, выданной первоначальному дольщику. В соответствии с ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» неустойка должна рассчитываться из стоимости, уплаченной дольщиком застройщику – 3 121 650 руб. Период просрочки передачи объекта долевого строительства должен быть определен с ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, заявленная к взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения исполнения обязательств, поэтому в случае удовлетворения требований о взыскании неустойки просила применить положения ст. 333 ГК РФ, поскольку строительство дома в настоящее время ведется, продление срока строительства было вызвано объективными причинами, не зависящими от застройщика, а также необходимо соблюдать права иных дольщиков.

Допрошенный в судебном заседании специалист Ф. пояснил, что в <данные изъяты> году им было дано заключение №С, в котором на основании представленных документов, выкопировок из проектной документации он пришел к выводу о том, что ограждение балконов и лоджий фактически смонтированное на объекте «Строящийся жилой дом, расположенный по адресу: <Адрес> не соответствует условиям договора ОК-УСФ/1 участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ с учетом дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ и договора ОК-УСФ/2 участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ с учетом дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку им установлено, что на объекте частично ограждение балконов и лоджий (нижняя часть) выполнено из металлического профилированного листа по металлическому каркасу из профильной трубы, так же выполнено остекление балконов и лоджий (верхняя часть) металлопластиковыми конструкциями с одинарным остеклением, частично выполнен только металлический каркас под обшивку металлическим профилированным листом. Такая замена не является равнозначной и негативно сказывается на потребительских свойствах объекта в целом, в результате чего значительно изменился внешний вид объекта долевого строительства, кроме того, нижняя часть ограждающих конструкций стала непрозрачной (металлический профилированный лист), что существенно сократило обзор с балконов и лоджий, а также сократило площадь светопрозрачных конструкций наружного остекления; конструкция, фактически установленная на объекте, не является герметичной; ограждение из профилированного металлического листа в отличие от витражного (панорамного) остекления не обладает такими шумозащитными свойствами, кроме того, смонтированная конструкция значительно дешевле, чем панорамное остекление, предусмотренное договором.

После окончания перерыва представитель ответчика в судебное заседание не явилась, заявлений и ходатайств ответчик не направил.

    Выслушав истца, представителей истца, представителя ответчика, специалиста, исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела и представленные сторонами, исследовав материалы дела, изучив доводы искового заявления, возражений на иск, суд приходит к следующему.

    В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – ФЗ «Об участии в долевом строительстве») по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи (ч. 1);

в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (ч. 2).

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 8 указанного Федерального закона передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии со ст. 10 вышеназванного Закона, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Положениями ст. 11 ФЗ «О долевом участии в строительстве» предусмотрено, что уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается только после уплаты им цены договора или одновременно с переводом долга на нового участника долевого строительства в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации (ч. 1 ); уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается с момента государственной регистрации договора до момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (ч. 2).

Судом установлены следующие фактические обстоятельства дела.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Инвест Строй» (застройщик) и ООО «УралСервис-Финанс» (дольщик) заключен договор ОК-УСФ/1 участия в долевом строительстве, в том числе квартиры № (<данные изъяты>х комнатная), расположенной на <данные изъяты> этаже многоквартирного жилого дома по адресу: <Адрес> (том № л.д. 11-19).

Согласно п. 2.2 срок окончания строительства Объекта и сдача его в эксплуатацию должны быть осуществлены в соответствии с проектно-сметной документацией и графиком производства работ в <данные изъяты> года, допускается отступление от указанного срока, но не более 3-х месяцев. Срок строительства продлевается в случае, если задерживается срок сдачи-приемки объекта государственной комиссией и/или согласования приемочной документации с государственными и муниципальными службами города в связи с изменением технических условий и дополнительных работ по требованию городских служб.

Пунктом 2.2.1 данного договора предусмотрено, что в случае направления Застройщиком дополнительного соглашения о переносе срока строительства (не позднее, чем на <данные изъяты> года) Дольщик обязуется подписать указанное соглашение и зарегистрировать его в установленном порядке в течение 10 дней после получения такого соглашения.

Пунктом 2.4 предусмотрено, что Застройщик обязан передать Дольщику объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям Договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. Квартира передается Дольщику со следующими отделочными работами, в том числе пластиковые окна с двухкамерным остеклением в квартире, ограждение лоджий, балконов из металлического профиля, ПВХ с остеклением (при наличии балконов, лоджий по проекту).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Инвест Строй» и ООО «УралСервис-Финанс» заключено дополнительное соглашение, которым стороны согласовали, что остекление ограждения балконов и лоджий – с одинарным остеклением из МПК или алюминиевых конструкций (том № л.д. 20-25).

Между ООО «УралСервис-Финанас» и Доценко Н.Н. ДД.ММ.ГГГГ заключен договор об уступке права требования №ОК-К 49, согласно условиям которого право требования квартиры №, расположенной по адресу: <Адрес>, на <данные изъяты> этаже, уступается и оценивается сторонами исходя из стоимости 3 390 000,00 руб., оплата производится наличными денежными средствами в день подписания договора. Пунктом 2 договора предусмотрено, что Доценко Н.Н. уведомлена о возможном продлении срока строительства дома по <Адрес> и согласна с возможным продлением срока строительства Объекта. В случае направления Застройщиком дополнительного соглашения о переносе срока строительства (не позднее ДД.ММ.ГГГГ) Доценко Н.Н. обязуется подписать указанное соглашение и зарегистрировать его в установленном порядке в течение 10 дней после получения такого соглашения (том №1 л.д. 26-27).

Договор уступки права требования зарегистрирован Управлением Росреестра по Пермскому краю ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается договором, выпиской из ЕГРП (том №1 л.д. 195-270).

Оплата договора уступки права требования произведена Доценко Н.Н. в полном объёме, что подтверждается справкой ООО «УралСервис-Финанс» от ДД.ММ.ГГГГ (том №1 л.д. 29).

Многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <Адрес> до настоящего времени не введен в эксплуатацию, объект долевого строительства – квартира № в указанном доме, Доценко Н.Н. по акту приема-передачи не передана, что сторонами не оспаривается.

Установив вышеизложенные обстоятельства по делу, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ООО «Инвест Строй» неустойки являются обоснованными и подлежат удовлетворению в части. Разрешая требования о взыскании неустойки и определяя её размер, суд исходит из того, что между сторонами в установленном порядке не достигнуто соглашение об изменении срока окончания строительства.

В силу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и предложений. Буквальное значение условия договора в случае неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно договору участия в деловом строительстве №ОК-УСФ/1 от ДД.ММ.ГГГГ пунктом 2.2 установлено, что окончание строительства Объекта и сдача его в эксплуатацию должны быть осуществлены в соответствии с проектно-сметной документацией и графиком производства работ в <данные изъяты> года. Допускается отступление от указанного срока, но не более 3-х месяцев. Пунктом 4.1.2 договора предусмотрено, что застройщик обязан по окончании строительства и ввода дома в эксплуатацию передать квартиру по акту приема-передачи дольщику, но не позднее двух месяцев с даты ввода. Аналогичные положения содержатся и в договоре об уступке права требования.

Таким образом, суд считает, что срок начала нарушения ответчиком обязательства по передаче объекта долевого строительства подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ.

Также судом отклоняются доводы представителя ответчика о том, что нарушение срока окончания строительства было вызвано объективными причинами, не зависящими от застройщика, поскольку как следует из представленных и исследованных судом доказательств, технические условия на присоединение к тепловым сетям были получены ООО «Инвест Строй» ДД.ММ.ГГГГ, и были действительны в течение 2 лет, то есть с учётом условий договора об участии в долевом строительстве о сдаче дома и введения его в эксплуатацию в <данные изъяты> года (ДД.ММ.ГГГГ), застройщик имел возможность и должен был осуществить присоединение к тепловым сетям согласно полученным техническим условиям. Обстоятельство, что застройщик в предусмотренный срок не окончил строительство и не подключился к тепловым сетям, не является основанием освобождения застройщика от ответственности по ч. 3 ст. 6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов».

Также таковым обстоятельством не является и то, что в последствии изменились условия подключения к тепловым сетям и возникла необходимость заключения с ООО «Пермская сетевая компания» договора о подключении к тепловым сетям, поскольку данные изменения имели место уже после истечения срока действия технических условий, а также предусмотренного договором срока окончания строительства.

Однако суд, считает возможным учесть данные обстоятельства при определении размера неустойки, поскольку застройщиком предпринимались необходимые и обусловленные возникшими изменениями порядка подключения к тепловым сетям действия.

Также суд считает возможным принять возражения ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ при определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика. При этом суд также принимает во внимание следующие обстоятельства: цену договора, длительность периода неисполнения обязательств, степень вины ответчика в нарушении условий договора, наступившие последствия.

Как установлено в судебном заседании из материалов дела и пояснений сторон, строительство объекта недвижимости не прекращено и ведется в настоящее время, представителем ответчика в судебном заседании указано, что ведутся отделочные работы и данные обстоятельства фактически истцом не оспаривались. Каких-либо тяжких последствий вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств, для истца не наступило, соответствующих доказательств суду не представлено.

Определяя цену объекта долевого строительства – квартиры №, суд соглашается с доводами ответчика, поскольку как установлено в судебном заседании между застройщиком и дольщиком заключен договор участия в долевом строительстве, согласно которому дольщик получил право требования передачи квартир общей площадью 7 552,39 кв.м за цену 339 857 550 руб., что составляет 45 000 руб. за 1 кв.м., поэтому расчет должен производиться следующим образом: 339 857 550 руб. : 7 552,39 кв.м х 69,37 кв.м (площадь квартиры №) = 3 121 650 руб. Изменение площади передаваемой дольщику квартиры № с <данные изъяты> кв.м. до <данные изъяты> кв.м на основании дополнительного соглашения на стоимость объекта долевого строительства не повлияло, поскольку цена договора сторонами изменена не была.

Стоимость уступки права требования объекта строительства не является стоимостью объекта долевого строительства, определенной сторонами при заключении договора участия в долевом строительстве дома. Представленный истцом отчет о рыночной стоимости квартиры также не является тем доказательством, на основании которого подлежит определению стоимость участия в долевом строительстве, кроме того в отчете указана рыночная стоимость квартиры, тогда как объект долевого строительства не достроен, в эксплуатацию не введен, как самостоятельный объект недвижимости на государственный учет не поставлен.

Согласно ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

На момент, когда застройщик должен был исполнить свои обязательства перед Доценко Н.Н. (ДД.ММ.ГГГГ), размер ставки рефинансирования составлял 8,25%.

Таким образом, суд считает, что в пользу Доценко Н.Н. подлежала взысканию неустойка из расчета: (3 121 650 руб. х 1013 (количество дней просрочки) х 8,25 % : 300) х 2 = 1 739 227,30 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 №263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В пункте 26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.12.2013 указано, что суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств.

В соответствии с пунктом 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (ч.ч. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Принимая во внимание заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ и уменьшении размера неустойки, учитывая размер начисленной неустойки и то, что штрафная неустойка должна носить компенсационный характер и не должна служить средством обогащения кредитора, срок неисполнения обязательства, а также фактические обстоятельства дела, характера последствий неисполнения обязательств, необходимость соблюдения баланса интересов сторон, суд приходит к выводу о наличии оснований для уменьшения неустойки.

При определении размера неустойки, подлежащего взысканию с ответчика, суд находит возможным также учесть разъяснения, содержащиеся в п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которым при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение ил ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была начислена на сумму долга, исходя из однократной учетной ставки Банка России.

На основании изложенного выше, поскольку взысканию подлежит неустойка, размер которой определяется в соответствии с п. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», и при расчете которой применяется ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующая на день исполнения обязательства, суд считает возможным с учетом положений ст. 333 ГК РФ произвести расчет неустойки, исходя из однократной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, что в данном случае будет соответствовать балансу между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.

Таким образом, исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25% неустойка составит 869 613,65 руб., из расчета: 3 121 650,00 руб. х 8,25% : 300 х 1013 дней.

Разрешая исковые требования истца о возложении обязанности произвести работы, суд исходит из следующего.

В силу п. 1 ч. 4 ст. 4 указанного Федерального закона договор должен содержать определение подлежащего передаче конкретного объекта долевого строительства в соответствии с проектной документацией застройщиком после получения им разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с ч.1 ст.7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно ч. 2 ст. 7 указанного Федерального закона в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Судом установлено, что при постановке под надзор в <данные изъяты> году объекта капитального строительства «Жилой дом со встроенно-пристроенными помещениями, с подземной автостоянкой», расположенного по адресу: <Адрес>, в <Адрес> застройщиком ООО «Инвест Строй» был представлен проект №, разработанный проектной документацией НПпоСвОАД «А+», которая представляла собой документацию, содержащую материалы в текстовой форме, в том числе по проектному решению по устройству конструкций витражей и лоджий, согласно которому первоначально были предусмотрены витражи на ограждающих конструкциях из алюминиевого профиля с анодированным покрытием цветного стекла, что подтверждено ответами Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Пермского края, представленными стороной истца в материалы дела.

Также на запрос суда Департаментом градостроительства и архитектуры (том №1 л.д. 52-190, том № 2 л.д. 62-97) были представлены документы, в том числе общая пояснительная записка 2007г., согласно которой раздел 3.6.3 (часть раздела Архитектурные решения) остекление лоджий – металлический каркас с покрытием в заводских условиях, витражи – тамбуры входов, участки ограждающих конструкций на этажах здания – витражи из алюминиевого профиля с анодированным покрытием с применением цветного стекла.

Согласно карточке на конструкции, изделия, материалы и оборудование, примененные в проекте «Жилой дом со встроенно-пристроенными помещениями, с подземной автостоянкой по <Адрес>» ограждения балконов – остекление с применением прозрачного и цветного стекла, каркас алюминиевый, остекление лоджий – металлический каркас с покрытием в заводских условиях, витражи – алюминиевые с анодированным покрытием, с применением цветного стекла.

В судебное заседание представителем ответчика представлены копии листов рабочего проекта по монтажу ограждений и остекления на балконах и лоджиях, выполненный в <данные изъяты> года, согласно которому ограждение выполняется из трубы, профнастила, крепление которого осуществляется кровельными саморезами через две волны, в верхней части, как пояснил представитель ответчика, ПВХ с остеклением.

Также ранее в предварительном судебном заседании представителем ответчика были представлены листы ведомостей отделки 01.12 23-071-1-АР, согласно которым остекление балконов, окон, витражей – стекло прозрачное, панели ограждения балконов из профилированного листа – профлист холодной прокатки, краски полиэстер, толщиной 0,45.

Согласно ст. 52 Градостроительного кодекса РФ лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием застройщика или технического заказчика, проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия (пункт 6). Отклонение параметров объекта капитального строительства от проектной документации, необходимость которого выявилась в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта такого объекта, допускается только на основании вновь утвержденной застройщиком или техническим заказчиком проектной документации после внесения в нее соответствующих изменений в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти (пункт 7).

Таким образом, из пояснительной записки проекта строительства 23-071-ОПЗ, в соответствии с которым ответчику выдано разрешение на строительство, следует, что проектом предусмотрено остекление лоджий (балконов) с применением витражей из алюминиевого профиля с анодированным покрытием с применением цветного стекла.

Также в судебном заседании установлено, в том числе из пояснений специалиста, истца и представителя ответчика, что на день рассмотрения дела ответчиком возведено ограждение балконов и лоджий строящегося многоквартирного жилого дома по <Адрес>, которое выполнено из металлического профилированного листа по металлическому каркасу из профильной трубы, также выполнено остекление балконов и лоджий (верхняя часть) металлопластиковыми конструкциями с одинарным остеклением.

Таким образом, на основании исследования представленных сторонами доказательств, суд приходит к выводу о том, что ответчиком в нарушение ст. 52 Градостроительного кодекса РФ строительство многоквартирного дома осуществляется не в соответствии с утвержденной проектной документацией, на основании которой было получено разрешение на строительство.

При этом доказательств, свидетельствующих о том, что отклонение от проектной документации произведено на основании вновь утвержденной застройщиком проектной документации после внесения в нее соответствующих изменений в установленном порядке, в материалы дела не представлено. Наличие представленной представителем ответчика рабочей проектной документации не свидетельствует об ее утверждении и согласовании со всеми участниками долевого строительства в установленном порядке.

Вместе с тем, суд приходит к выводу, что застройщиком после заключения с истцом договора по возведению спорного объекта долевого строительства осуществляются работы с отступлением от проектной документации, что привело к ухудшению качества объекта долевого строительства, и на основании п. 2 ст. 7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» участник долевого строительства вправе потребовать от застройщика безвозмездного устранения выявленных недостатков в разумный срок.

При этом доводы представителя ответчика о том, что соответствие объекта долевого строительства проектной документации может быть выявлено лишь при приемке его в эксплуатацию, не могут быть приняты во внимание. В соответствии с ч. 3 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом. При этом согласно п. 9 ст. 4 Федерального закона № 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной данным Законом. Положения Федерального закона № 214-ФЗ не содержат запрета на предъявление участником долевого строительства требований об устранении недостатков, в случае если в ходе строительства до принятия объекта долевого строительства выявлены очевидные отступления от условий договора и проектной документации.

Таким образом, на ответчика следует возложить обязанность провести работы по демонтажу металлических конструкций ограждения балконов (лоджий), смонтированных в квартире № на <данные изъяты> этаже строящегося многоквартирного дома, расположенного по адресу: <Адрес>, и провести работы по монтажу ограждений балконов (лоджий) в данной квартире в виде витражей из алюминиевого профиля с анодированным покрытием с применением цветного стекла в соответствии в соответствии с договором от ДД.ММ.ГГГГ ОК-УСФ/1, дополнительным соглашением к договору ОК-УСФ/1, участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, проектом шифр 23-071-ОПЗ-АР, утвержденного ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 206 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов. В случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено, поэтому суд считает, поскольку многоквартирный дом в настоящее время не достроен и в эксплуатацию не введен, указанные работы застройщик должен выполнить до окончания срока строительства.

Требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда основаны на законе (ст. 151 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей») и подлежат удовлетворению, поскольку в результате действий ответчика, нарушаются права истца, как потребителя, в связи с чем, истец испытывает нравственные переживания, дискомфорт.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание следующие обстоятельства: степень вины ответчика (не исполнение обязательств в установленные договором сроки); характер причинения вреда: истец рассчитывал на приобретение в собственность квартиры, длительное время лишается возможности реализовать свои права на жилище, степень нравственных страданий истца, в связи с указанными выше обстоятельствами. Суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме 5 000 руб., при этом учитываются требования разумности и справедливости. В остальной части иска о возмещении морального вреда следует отказать, поскольку каких-либо тяжких последствий для истца в связи с нарушением сроков исполнения договора не наступило.

Требования истца о взыскание штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», также подлежат удовлетворению.

Судом установлено, что Доценко Н.Н. в адрес ООО «Инвест Строй» ДД.ММ.ГГГГ была направлена претензия о выплате неустойки, компенсации морального вреда, однако, застройщиком обязательства добровольно не исполнены.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной в пользу потребителя.

Обязанность исполнителя удовлетворить требование потребителя об уплате неустойки в добровольном порядке при предъявлении потребителем такого требования предусмотрена п. 5 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Основанием для взыскания по настоящему делу штрафа является установленное судом обстоятельство обращения истца к ответчику (застройщику) с требованием о выплате неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, которое ответчиком в добровольном порядке не было удовлетворено.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в пользу в размере 437 306,83 руб., каких-либо исключительных обстоятельств, а также доказательств их подтверждающих, в связи с которыми штраф может быть снижен по правилам ст. 333 ГК РФ ответчиком не представлено, судом не усматривается.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец была освобождена, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Поскольку истец при обращении в суд освобождена от уплаты государственной пошлины как по требованиям материального, так и по требованиям нематериального характера, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 17 196,14 руб., исходя из цены иска в соответствии с подп. 1, 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ. При этом судом не учитывается принцип пропорциональности взыскания неустойки удовлетворенным требованиям имущественного характера в части снижения судом размера неустойки.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инвест Строй» в пользу Доценко Нины Николаевны неустойку по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 869613,65 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000,00 руб., штраф в размере 437 306,83 руб.

Возложить обязанность на общество с ограниченной ответственностью «Инвест Строй» провести работы по демонтажу металлических конструкций (каркаса) ограждения лоджии (балкона), фактически смонтированных на объекте долевого строительства квартире № на <данные изъяты> этаже дома № по <Адрес> и провести работы по монтажу ограждений лоджии (балкона) в данной квартире в виде витражей из алюминиевого профиля с анодированным покрытием с применением цветного стекла в соответствии с договором от ДД.ММ.ГГГГ ОК-УСФ/1, дополнительным соглашением к договору ОК-УСФ/1, участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, проектом шифр 23-071-ОПЗ-АР, утвержденного ДД.ММ.ГГГГ.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инвест Строй» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 17 196,14 руб.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г. Перми в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий         подпись    Е.С. Оплетина

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Мотивированное решение изготовлено 17.12.2018