Решение по делу № 2-4395/2018 от 04.09.2018

Дело №2-4395/2018

64RS0046-01-2018-005460-83

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 октября 2018 года г.Саратов

Ленинский районный суд г.Саратова в составе председательствующего судьи Милованова А.С., при секретаре Грибановой С.А., с участием представителей ответчиков Бутенко В.А. представителей третьего лица не заявляющего самостоятельных требований Куликовой В.А., Шишкиной Н.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Купинской А.В. к Муниципальному бюджетному учреждению «Дорстрой» о возмещении ущерба,

установил:

Купинская А.В. обратилась с иском, в котором просит взыскать с МБУ «Дорстрой» в свою пользу в счет возмещения ущерба причиненного автомобилю Мазда 6 государственный регистрационный знак А 722 ТТ 164 ущерб в размере 51000 руб. 00 коп., расходы по оплате досудебной экспертизы в сумме 15000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 1730 руб.

В обоснование своих требований истец указала, 26 апреля 2018 г. в 20 часов 30 минут двигаясь по ул. пр. 50лет Октября 130 и управляя автомобилем Мазда 6 государственный регистрационный знак А 722 ТТ 164 совершила наезд на выбоину, в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения. Размер данной выбоины согласно схеме ДТП составил: длина 3.5м, ширина 2.5м, глубина 0.4м. Соответственно размер выбоины, ставшей причиной ДТП не соответствовал установленным ГОСТом Р 50597-93 пределам. Для установления стоимости причиненного материального ущерба автомобиля Мазда 6 государственный регистрационный знак А 722 ТТ 164 она обратилась в ООО «Центр независимой оценки». Согласно экспертному исследованию стоимость устранения дефектов АМТС Мазда 6 государственный регистрационный знак А 722 ТТ без учета износа составила 51000 рублей. Стоимость экспертного исследования составила 15000 рублей.

Истец Купинская А.В. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Явившиеся представители ответчика МБУ «Дорстрой», третьих лиц МУПП «Саратовводоканал» и ООО «Концессия водоснабжения Саратов» в судебном заседании исковые требования в свой адрес не признали, просили в иске отказать.

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав явившихся представителей ответчиков, представителя третьего лица не заявляющего самостоятельных требований, изучив материалы гражданского дела, суд пришел к следующему выводу.

На основании ст.ст.12, 56 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основания своих требований и возражений.

В силу ст.55 ГПК РФ доказательствами по гражданскому делу являются любые фактические данные, на основе которых в определенном законом порядке суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные могут устанавливаться объяснениями сторон, показаниями свидетелей, письменными доказательствами.

Статьей 3 ГПК РФ установлено, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Пунктом 1 ст.1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или

имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 ГК РФ).

Факт ДТП, в результате которого автомашине истицы причинены механические повреждения 26 апреля 2018 г. подтверждается, материалом проверки по факту ДТП, схемой ДТП, актом выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения.

Согласно экспертному исследованию представленному истцом и не оспоренному ответчиками размер ущерба причиненного автомобилю истца без учета износа составил 511374 рубля 42 коп.

Суд соглашается с данным экспертным заключением, поскольку, отводов эксперту не заявлено. Заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, экспертом дано обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам. Данное заключение соответствует требованиям, определенным в ст.86 ГПК РФ и Федеральным законом «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», поэтому у суда отсутствуют основания не доверять данному заключению, оно не оспорено сторонами.

На основании изложенного суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании материального ущерба в размере 51000 рублей (в рамках заявленных истцом требований).При определении лица, ответственного за причиненный ущерб, суд исходит из того, что актом выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 26 апреля 2018 г., составленным инспектором ДПС ГИБДД УМВД РФ по <адрес> у <адрес> по пр-ту 50 лет Октября <адрес> обнаружено повреждение дорожного покрытия проезжей части дороги, затрудняющее движение транспортных средств с разрешенной ПДД скоростью и превышающие предельно допустимые размеры (длина 3.5м, ширина 2.5м, глубина 0.4м.).

Пункт 3 Государственного стандарта РФ ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» (принят и введен в действие постановлением Госстандарта РФ от 11.10.1993 г. №) устанавливает требования к эксплуатационному состоянию автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов. Так, в соответствии с пунктом 3.1.1 указанного ГОСТа покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине – 60 см и глубине – 5 см (п.3.1.2).

Яма, в которую попала автомашина истца, по размерам значительно превышала допустимые пределы по ГОСТу, ее размеры составили: длина 3.5м, ширина 2.5м, глубина 0.4м.

Судом установлено, что Купинская А.В. совершила съезд в яму, расположенную по адресу: <адрес>, пр-т 50 лет Октября, у <адрес>.

Правилами благоустройства территории муниципального образования «Город Саратов», утвержденных Решением Саратовской городской Думы № от 27 сентября 2007 года, установлены общеобязательные нормы поведения для физических и юридических лиц и регламентация деятельности органов местного самоуправления при решении вопросов местного значения в сфере благоустройства территорий муниципального образования «Город Саратов». Правила обязательны для выполнения всеми собственниками и (или) пользователями земельных участков, зданий, строений, сооружений, а также лицами, исполняющими обязанности по благоустройству.

Так, согласно представленным в материалы дела документам, следует, что объекты коммунальной инфраструктуры, в частности канализация от ж.<адрес> по пр. 50 лет Октября до канализации ж.<адрес> по пр-т 50 лет Октября, дорожное покрытие над которой имеет дефект в виде ямы, в результате попадания в которую истцу был причинен материальный ущерб значатся в муниципальной собственности муниципального образования «<адрес>» и переданы ООО «Концессии водоснабжения - Саратов» по концессионному соглашению в отношении централизованных систем холодного водоснабжения и водоотведения, находящихся в собственности муниципального образования от 24 ноября 2017 года.

При этом дорожно-транспортное происшествие произошло 26 апреля 2018 года, то есть после заключения 24 ноября 2017 года концессионного соглашения.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по делу будет являться ООО «Концессии водоснабжения - Саратов».

В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Надлежащих доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, стороной ответчика, как того требуют положения ст.56 ГПК РФ, не представлено.

В силу ч.2 ст.1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен не по его вине.

ООО «Концессии водоснабжения - Саратов» не представило суду доказательств того, что указанное происшествие произошло не по его вине, при этом согласно представленных ответчиком МБУ «Дорострой» снимков, работы в указанном месте проводились сотрудниками ООО «КВС», 08 июня 2016 г. Комитетом дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта в адрес ООО «КВС» направлялась претензия по устранению нарушений в области обеспечения сохранности автомобильных дорог.

Таким образом, суд полагает, что надлежащим ответчиком по делу является ООО «Концессии водоснабжения - Саратов», в связи с чем в требованиях истца, предъявленных к МБУ «Дорстрой» следует отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

иск Купинской А.В. к Муниципальному бюджетному учреждению «Дорстрой» о возмещении ущерба – оставить без удовлетворения.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Саратовский областной суд в течение месяца через Ленинский районный суд г.Саратова со дня изготовления мотивированного решения.

Судья: