Решение по делу № 2-152/2021 от 23.04.2021

2-152/2021

УИД №RS0№-48

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 июля 2021 года                                                    <адрес>

Пудожский районный суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Копина С.А.,

при ведении протокола помощником судьи Ипатовой М.А.,

с участием представителя ответчика – истца Козенцева А.Н. – Лашининой О.А., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Квант Мобайл Банк» к Козенцеву Андрею Николаевичу, Самаринову Андрею Сергеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, встречному иску Козенцева Андрея Николаевича к Публичному акционерному обществу «Квант Мобайл Банк», Самаринову Андрею Сергеевичу о признании договора купли – продажи недействительным и незаключенным,

у с т а н о в и л :

ПАО «Квант Мобайл Банк» обратилось с иском к Козенцеву Андрею Николаевичу, Самаринову Андрею Сергеевичу, в котором указало, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Плюс Банк» ( с ДД.ММ.ГГГГ наименование изменено на ПАО «Квант Мобайл Банк» заключен кредитный договор №-АПАБ о предоставлении кредита в сумме 1230379,00 руб. на срок 60 месяцев под 28,9 % годовых на приобретение <данные изъяты> год выпуска 2012, № кузова : <данные изъяты> модель и № <данные изъяты>. Кредит выдан Заемщику в безналичной форме, путем зачисления денежных средств на текущий счет заемщика. В соответствии с разделом 2 Индивидуальных условий кредитования способом обеспечения исполнения обязательств Заемщика выступает приобретенное с использованием кредитных средств вышеуказанное транспортное средство. Право залога возникает у Залогодержателя с момента приобретения Залогодателем в собственность приобретенного транспортного средства. Право собственности у Заемщика возникло ДД.ММ.ГГГГ на основании заключенного между ним и ИП Зернов В.Н. договора купли – продажи №. Погашение кредита должно производиться аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Уплата процентов за пользование кредитом производится ежемесячно одновременно с погашением кредита в срок, определенные графиком платежей. Заемщик неоднократно допускал просрочку платежей по кредиту. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. образовалась задолженность в сумме 1807074,95 рублей : сумма основного долга 1138061,20 руб., задолженность по процентам за пользование кредитом – 669013,75 руб. рублей. Кроме того, Козенцев А.Н. в нарушение условий Кредитного договора, продал находящийся в залоге автомобиль марки <данные изъяты> В настоящее время собственником транспортного средства является Самаринов А.С. ДД.ММ.ГГГГ истец зарегистрировал заложенный автомобиль в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества ( номер уведомления залога № ). В соответствии п. 4.12. условий кредитования заложенное транспортное средство оценено в размере 915991, 20 рублей. Поскольку ответчиком не исполняются принятые на себя обязательства по кредитному договору, не вносятся периодические платежи, просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в сумме 1807074,95 рублей, расходы по оплате государственной пошлины, обратить взыскание на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов и установить начальную продажную цену в размере 915991, 20 рублей в отношении заложенного имущества, взыскать с ответчика Самаринова А.С. государственную пошлину в сумме 6000 рублей.

Ответчик Козенцев А.Н. обратился в суд со встречным исковым требованием к Публичному акционерному обществу «Квант Мобайл Банк», Самаринову Андрею Сергеевичу о признании договора купли – продажи недействительным и незаключенным. В обоснование заявленных исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в органах ГИБДД <адрес> был зарегистрирован договор купли – продажи транспортного средства <данные изъяты>, в соответствии с которым Козенцев А.Н. продал транспортное средство Самаринову А.С. за 250000 рублей. В последующем на основании заявления регистрация транспортного средства прекращена, в настоящий момент автомобиль находится в розыске. Истец Козенцев А.Н. не подписывал какого либо договора купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку передал указанное транспортное средство в феврале 2019 года в департамент принудительного взыскания ООО «КЭФ». Следовательно, продажей автомобиля занималась именно эта организация. Спорный автомобиль выбыл из владения Козенцева А.Н. без его воли, в связи с чем подлежит истребованию из незаконного владения Самаринова А.С. Подпись в договоре купли – продажи Козенцев А.Н. считает подложной, в связи с чем договор считается незаключенным. Кроме того, считает, что продавец не обладал правом собственности на транспортное средство, тем самым, совершив сделку по отчуждению имущества, нарушил права собственника Козенцева А.Н. Просил признать договор купли – продажи транспортного средства <данные изъяты>, заключенный между Козенцевым А.Н. и Самариновым А.С. незаключенным и недействительным. Применить последствия недействительности сделки. Обязать ПАО «Квант Мобайл Банк» произвести перерасчет образовавшейся задолженности с даты отчуждения транспортного средства. Взыскать с Самаринова А.С. уплаченную государственную пошлину.

В судебное заседание представитель истца ответчика ПАО «Квант Мобайл Банк» не явился, уведомлен о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в заявлении просил рассмотреть дело без участия представителя Банка.

Ответчик – истец Козенцев А.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Ранее в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, указав, что не оспаривает факт получения кредит в Банке для приобретения автомобиля. Изначально предполагал, что сумма ежемесячного платежа не будет превышать 24000 рублей. Однако, Банк стал требовать внесения платежей по 40000 рублей, в связи с чем он стал допускать нарушение графика погашения кредита. Последний платеж произвел ДД.ММ.ГГГГ в размере 40000 рублей, более платежей не производил. В последующем ему стали звонить представители Банка и коллекторы, которые высказывали угрозы ему и его семье. В феврале 2019 года на <адрес> в <адрес> он передал транспортное средство двум представителям Банка. Вместе с документами он передал им два комплекта ключей, свидетельство о государственной регистрации транспортного средства и ПТС ( подлинники ПТС находился у него ). С покупателем Самариновым А.С. о не общался и его никогда не видел. Денежных средств за автомобиль он не получал. Каких – либо договоров с покупателем не подписывал, актов приема – передачи автомашины также не составлял. Полагает, что в всязи с передачей транспортного средства коллекторам, погасил задолженность по кредиту. Настаивает на встречных исковых требованиях.

Представитель ответчика – истца Козенцева А.Н. в судебном заседании поддержала доводы своего доверителя, указав, что поскольку Козенцев А.Н. не подписывал договор купли – продажи транспортного средства он не может считаться действительным, в связи с чем автомобиль подлежит истребованию из чужого незаконного владения Самаринова А.С. В первоначальном иске просила отказать по доводам изложенным ее доверителем.

Ответчик Самаринов А.С. в судебное заседание не явился, в письменных возражениях, направленных в суд, указал о несогласии с иском. Также пояснил, что транспортное средство приобретено по объявлению, размещенному в сети Интернет. Лицо, реализующее данное транспортное средство, представилось сотрудником организации принудительного взыскания долгов ООО «КЭФ». При встрече с указанным представителем ему пояснили, что реализуется залоговый автомобиль в счет погашения долга. При внесении денежных средств залог будет прекращен. При продаже автомобиля ему был передан полный пакет документов с договором, подписанным прежним собственником – Козенцевым А.Н. Впоследствии транспортное средство было поставлено на учет. В настоящий момент автомобиль им продан, однако, поскольку покупатель не поставил его на учет, Самаринов А.С. прекратил государственную регистрацию транспортного средства и автомобиль объявлен в розыск.

Заслушав пояснения ответчика – истца Козенцева А.Н., его представителя, исследовав письменные материалы дела, суд считает необходимым первоначальные исковые требования удовлетворить, в удовлетворении встречных исковых требованиях отказать, по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Плюс Банк» ( с ДД.ММ.ГГГГ наименование изменено на ПАО «Квант Мобайл Банк» заключен кредитный договор №-АПАБ о предоставлении кредита в сумме 1230379,00 руб. на срок 60 месяцев под 28,9 % годовых на приобретение автомобиля SUBARU <данные изъяты> Кредит выдан Заемщику в безналичной форме, путем зачисления денежных средств на текущий счет заемщика.

В соответствии с разделом 2 Индивидуальных условий кредитования способом обеспечения исполнения обязательств Заемщика выступает приобретенное с использованием кредитных средств вышеуказанное транспортное средство. Право залога возникает у Залогодержателя с момента приобретения Залогодателем в собственность приобретенного транспортного средства. Право собственности у Заемщика возникло ДД.ММ.ГГГГ на основании заключенного между ним и ИП Зернов В.Н. договора купли – продажи №. Погашение кредита должно производиться аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Уплата процентов за пользование кредитом производится ежемесячно одновременно с погашением кредита в срок, определенные графиком платежей. З.

    Фактическая выдача кредита заемщику подтверждается платежным поручением о зачислении денежных средств на счет ответчика, не оспаривается и самимим ответчиком.

В нарушение принятых на себя обязательств заемщик неоднократно допускал возникновение просроченной задолженности.

Согласно представленного расчета задолженность ответчика по кредиту по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1807074,95 рублей, из которых

- сумма основного долга 1138061,20 руб.,

- задолженность по процентам за пользование кредитом – 669013,75 руб. рублей., из которых:

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с п.2 ст.819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 (параграф 1 главы 42 «Заем») настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено ч.1 ст.329, ст.330 ГК РФ, стороны вправе в договоре предусмотреть неустойку как способ обеспечения исполнения обязательства.

Условия ответственности за нарушение кредитных обязательств предусмотрены договором сторон. Мотивированный расчет задолженности по просроченным процентам и просроченному кредиту истцом произведен, не оспорен ответчиком Оснований для частичного удовлетворения иска о взыскании задолженности и процентов по кредитному договору суд не усматривает.

Доводы ответчика Козенцева А.Н. о внесении в счет погашения долга платежей в большем размере в судебном заседании допустимыми доказательствами не подтверждены. Представленные суду платежные документы о внесении платежей по кредиту учтены истцом согласно срокам их внесения и распределены в порядке погашения задолженности в счет погашения процентов за пользования кредитом и гашения основного долга. Указанное следует из представленного подробного расчета основного долга и процентов за пользованием займом, в которых отражены все платежные операции ответчика Козенцева А.Н., а также соответствуют срокам внесения платежей. Иных документов, свидетельствующих о внесении денежных средств в счет погашения долга в большем размере, суду ответчиком не представлено.

В связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию задолженность по кредитному договору в сумме 1807074,95 рублей.

Далее, рассматривая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд исходит из следующего.

    В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору между сторонами был заключен договор залога. Так, в соответствии с разделом 2 Индивидуальных условий кредитования способом обеспечения исполнения обязательств Заемщика выступает приобретенное с использованием кредитных средств вышеуказанное транспортное средство <данные изъяты> Право залога возникает у Залогодержателя с момента приобретения Залогодателем в собственность приобретенного транспортного средства. Право собственности у Заемщика возникло ДД.ММ.ГГГГ на основании заключенного между ним и ИП Зернов В.Н. договора купли – продажи №. Согласованная сторонами стоимость транспортного средства как предмета залога определена в 915991 руб. 20 коп.

    По условиям заключенного договора залогодатель выразил согласие отвечать за исполнение всех обязательств по кредитному договору предметом залога

    Согласно ч.1 ст.334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

    Залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора (ст.334.1 ГК РФ).

    В силу ч.1 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (ч.3).

Согласно ч. 2 ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации требования залогодержателя удовлетворяются за счет заложенного движимого имущества по решению суда, если иное не предусмотрено соглашением залогодателя с залогодержателем.

    В соответствии со ст. 350 Гражданского Кодекса РФ реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.

    Согласно ч.3 ст.340 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса (ч.1 ст.350 ГК РФ).

Из представленных материалов дела установлено, что залогодатель Козенцев А.Н., вопреки принятых на себя обязательств, совершил действия по отчуждению заложенного автомобиля Самаринову А.С., который на основании договора купли – продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировал указанный автомобиль в РЭО ГИБДД УМВД по <адрес> в <адрес>.

Доводы ответчика Самаринова А.С. о том, что он фактически является добросовестным приобретателем судом во внимание не принимаются. На основании представленных в дело доказательств с учетом положений статей 346, 352, 353, 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд исходит, что сведения о залогодержателе спорного транспортного средства опубликованы с ДД.ММ.ГГГГ № в общедоступном Реестре уведомлений о залоге движимого имущества и поскольку Самаринов А.С. приобрел спорный автомобиль после публикации уведомления о возникновении залога, суд приходит к выводу о том, что Самаринов А.С. не может являться добросовестным приобретателем, поскольку проявив должную степень осмотрительности, имел возможность проверить данную информацию любым общедоступным способом.

Кроме того, вопреки доводам ответчика Самаринова А.С. о реализации транспортного средства, являющегося предметом залога, третьему лицу, таковых допустимых и достоверных доказательств указанному факту, в том числе договора – купли продажи указанного автомобиля, ответчиком суду не представлено. Довод о прекращении регистрации транспортного средства в органах ГИБДД по заявлению Самаринова А.С. не свидетельствует категорично о том, что право собственности ответчика в отношении указанного имущества прекращено. В силу требований закона право собственности граждан в отношении движимого имущества возникает, в том числе, на основании, соответствующих договоров. При этом, регистрация транспортного средства в органах ГИБДД не свидетельствует о возникновении указанного права у гражданина.

    Далее, стороны договора залога, действуя по своей волей и в своем интересе (ч.2 ст.1 ГК РФ), вправе самостоятельно определить стоимость предмета залога, отвечающую имущественным интересам как залогодателя, так и залогодержателя. При этом совокупность указанных правовых норм позволяет сделать вывод о возможности установления судебным решением иной начальной продажной стоимости залогового имущества при обращении взыскания на него в судебном порядке.

    При заключении договора стороны определили залоговую стоимость предмета залога в размере 915991 руб. 20 коп..

Оценивая наличие оснований для определения начальной продажной цены, суд исходит из того, что каких-либо допустимых доказательств, свидетельствующих об иной стоимости предмета залога ответчиком, в нарушение положений ст.56 ГПК РФ, представлено не было.

В связи с изложенным, суд считает необходимым установить начальную продажную стоимость предмета залога в размере определена в 915991 руб. 20 копи определить способ его продажи - с публичных торгов.

Рассматривая встречные исковые требования ответчика Козенцева А.Н. о признании договора купли – продажи недействительным и незаключенным суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 35 и 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации. По смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Из приведенных правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что при рассмотрении иска собственника об истребовании имущества из незаконного владения лица, к которому это имущество перешло на основании сделки, юридически значимыми и подлежащими судебной оценке обстоятельствами являются наличие либо отсутствие воли собственника на выбытие имущества из его владения, возмездность или безвозмездность сделок по отчуждению спорного имущества, а также соответствие либо несоответствие поведения приобретателя имущества требованиям добросовестности.

При этом бремя доказывания факта выбытия имущества из владения собственника помимо его воли, а в случае недоказанности этого факта - бремя доказывания недобросовестности приобретателя возлагается на самого собственника.

Как следует из материалов дела, а также пояснений самого ответчика Козенцева А.Н., последний, не имея возможности производить периодические платежи в счета погашения кредита, пытался реализовать автомобиль посредством размещения объявлений о продаже в сети «Интернет». В последующем, согласно имеющегося в деле договора – купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ реализовал автомобиль Самаринову А.С.

Согласно установленным обстоятельствам дела Козенцев А.Н. передал спорное транспортное средство, паспорт транспортного средства и ключи от автомобиля, после чего, Самариновым А.С. произведена регистрация транспортного средствах в органах ГИБДД. Ответчиком Самариновым А.С. не оспаривался факт того, что спорным автомобилем он пользовался, нес бремя содержания имущества.

В свою очередь, каких – либо доказательств выбытия автомобиля, из владения ответчика Козенцева А.Н. помимо его воли не представлено. Так, Козенцев А.Н. не представил суду достоверных доказательств, в том числе актов приема – передачи автомобиля    коллекторскому агентству, либо агентству по принудительному взысканию долгов и пр. Следуя его же пояснениям, передавая автомобиль неизвестным лицам, он предполагал, что транспортное средство будет реализовано третьим лицам. Его доводы о том, что выполнение в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ подписи от имени Козенцева А.Н. не им, а другим лицом само по себе не свидетельствует о том, что спорная машина выбыла из владения ответчика – истца Козенцева А.Н. помимо его воли. Данный факт может лишь с безусловностью свидетельствовать об отсутствии надлежащей письменной формы договора. Между тем, согласно пункту 2 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации несоблюдение простой письменной формы договора влечет его недействительность лишь в случаях, прямо указанных в законе.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о необходимости отказать Козенцеву А.Н. в удовлетворении встречных исковых требований о признании договора купли – продажи автомобиля недействительным и незаключенным.

Истцом при подаче в суд искового заявления была уплачена государственная пошлина в сумме 23235, 37 рублей.

В соответствии с требованиями ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем с ответчиков в пользу истцов подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины, уплаченной истцом при подаче искового заявления: так с Козенцева А.Н. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 17235 руб. 37 коп., с Самаринова А.С. – 6000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Иск удовлетворить.

Взыскать с Козенцева Андрея Николаевича в пользу ПАО «Квант Мобайл Банк» задолженность по кредитному договору №-АПАБ от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1807074 рублей 95 коп., из которых сумма основного долга -1138061 руб. 20 коп., задолженность по процентам за пользование кредитом – 669013 руб. 75 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 17235 руб. 37 коп. Всего 1824310 рублей 32 коп.

Обратить взыскание на заложенное имущество – транспортное средство автомобиль марки <данные изъяты>, принадлежащее Самаринову Андрею Сергеевичу, установив его начальную продажную стоимость в размере 915991 рублей 20 коп. и определив способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов.

Взыскать с Самаринова Андрея Сергеевича    в пользу ПАО «Квант Мобайл Банк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

В удовлетворении заявленных исковых требований Козенцева Андрея Николаевича к Публичному акционерному обществу «Квант Мобайл Банк», Самаринову Андрею Сергеевичу о признании договора купли – продажи недействительным и незаключенным, отказать

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Карелия через Пудожский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 29.07.2021 г.

Судья                                                                   Копин С.А.