Решение по делу № 33-9916/2023 от 11.08.2023

Судья Крымских Т.В.

Дело № 33-9916/2023 (13-400/2023)

УИД № 59RS0035-01-2019-004257-51

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Пермского краевого суда Воронина Е.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Леоновой О.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 14 сентября 2023 года в апелляционной инстанции в г. Перми гражданское дело № **/2020 по иску Соликамского городского прокурора в интересах неопределенного круга лиц к

акционерному обществу «Соликамский завод «Урал» о возложении обязанности,

по частной жалобе акционерного общества «Соликамский завод «Урал» на определение Соликамского городского суда Пермского края от 12 июля 2023 года об отказе в предоставлении отсрочки исполнения решения Соликамского городского суда Пермского края от 29 января 2020 года.

Ознакомившись с материалами дела, изучив доводы жалобы, суд

У С Т А Н О В И Л:

решением Соликамского городского суда Пермского края от 29.01.2020 на АО «Соликамский завод «Урал» возложена обязанность устранить нарушения, отмеченные в предписании Главного управления МЧС России по Пермскому краю № 29 от 30.09.2019 года, а именно: в срок до 01.04.2020 разработать план гражданской обороны (пункт 1 предписания); в срок до 04.10.2021 устранить нарушения при эксплуатации защитных сооружений, приведенные в пунктах 2-10 предписания.

27.06.2023 представитель АО «Соликамский завод «Урал» обратился в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения вышеуказанного решения до 01.03.2024.

В обоснование заявления представитель АО «Соликамский завод «Урал» указал, что ответчик частично исполнил решение Соликамского городского суда, выполнив пункт 1 предписания Главного управления МЧС России по Пермскому краю № 29 от 30.09.2019, пункт 1 резолютивной части судебного решения. Устранить часть выявленных нарушений при эксплуатации защитных сооружений, приведенных в пунктах 3,4,5,7,8,9,10 предписания № 29 от 30.09.2019, в срок до 04.10.2021 не представилось возможным. Указано, что на предприятии имелось девять защитных сооружений гражданской обороны общей вместимостью 4600 человек (инвентарные номера **, **, **, **, **, **, **, **, **). Данные сооружения были переданы предприятию в 2013 году на ответственное хранение и в безвозмездное пользование Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае на основании Договора № ** от 22.11.2013.

В настоящее время числится восемь защитных сооружений общей вместимостью 4 450 человек.

В мае 2022 года снято с учета защитное сооружение ПУ-2 инв. № **, стоимость услуги снятия с учета – 5800 000 руб.

По состоянию на 01.01.2022 наибольшая работающая смена Общества составляет 618 человек, в связи с чем, для укрытия достаточно одного защитного сооружения ГУ-11 инв. № МЧС ** вместимостью 900 человек и запасного пункта управления ГУ-12 инв. № МЧС ** вместимостью 900 человек или ГУ-10 инв. № МЧС ** вместимостью 900 человек.

Необходимость в остальных шести защитных сооружениях отсутствует в связи с потерей защитных функций (представляют угрозу жизни укрываемым, необходимо снять с учета МЧС, восстановление их экономически нецелесообразно).

В связи с дорогостоящей процедурой снятия ЗС ГО с учета МЧС России руководством Общества принято решение о переводе части убежищ в укрытия, в настоящее время ведется работа по переводу двух убежищ в укрытия.

10.01.2023 в ГУ МЧС России по Пермскому краю направлены документы по изменению типа двух ЗС ГО АО «Соликамский завод «Урал» (инв. № ** (ГУ-1) и 00582-25 (ГУ-2) в укрытие.

В защитном сооружении ГУ-11 № МЧС ** проведен ремонт и реконструкция систем жизнеобеспечения.

В настоящее время проводятся работы по обследованию строительных конструкций на герметизацию и гидроизоляцию двух ЗСО ГО ГУ-12 инв. № МЧС ** и ГУ -10 инв. № МЧС ** с целью определения возможности восстановления в качестве второго убежища.

Для исполнения двух пунктов из 9 было затрачено 14 592 285,79 руб.

Решением 10 ОНПР ГУ МСЧ России по Пермскому краю предоставлена отсрочка исполнения предписания № 8 от 19 ноября 2021 года в части переноса сроков исполнения пунктов 2,3,4,6,7,8 на 01.04.2024.

Определением Соликамского городского суда Пермского края от 12.07.2023 в удовлетворении заявления АО «Соликамский завод «Урал» о предоставлении отсрочки исполнения решения суда от 29.01.2020, отказано.

В частной жалобе представитель АО «Соликамский завод «Урал» определение суда от 12.07.2023 просит отменить, указывая на его незаконность, необоснованность. Приводит доводы о том, что ЗС ГО, не используются длительное время и находятся в неудовлетворительном состоянии. В целях исполнения решения, неоднократно рассматривался и прорабатывался вопрос о передаче ЗС ГО в федеральную собственность. Ответчиком принимаются исчерпывающие меры для исполнения решения суда от 29.01.2020, однако в связи с отсутствием надлежащего финансирования, длительности процедуры выполнения ремонтных работ, срок исполнения решения увеличивается.

В силу ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Суд апелляционной инстанции, изучив доводы частной жалобы, обозрев материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя, исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

На основании ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.

Аналогичные положения содержит п. 1 ст. 37 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2006 г. № 104-О, основания для отсрочки или рассрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу ст. ст. 15 (ч. 4), 17 (ч. 3), 19 (ч. 1 и 2) и 55 (ч. 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать всем требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

В соответствии с разъяснениями, данными судам в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», при рассмотрении заявлений об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения или приговора в части имущественного взыскания суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» вопрос о наличии оснований для предоставления отсрочки или рассрочки решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

По смыслу указанных положений и разъяснений основания для отсрочки исполнения судебного акта должны носить исключительный характер, возникать при наличии серьезных препятствий в совершении исполнительных действий.

Бремя доказывания наличия объективных обстоятельств, препятствующих исполнению судебного акта в установленный законом срок, лежит на лице, обратившемся с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения акта.

Материалами дела установлено, что решением Соликамского городского суда Пермского края от 29.01.2020 на АО «Соликамский завод «Урал» возложена обязанность устранить нарушения, отмеченные в предписании Главного управления МЧС России по Пермскому краю № 29 от 30.09.2019, а именно: в срок до 01.04.2020 разработать план гражданской обороны (пункт 1 предписания), в срок до 04.10.2021 устранить нарушения при эксплуатации защитных сооружений, приведенные в пунктах 2-10 предписания.

В апелляционном порядке решение суда не обжаловалось, решение вступило в законную силу 04.03.2020.

В установленный судом срок АО «Соликамский завод «Урал» решение Соликамского городского суда от 29.01.2020 не исполнило.

Определением Соликамского городского суда от 04.04.2022 заявление АО «Соликамский завод «Урал» о предоставлении отсрочки исполнения решения от 29.01.2020 на срок до 01.03.2024 оставлено без удовлетворения.

06.04.2023 судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Соликамску и Соликамскому городскому округу возбуждено исполнительное производство для принудительного исполнения решения суда от 29.01.2020.

27.06.2023 представитель АО «Соликамский завод «Урал» обратился с настоящим заявлением о предоставлении отсрочки исполнения судебного решения, доводы в заявлении приведены аналогичные доводам, которые были приведены в заявлении об отсрочке от 09.03.2022, дополнены теми обстоятельствами, что в настоящий момент, что Обществом выполнен пункт 1 предписания Главного управления МЧС России по Пермскому краю № 29 от 30.09.2019, ЗС ГО № ** приведено в соответствие с требованиями пожарной безопасности, ЗС ГО инв. № ** в мае 2022 года снято с учета, вместе с тем, устранить нарушения при эксплуатации защитных сооружений, приведенных в пунктах 3,4,5,7,8,9,10 предписания № 29 от 30.09.2019 не представилось возможным.

Отказывая в удовлетворении заявления ответчика об отсрочке исполнения решения Соликамского городского суда Пермского края от 29.01.2020, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 13, 203, 434 ГПК РФ, Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исходил из того, что заявителем не было представлено суду доказательств, подтверждающих наличие исключительных обстоятельств, свидетельствующих о невозможности исполнения решения суда по независящим от должника обстоятельствам, так же не представлено и доказательств реальности исполнения решения суда к указанному заявителем сроку – 01.03.2024.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они обоснованы, соответствуют нормам материального и процессуального права, и не противоречат имеющимся материалам дела.

Доводы частной жалобы полностью повторяют доводы АО «Соликамский завод «Урал», которые были приведены в заявлении о предоставлении отсрочки, и которым судом была дана надлежащая оценка, дополнительные доводы, которые могли бы повлиять на вынесенное судом определение в жалобе не приведены.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что решением Соликамского городского суда Пермского края от 29.01.2020, вступившего в законную силу 04.03.2020, установлен срок исполнения решения до 04.10.2021, то есть учитывая, что для исполнение решения суда требовалось время, ответчику, фактически предоставлялось отсрочка исполнения, при этом каких-либо эффективных мер для исполнения решения, Обществом не принималось.

Первые мероприятия, на которые ссылается заявитель в заявлении о предоставлении отсрочки, были произведены после возбуждения исполнительного производства в апреле 2022 года.

Так же стоит отметить, что ответчик 09.03.2022 обращался в суд с заявлением о предоставлении отсрочки, основания для обращения были идентичны основаниям, указанным в данном заявлении, ответчиком так же было указано на частичное исполнение решения суда, проведение комплекса мероприятий по снятию с учета одного из восьми защитных сооружений гражданской обороны (инв.№ **), судом уже оценивались данные доводы заявителя, признаны не обоснованными, что отражено в определении суда об отказе в предоставлении отсрочки от 04.04.2022.

Снятие указанного сооружения (инв.№ **) с учета в мае 2022 и исполнение предписания № 29 от 30.09.2019 в части приведения в соответствие с пожарными требованиями ЗС ГО инв. № **, что подтверждается актом оценки содержания и использования ЗС ГК-11 от 22.06.2022, протоколом № 411-14973 от 06.11.2022, не указывает, на то, что предпринятые ответчиком меры являются достаточными и что существует возможность исполнения решения суда до 01.03.2024, учитывая, что семь сооружений (инвентарные номера № **, **, **, **, **, **, **) до настоящего момента в федеральную собственность не переданы, в соответствие с пожарными требованиями не приведены.

При этом, стоит отметить, что предпринимаемые ответчиком действия на которые указано в заявлении направлены не на исполнение решения суда, которым на ответчика возложено обязательство устранить выявленные нарушения требований законодательства, Правил эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны, утвержденных приказом МЧС России от 15 декабря 2002 № 583 в отношении защитных сооружений гражданской обороны расположенных на территории АО «Соликамский завод «Урал», а на изменение типа защитного сооружения, или снятие статуса ГО, то есть совершаются действия исключающие возможность исполнения решения суда как такового.

Указанные в жалобе доводы ответчика о том, что исполнения решения тем способом, который указан в предписании № 29 от 30.09.2019, по его мнению, является нецелесообразным, поскольку защитные сооружения находятся в запущенном состоянии, на исполнение только двух пунктов предписания из восьми в настоящий момент затрачено 14592285,79 руб., приведенное в соответствие защитное сооружение № ** вполне может вместить в себя 618 человек, которые одновременно находятся на рабочей смене в АО «Соликамский завод «Урал», являются предположительными и основанием для отмены обжалуемого судебного акта быть не могут.

Способ исполнения решения суда, однозначно следует из формулировки резолютивной части решения, исполнения решения суда, проверяется СПИ на стадии исполнения судебного акта, должник же, имеющий намерение исполнить решение суда иным образом, может обратиться в суд с заявлением об изменении способа и порядка его исполнения.

Судом первой инстанции верно указано на то, что невозможность исполнения решения суда в связи с отсутствием финансирования не относятся к исключительным и непредотвратимым обстоятельствам, позволяющим ущемлять интересы неопределенного круга лиц вследствие предоставления ответчику отсрочки исполнения судебного акта, поскольку реализация прав неопределенного круга лиц на обеспечение ответчиком надлежащего содержания федерального имущества - защитного сооружения гражданской обороны не должна быть поставлена в зависимость от отсутствия у должника финансовых средств, необходимых для исполнения решения суда.

Указанные в заявлении и в частной жалобе доводы препятствием к исполнению суда не являются и более того, неоднократно являлись предметом судебной оценки.

Предоставление отсрочки приведет к нарушению прав неопределенного круга лиц, в интересах которых прокурором был заявлен иск. При этом, прокурор не обращался с заявлением об отзыве исполнительного документа.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение Соликамского городского суда Пермского края от 12 июля 2023 года оставить без изменения, частную жалобу акционерного общества «Соликамский завод «Урал» – без удовлетворения.

Судья /подпись/.