Решение от 19.01.2023 по делу № 2-243/2023 (2-3567/2022;) от 22.07.2022

Дело № 2-243/2023

УИД 91MS0015-01-2022-000640-32

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19.01.2023 г.                                                                         г. Симферополь

Киевский районный суд города Симферополя в составе:

председательствующего судьи – Сериковой В.А.,

при секретаре судебного заседания – Докаеве И.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Тришиной Светланы Васильевны к ООО «Зетта Страхование» о взыскании суммы штрафа за несвоевременное исполнение решения финансового уполномоченного, -

у с т а н о в и л:

Тришина М.В. обратилась с иском к ООО «Зетта Страхование» о взыскании штрафа за неисполнение в добровольном порядке решения Службы финансового уполномоченного, указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого транспортному средству истца причинен материальный вред. Истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик случай признал страховым и ДД.ММ.ГГГГ произвел выплату страхового возмещения. Поскольку выплата страхового возмещения произведена ответчиком с нарушением установленных Законом об ОСАГО сроков истец обратилась в Службу финансового уполномоченного с требованием о взыскании с финансовой организации неустойки. Решением Службы финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ требования заявителя о взыскании неустойки, а также финансовой санкции удовлетворены в общем размере 268 086 рублей. Определением Киевского районного суда города Симферополя от 30.08.2021 по делу № 2-2383/2021 исковое заявлением ООО «Зетта Страхование» об отмене решения Службы финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без рассмотрения. Апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от 27.01.2022 определение Киевского районного суда города Симферополя от 30.08.2021 по делу № 2-2383/2021 оставлено без изменения. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в Службу финансового уполномоченного с заявлением о выдаче удостоверения для принудительного исполнения решения от ДД.ММ.ГГГГ. Указанное решение Службы финансового уполномоченного на дату предъявления настоящего иска не исполнено, в связи с чем истец просит взыскать с ответчика штраф в размере 134 043 рублей, расходы на почтовые отправления в размере 59 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей.

В судебное заседание истец Тришина С.В. не явилась, извещена надлежащим образом, сведений о причинах неявки суду не представила.

Представитель ответчика ООО «Зетта Страхование» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил возражения на исковое заявление, в удовлетворении исковых требований просил отказать, в случае удовлетворения исковых требований, принять решение, которым применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить штраф до 3000 рублей.

Изучив доводы, изложенные в исковом заявлении, доводы ответчика, изложенные в возражениях, исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд полагает необходимым удовлетворить исковые требования по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее – Федеральный закон № 123-ФЗ) финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

Согласно п. 2 ст. 22 Федерального закона № 123-ФЗ по результатам рассмотрения обращения финансовый уполномоченный принимает решение о его полном или частичном удовлетворении или об отказе в его удовлетворении.

Решение финансового уполномоченного также доводится до финансовой организации в течение одного рабочего дня со дня его принятия через личный кабинет финансовой организации, ведение которого осуществляется Банком России или службой обеспечения деятельности финансового уполномоченного, или по электронной почте (п. 5 ст. 22 Федерального закона № 123-ФЗ).

Из материалов гражданского дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого транспортному средству истца причинен материальный вред. Истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик случай признал страховым и ДД.ММ.ГГГГ произвел выплату страхового возмещения. Поскольку выплата страхового возмещения произведена ответчиком с нарушением установленных Законом об ОСАГО сроков истец обратилась в Службу финансового уполномоченного с требованием о взыскании с финансовой организации неустойки. Решением Службы финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № У-21-32467/5010-003 требования заявителя о взыскании неустойки, а также финансовой санкции удовлетворены в общем размере 268 086 рублей. Определением Киевского районного суда города Симферополя от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судьи судебной коллегии Верховного Суда Республики Крым от 17.11.2022, по делу № 2-3531/2022 (33-9958/2022) в удовлетворении заявления ООО «Зетта Страхование» о восстановлении срока для обжалования решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № У-21-32467/5010-003 отказано.

Согласно п. 1 ст. 23 Федерального закона № 123-ФЗ решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

В силу п. 2 ст. 23 Федерального закона № 123-ФЗ решение финансового уполномоченного подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Срок исполнения решения финансового уполномоченного устанавливается данным решением с учетом особенностей правоотношений, участником которых является потребитель финансовых услуг, направивший обращение, не может быть менее десяти рабочих дней после дня вступления в силу данного решения и не может превышать тридцать дней после дня вступления в силу данного решения.

Решение финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком оспорено не было, сведений о приостановлении данного решения ответчиком в материалы дела не представлено.

Таким образом, решение финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ вступило в силу ДД.ММ.ГГГГ и подлежало исполнению в срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в Службу финансового уполномоченного с заявлением о выдаче удостоверения для принудительного исполнения решения от ДД.ММ.ГГГГ. Указанное решение Службы финансового уполномоченного на дату предъявления настоящего иска не исполнено. Доказательств обратного ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

В соответствии с п. 6 ст. 24 Федерального закона № 123-ФЗ в случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг.

Решением Службы финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ требования заявителя о взыскании неустойки, а также финансовой санкции удовлетворены в общем размере 268 086 рублей. Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 134 043 рубля (268 086 / 2).

Вместе с тем суд пришел к выводу об отсутствии оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижения размера штрафа, поскольку доказательств в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ, п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в обоснование заявления о снижении штрафа САО "ВСК" не приведено.

Также суд отмечает, что определенная судом сумма штрафа соответствует требованиям закона, соразмерна последствиям нарушения обязательства, определена с учетом значимых обстоятельств дела и не нарушают баланс интересов сторон, учитывая, что правовая природа неустойки носит компенсационный характер и ее размер не должен создавать для должника наиболее выгодные условия.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

ДД.ММ.ГГГГ истец направила почтой в Службу финансового уполномоченного заявление с требованием изготовить и выдать удостоверение. При этом истец понесла почтовые расходы в размере 59 рублей. Данные расходы суд признает убытками, понесенными истцом в связи с необходимостью защиты своего нарушенного права, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из договора об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцом и его представителем Прошиным С.А. за названные услуги, в том числе представительство в суде, истец понес расходы в размере 12 000 руб.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Исходя из принципа разумности суд находит требования истца о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 12 000 руб. обоснованными.

В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Поскольку ответчиком не заявлены возражения относительно размера судебных расходов, понесенных истцом, а также не представлены доказательства чрезмерности таких расходов, суд удовлетворяет заявление истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание положение ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 882 рубля.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд, -

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░░░» (░░░░ 1027739205240) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ №) ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 134 043 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 59 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 12 000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░░░» (░░░░ 1027739205240) ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ 3 882 ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                                                                        ░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 26.01.2023 ░.