Решение от 11.04.2018 по делу № 2-1778/2018 от 05.12.2017

Дело № 2-1778/2018 11 апреля 2018 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Кировский районный суд Санкт-Петербурга

в лице председательствующего судьи Павловой Е.Е.,

при секретаре Земсковой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ахметшиной Ларисы Яковлевны к СНТ «Волна», Врублевскому Владиславу Владимировичу о признании недействительным решения общего собрания, обязании провести общее собрание,

у с т а н о в и л :

Ахметшина Л.Я. обратилась в суд с иском к СНТ «Волна», Врублевскому В.В. о признании решения общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, обязании провести общее отчетно-выборное собрание членов <адрес> в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование иска истец указала, что на данном собрании отсутствовал кворум, принятые на собрании решения являются недействительными, так как никаких уполномоченных общим решением собрания не выбиралось, доверенности на представление интересов на общем собрании не принималось. Все требования истца представить копию протокола собрания оставлены ответчиками без внимания.

Истица Ахметшина Л.Я. и её представитель Максименко Н.Я. в судебном заседании на удовлетворении иска настаивали, пояснили, что в садоводстве не менее 300 членов, тогда как на собрании присутствовало не более 40 человек, при том, что они не являлись надлежащим образом уполномоченными лицами от определенного количества членов садоводства кворум на собрании отсутствовал.

Ответчики - СНТ «Волна» и Врублевский В.В. извещены о дате, месте и времени судебного разбирательства путем направления телефонограммы, заказного почтового отправления (л.д. 37, 39, 41, 42, 43, 48, 49, 50, 51, 52, 53, 54, 55), однако, ни в одно судебное заседание не явились, своего мнения по существу спора не представили.

Заслушав объяснения истца и его представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению в связи со следующим:

В соответствии со ст. 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Согласно ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания.

В соответствии с п. 2 ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

Из материалов дела следует и установлено судом, что Б.А. является собственником земельного участка расположенного в границах СНТ «Волна».

Истец и её представитель в судебном заседании утверждали, что ДД.ММ.ГГГГ они присутствовали на отчетно–перевыборном собрание СНТ «Волна» на котором в частности были приняты решения о избрании председателя, ревизионной комиссии, утверждение смет расходов, при этом на собрании отсутствовал кворум. Организатор собрания утверждал, что на собрании присутствуют некие уполномоченные лица, которые якобы были избраны ранее, однако никаких собраний об избрании уполномоченных лиц не проводилось, соответствующие доверенности не выдавались.

В частности представитель истца пояснил, что прибыв на собрание он с удивлением для себя выяснил, что он является уполномоченным от лица нескольких садоводов, тогда как он никогда не давал своего согласия на избрание его уполномоченным, никогда уполномоченным не избирался, опрошенные им садоводы пояснили, что они никогда не принимали участия в выборах его либо иных лиц уполномоченными, соответствующих доверенностей не выдавали.

Председатель Врублевский В.В. отказал истице в ознакомлении с протоколом общего собрания, в этой связи ДД.ММ.ГГГГ истец направила в адрес ответчиков заявление с просьбой предоставить копию протокола общего собрания. Заявление направлено заказным письмом с описью вложения, получено ответчиками ДД.ММ.ГГГГ (л.д.34,35,36), однако оставлено ответчиками без внимания.

В соответствии с распределением бремени доказывания, законность обжалуемого собрания, в частности во факту наличия кворума лежала на ответчиках, данная обязанность ответчикам была разъяснена. Письменное разъяснение о распределении бремени доказывания и требование представить доказательства направлены судом в адрес ответчиков, ответчиками получены (л.д. 47,49).

Однако, предложение суда о представлении доказательств было оставлено ответчиками без внимания, ни возражений на доводы истца, ни доказательств опровергающих её доводы, ответчики не представили.

Согласно ч. 1 статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если сторона, обязанная доказывать свои возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Учитывая то, что на требование суда ответчики не представили суду ни одного доказательства, не заявили никаких возражений по существу иска, суд приходит к выводу о том, что ответчики удерживают находящиеся у них доказательства и не представляют их суду, суд свои выводы по правилам ст. 68 ГПК РФ обосновывает объяснениями другой стороны. Отсутствие каких-либо возражений на иск свидетельствует о том, что ответчики не оспаривают доводов истца.

Отсутствие кворума является существенным нарушением порядка принятия собранием решения, а вынесенные на его обсуждение вопросы непосредственно затрагивают права и интересы, как истцов, так и иных членов садоводства.

Суд приходит к выводу, что в отсутствие каких-либо доказательств, подтверждающих соблюдение процедуры проведения общего собрания оно не может быть признано законным.

В отношении требования истца обязании ответчиков провести общее отчетно-выборное собрание членов <адрес>» в срок до ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что данное требование удовлетворению не подлежит, так как судом признано недействительным решение общего собрания об избрании председателя и правления садоводства. Общее собрание членов СНТ «Волна» отчетно-выборное собрание может быть проведено и при отсутствии судебного решения о проведении такого собрания, в том числе и при уклонении от принятия решения и поскольку исходя из положений ст. 11 ГК РФ, ст. 3 ГПК РФ, в судебном порядке осуществляется защита только нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, бездействие правления СНТ не препятствует проведению собрания, следовательно, не нарушает прав и законных интересов истца.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика СНТ «Волна» в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.56,59,60,67,103,194,198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░>» ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 300 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░.

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░