Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-528/2015 от 02.10.2015

Мировой судья судебного участка №6 в г.Ачинске и Ачинском районе Красноярского края Кондрашин П.В.

Дело № 11-528(2015)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 октября 2015 года г. Ачинск

Ачинский городской суд Красноярского края в составе: председательствующего судьи Шиверской А.К.,

при секретаре Кирилловой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу КРОО ОЗПП «Общественный контроль» в интересах Ничиковой НЮ на решение мирового судьи судебного участка №6 в г. Ачинске и Ачинском районе от 05 августа 2015 года по гражданскому делу по иску КРОО ОЗПП «Общественный контроль» в интересах Ничиковой НЮ к ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о взыскании денежных средств, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований КРОО ОЗПП «Общественный контроль» в интересах Ничиковой НЮ к ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о взыскании денежных средств - отказать»,

УСТАНОВИЛ:

Красноярская региональная общественная организация Общество защиты прав потребителей «Общественный контроль» (далее по тексту - КРОО ОЗПП «Общественный контроль») обратилась в суд с иском в интересах Ничиковой Н.Ю. к обществу с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (далее по тексту - ООО «ХКФ Банк», Банк) о взыскании денежных средств, мотивируя свои требования тем, что 14 августа 2012 года между Ничиковой Н.Ю. и ООО «ХКФ Банк» был заключен кредитный договор №. Указанный кредитный договор содержит условия оплаты банку услуг по страхованию. Указанием в договоре типовой формы в качестве страховщика конкретной страховой организации и размера премии рассчитанной по тарифам этой организации, ответчик не оставил заемщику право выбора страховых услуг среди иных страховых компаний, а также заключения кредитного договора на иных условиях, что свидетельствует о навязанности услуг личного страхования у конкретного страховщика, при таких обстоятельствах, в соответствии с п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей сумма страховой премии является для истца убытками, а обязанность по возмещению таких убытков лежит на том лице, которое заключило с потребителем договор, содержащий условия, ущемляющие его права. Помимо этого заемщику не была предоставлена полная достоверная информация о страховании (стоимости отдельных услуг Банка по страхованию и подключению к программе страхования, условиях страхования). Просят взыскать с ответчика в пользу истца уплаченные денежные средства по кредитному договору № от 14 августа 2012 г. За нарушение Банком прав потребителей просят взыскать с ответчика компенсацию морального вреда за причиненные нравственные страдания в сумме 5000 руб., штраф (л.д.2).

Определением суда от 07 июля 2015 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО ППФ Страхование жизни (ООО «Дженерали ППФ Страхование жизни»)(л.д.1).

Мировым судьей постановлено вышеприведенное решение (л.д.166-167).

Не согласившись с вышеприведенным решением суда, представителем КРОО ОЗПП «Общественный контроль» была подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение мирового судьи отменить в части отказа во взыскании страховых взносов, полагая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, а равно не применением закона, подлежащего применению. Считает, что в своем решении мировой судья не привел мотивированную оценку обстоятельств пропуска истцами разумного срока, неверно истолковал положения статьи 12 закона «О защите прав потребителей» об определении разумного срока на отказ от исполнения договора и требование возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков (л.д. 194).

Процессуальный истец КРОО ОЗПП «Общественный контроль», материальный истец Ничикова Н.Ю., будучи надлежащим образом извещены о дате, времени и месте судебного заседания (л.д.203, л.д.205), в суд не явились, об уважительности причин своей неявки суд не уведомили, об отложении слушания дела не ходатайствовали.

Представитель ответчика ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», будучи надлежащим образом извещен о дне слушания дела (л.д.203), в суд не явился, К.Ю. Примак, действующий на основании доверенности № в порядке передоверия, представил возражения, согласно которым просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы Ничиковой Н.Ю., оставить решение мирового судьи без изменения по тем основаниям, что суд дал верную оценку обстоятельствам дела, поскольку условий, которые обязывают истца заключить договор страхования и выплачивать страховую премию, кредитный договор, заключенный с истцом, не содержит. Просил дело рассмотреть в отсутствие представителя ответчика (л.д.210-217).

Представитель третьего лица ООО «ППФ Страхование жизни», будучи надлежащим образом извещен о дне слушания дела (л.д.204), в суд не явился, об уважительности причин своей неявки суд не уведомил, об отложении слушания дела не ходатайствовал.

Проверив решение суда, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для отмены или изменения решения мирового суда по следующим основаниям.

В силу ч.ч. 1, 3 ст. 321.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

Основанием для отмены или изменения решения мирового судьи в апелляционном порядке являются неправильное определение либо недоказанность обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права (ст.ст. 330, 362 ГПК РФ).

Согласно положениям ст. 428 ГК РФ, условия договора о предоставлении кредита должны соответствовать ГК РФ, другим законам или иным правовым актам, отражать права обычно предоставляемым по договорам такого вида и не содержать обременительные для стороны условия (в случае если договор не связан с предпринимательской деятельностью).

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статьей 845 ГК РФ предусмотрено, что по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Исходя из положений п.п. 2, 4 ст. 935 ГК РФ, обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону. В случаях, когда обязанность страхования не вытекает из закона, а основана на договоре, в том числе обязанность страхования имущества - на договоре с владельцем имущества или на учредительных документах юридического лица, являющегося собственником имущества, такое страхование не является обязательным в смысле настоящей статьи и не влечет последствий, предусмотренных статьей 937 настоящего Кодекса.

В силу ст. 934 ГК РФ, по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Согласно ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Статьей 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" определено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. В силу п. 2 ст. 16 указанного Закона запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Отказывая в удовлетворении исковых требований мировым судьей верно установлено, что 14 августа 2012 года между Ничиковой Н.Ю. и ООО «ХКФ Банк» был заключен кредитный договор №, путем подачи заявления на выдачу кредита, согласно которому Банк предоставил Ничиковой Н.Ю. кредит в сумме <данные изъяты> рубля сроком на 48 месяцев под 44,90% годовых, а заемщик обязалась возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, сроки и на условиях договора.

Пунктом 1.2 вышеуказанного договора предусмотрена уплата страхового взноса на личное страхование в размере в размере 20592,00 рубля.

В связи с заключением кредитного договора между сторонами возникли отношения по предоставлению кредита, в том числе регулируемые Законом РФ «О защите прав потребителей», как между потребителем (истцом) и исполнителем (ответчиком) при оказании услуг.

14 августа 2012 года Ничиковой Н.Ю. было подано заявление на добровольное страхование № в ООО «Дженерали ППФ Страхование Жизни», согласно которому Ничикова Н.Ю. просила заключить с ней и в отношении неё договор добровольного страхования жизни от несчастных случаев и болезней. Согласно договору страхования (полису), страховая премия составила 20592 рубля, и подлежала оплате путем безналичного перечисления за счет застрахованного в Банке.

При этом, при подаче заявления истец был уведомлен, что страхование является добровольным и его наличие не влияет на принятие Банком решения о предоставлении кредита. Кроме того, в кредитном договоре Ничиковой Н.Ю. было разъяснено, что решение Банка о предоставлении кредитов не зависит от согласия Клиента на страхование. Каких-либо возражений против предложенной страховой компании или условий страхования по выбранной ею Программе, Ничикова Н.Ю. не заявила, иных страховых компаний не предложила.

Доказательств того, что в случае отказа от страхования Ничиковой Н.Ю. будет отказано в предоставлении кредита, суду не представлено и в ходе рассмотрения дела не установлено, равно как и условий об изменении процентной ставки по кредитам в сторону увеличения в случае отказа от предлагаемых услуг по страхованию.

Во исполнение условий заключенного договора, на основании поступившего поручения клиента Ничиковой Н.Ю. 15 августа 2012 года Банком была перечислена страховая премия в пользу ООО «Дженерали ППФ Страхование Жизни» в сумме 20592 рублей (л.д.88, л.д. 89).

Таким образом, мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что истец самостоятельно и по своему усмотрению приняла решение о заключении договора страхования жизни.

Никаких доказательств того, что отказ истца от заключения договора страхования мог повлечь отказ и в заключении кредитного договора, то есть имело место запрещенное ч.2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» навязывание приобретения одних услуг обязательным приобретением иных услуг, истцами суду не представлено и в ходе рассмотрения дела не установлено.

Учитывая данные обстоятельства, суд приходит к выводу, что условия кредитного договора, касающийся уплаты страхового взноса, не противоречат требованиям ст. 935 ГК РФ, а оказанные услуги по страхованию не являются навязанными, не противоречат требованиям ст. 16 Закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей».

Не может суд апелляционной инстанции согласиться с доводами апелляционной жалобы о неправильном применении мировым судьей положений ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей» в части определения не разумности срока отказа потребителя Ничиковой Н.Ю. от исполнения договора по основаниям непредставления информации об услуге страхования.

Так, ч. 1 ст. 12 Закона предусматривает, что если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" в п. 36 разъяснено, что при определении разумного срока, предусмотренного пунктом 1 статьи 12 Закона, в течение которого потребитель вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков, необходимо принимать во внимание срок годности товара, сезонность его использования, потребительские свойства и т.п.

В данном случае, с учетом характера услуги по страхованию и срока страхования по кредитному договору, обращение истца в суд с рассматриваемыми требованиями только в июле 2015 г., не может быть признано как обращение в разумный срок для отказа потребителя от исполнения договора, в связи с чем, выводы мирового судьи в этой части обоснованы и достаточно мотивированы в решении.

Других доводов в апелляционной жалобе не содержится.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о незаконности и необоснованности решения мирового судьи, по сути, повторяют позицию истца по делу и сводятся несогласию с оценкой обстоятельств, которые являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции.

Иных доводов, которые могли бы повлиять на правильность постановленного мировым судьей решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для безусловной отмены решения суда первой инстанции, не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 320-330 ГПК РФ, суд,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № 6 в г.Ачинске и Ачинском районе Красноярского края от 05 августа 2015 года, по иску КРОО ОЗПП «Общественный контроль» в интересах Ничиковой НЮ к ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о взыскании денежных средств, оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца КРОО ОЗПП «Общественный контроль» без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья: А.К. Шиверская