Решение от 24.11.2022 по делу № 33-18034/2022 от 19.10.2022

УИД № 66RS0039-01-2021-000445-74

дело № 33-18034/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 24.11.2022

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Карпинской А.А.

судей Лузянина В.Н.,

Хазиевой Е.М.,

при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Ермакович Е.С., рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело 2-3/2022 по иску Горнова Павла Юрьевича к Шипулину Владиславу Александровичу, Шипулиной Юлии Александровне о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционной жалобе ответчиков на решение Нижнесергинского районного суда Свердловской области от 10.01.2022.

Заслушав доклад судьи Лузянина В.Н., пояснения ответчика Шипулиной Ю.А., представителя ответчика Шипулина В.А. – Сокульской О.Ю., судебная коллегия

установила:

Горнов П.Ю. обратился в суд с иском к Шипулину В.А., Шипулиной Ю.А. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП).

В обоснование своих требований истец указал, что 29.07.2020 в 20:25 около дома № 29 по ул. Слесарева в п. Верхние Серги Шупулин В.А., управляя принадлежащим на праве собственности Шипулиной Ю.А. автомобилем «УАЗ 315142», г.н. ..., столкнулся с автомобилем «Форд Фокус», г.н. ..., принадлежащим истцу, после чего в нарушение п. 2.5 ПДД оставил место ДТП.

Гражданская ответственность Шипулина В.А. на момент ДТП застрахована не была. За указанные правонарушения Шипулин В.А., привлечен к административной ответственности.

В результате противоправных действий Шипулина В.А., автомобилю истца причинены механические повреждения.

На основании изложенного истец просил взыскать с ответчиков Шипулиной Ю.А., Шипулина В.А. ущерб в сумме 102754 руб. 13 коп., расходы по оплате услуг эксперта в сумме 10000 руб., почтовые расходы в сумме 303 руб., стоимость бензина в общей сумме 1999 руб. 61 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины.

Решением Нижнесергинского районного суда Свердловской области от 10.01.2022 постановлено взыскать с Шипулиной Ю.А. в пользу Горнова П.Ю. в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП сумму в размере 102754 руб. 13 коп., а также судебные расходы: по оплате услуг оценки стоимости восстановительного ремонта в сумме 10000 руб., по отправке почтовой корреспонденции в сумме 303 руб., а также оплате государственной пошлины в сумме 3255 руб. 08 коп.

Ответчики с таким решением суда не согласились, обратились с апелляционной жалобой, в которой просили решение отменить, в удовлетворении требований отказать, оспаривали относимость повреждений автомобиля истца к рассматриваемому ДТП. Указали на необоснованное привлечение к гражданско-правовой ответственности Шипулиной Ю.А., поскольку владельцем транспортного средства она не являлась.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 15.06.2022 решение Нижнесергинского районного суда Свердловской области от 10.01.2022 в части взыскания в пользу Горнова П.Ю. с Шипулиной Ю.А. ущерба и судебных расходов – изменено, в части отказа во взыскании в пользу Горнова П.Ю. с Шипулина В.А. ущерба и судебных расходов- отменено, принято в указанной части новое решение о частичном удовлетворении требований. С Шипулиной Ю.А. в пользу Горнова П.Ю. взыскан ущерб в сумме 25688 руб. 53 коп., расходы по оплате услуг оценщика 2500 руб., почтовые расходы в сумме 75 руб. 75 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 813 руб. 95 коп. С Шипулина В.А. в пользу Горнова П.Ю. взыскан ущерб в сумме 25 688 руб. 53 коп., расходы по оплате услуг оценщика 2500 руб., почтовые расходы в размере 75 руб. 75 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 813 руб. 95 коп.

Ответчики в кассационной жалобе просили решение Нижнесергинского районного суда Свердловской области от 10.01.2022 и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 15.06.2022 отменить.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 04.10.2022 апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 15.06.2022 отменено, дело направлено на новое рассмотрение. Суд кассационной инстанции указал, что суд первой инстанции не дал должной оценки, представленной ответчиком справке ООО «Интеграция» об автотехническом исследовании от 1709.2020 № 6-2020, согласно которой контакта между автомобилями «УАЗ 315142» и «Форд Фокус» при обстоятельствах, заявленных водителем автомобиля «Форд Фокус» Горновым П.Ю. не было, а также заключению судебного эксперта ФБУ «Уральский региональный центр судебной экспертизы» от 01.10.2021 № 3720/08-2, из которого следует, что столкновения (контакта) между автомобилями не было, повреждения автомобиля «Форд Фокус» не соответствуют обстоятельствам происшествия, произошедшего 29.07.2020, и не могли быть образованы от контакта с автомобилем «УАЗ 315142», ни одного из заявленных повреждений автомобиля «Форд Фокус» из указанных в акте осмотра транспортного средства № 635/08-6 от 24.02.2021, не могло образоваться одномоментно в результате происшествия, произошедшего 29.07.2020, и образованы при иных обстоятельствах. Суд апелляционной инстанции указанные противоречия не устранил, оставил без внимания причину непроведения назначенной повторной судебной трасолого-автотехнической экспертизы.

Определением судьи Свердловского областного суда от 21.10.2022 апелляционная жалоба ответчиком принята к производству суда.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, ответчик Шипулина Ю.А., представитель ответчика Шипулина В.А. поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Истец, ответчик Шипулин В.А., третье лицо ПАО «АскоСтрахование» в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате, времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом: ответчик Шипулин В.А. – телефонограммой от 25.10.2022, истец – смс-сообщением, доставленным 25.10.2022, третье лицо ПАО «АскоСтрахование» - путем направления извещений на электронные адреса 25.10.2022. Кроме того, в соответствии с положениями ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы была размещена на интернет-сайте Свердловского областного суда www.ekboblsud.ru 25.10.2022. С учетом приведенных обстоятельств, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при указанной явке.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с положениями п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п. 6 ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). В рассматриваемом споре ущерб подлежит возмещению в полном объеме без учета процента износа транспортного средства.

В силу п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть в зависимости от вины.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Применительно к заявленным истцом требованиям, юридически значимым (подлежащим доказыванию) является: размер ущерба (разумный); вина участников ДТП в причинении ущерба; причинно-следственная связь между причиненным истцу ущербом и виновными действиями участников ДТП.

Судом установлено и из материалов дела следует, что:

29.07.2020 в 20 час. 25 мин. по адресу: Свердловская область, Нижнесергинский район, п. Верхние Серги, ул. Слесарева у дома № 29, произошло ДТП с участием автомобиля «УАЗ-315142» г.н. ..., принадлежащего Шипулиной Ю.А., под управлением Шипулина В.А. и автомобиля «Форд Фокус», г.н. ... под управлением Горнова П.Ю.;

как указал истец, в результате указанного ДТП, у автомобиля «Форд Фокус» г.н. ... были повреждены – правое переднее крыло, правый указатель поворота, правая передняя дверь, правый передний подкрылок, правая передняя стойка, петля двери верхняя передней правой двери, молдинг передней правой двери, дверь задняя права, брызговик переднего правого крыла, зеркало переднее правое, порог правый, что отражено в акте осмотра транспортного средства истца от 24.02.2021 № 635/08-6, составленном ФБУ «Уральский региональный центр судебной экспертизы», согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Форд Фокус» составила 102754 руб. 13 коп. (т. 1 л.д. 147-154);

вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Нижнесергинского судебного района Свердловской области от 28.08.2020 Шипулин В.А. привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год;

постановлением начальника ОГИБДД МО МВД России «Нижнесергинский» от 03.09.2020 Шипулин В.А. признан виновным в управлении транспортным средством «УАЗ-315142» без выполнения обязанности по страхованию своей гражданской ответственности. Решением Нижнесергинского районного суда Свердловской области от 17.12.2020 указанное постановление сотрудника ГИБДД оставлено без изменения. Решением Свердловского областного суда от 03.02.2021 постановление начальника ОГИБДД МО МВД России «Нижнесергинский» от 03.09.2020 и решение Нижнесергинского районного суда Свердловской области от 17.12.2020 отменены, производство по делу прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях;

постановлением начальника ОГИБДД МО МВД России «Нижнесергинский» от 03.09.2020 Шипулин В.А. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Постановлением судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 06.07.2021 указанное постановление начальника ОГИБДД МО МВД России «Нижнесергинский» от 03.09.2020, решение судьи Нижнесергинекого районного суда Свердловской области от 04.12.2020, решение судьи Свердловского областного суда от 26.01.2021, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Шипулина В.А. оставлены без изменения. Как следует из указанных судебных актов, 29.07.2020 в 20 час. 25 мин. по адресу: Свердловская область, Нижнесергинский район, п. Верхние Серги, ул. Слесарева у дома № 29 водитель Шипулин В.А., управляя транспортным средством «УАЗ-315142», г.н. ... допустил нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, а именно п. 9.10 ПДД, не выдержал необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, допустил столкновение с транспортным средством «Форд Фокус», г.н. ..., под управлением Горнова П.Ю. (т. 1 л.д. 59-67);

ответчиками в материалы дела представлена справка ООО «Интеграция» об автотехническом исследовании от 17.09.2020 № 6-2020, согласно которой контакта между автомобилями «УАЗ 315142» и «Форд Фокус», при обстоятельствах, заявленных водителем автомобиля «Форд Фокус» Горновым П.Ю. – не было (т. 1 л.д. 133-146).

Поскольку между сторонами возник спор об относимости повреждений автомобиля «Форд Фокус» к заявленным истцом обстоятельствам ДТП, состоявшегося 29.07.2020, определением Нижнесергинского районного суда Свердловской области от 25.08.2021 по ходатайству ответчика Шипулина В.А. по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФБУ «Уральский региональный центр судебной экспертизы» (т. 1 л.д. 185-186).

Согласно выводам судебной экспертизы ФБУ «Уральский региональный центр судебной экспертизы» от 01.10.2021 № 3720/08-2, выполненной экспертом ( / / )15 столкновения (контакта) между автомобилями не было, повреждения автомобиля «Форд Фокус» не соответствуют обстоятельствам ДТП, произошедшего 29.07.2020, и не могли быть образованы от контакта с автомобилем «УАЗ 315142», ни одно из заявленных повреждений автомобиля «Форд Фокус» из указанных в акте осмотра транспортного средства от 24.02.2021 № 635/08-6, не могло образоваться одномоментно в результате ДТП, произошедшего 29.07.2020, и образованы при иных обстоятельствах (т. 1 л.д. 206-19).

Опрошенный судом первой инстанции судебный эксперт Баранов Е.В. подтвердил правильность и обоснованность своих выводов, изложенных в заключении от 01.10.2021 № 3720/08-2 (т. 2 л.д. 29-31).

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценивая заключение судебного эксперта ФБУ «Уральский региональный центр судебной экспертизы» от 01.10.2021 № 3720/08-2, заключение специалиста ООО «Интеграция» об автотехническом исследовании от 17.09.2020 № 6-2020, в совокупности и взаимной связи с другими доказательствами, установил, что 29.07.2020 по вине водителя автомобиля «УАЗ 315142» Шипулина В.А., нарушившего п. 9.10 ПДД состоялось ДТП, в результате которого автомобилю истца «Форд Фокус» причинены механические повреждения, характер и локализация которых соответствуют справке об участниках ДТП, схеме, протоколу осмотра транспортных средств, с приложенными фотоматериалами, объяснениям лиц, данным в ходе производства по делу об административном правонарушении, а поскольку гражданская ответственность водителя Шипулина В.А. в установленном законом порядке не была застрахована по договору ОСАГО, определил надлежащего владельца автомобиля «УАЗ 315142» собственника Шипулину Ю.А., взыскав с последней в пользу истца сумму ущерба 102754 руб. 13 коп.

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции не может согласиться, поскольку они не отвечают критериям законности и обоснованности, противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Действительно, согласно абз. 4 п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», в соответствии с ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по аналогии с ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившее в законную силу постановление и (или) решение судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление, обязательно для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий данного лица, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они указанным лицом.

Однако пределы преюдиции в данном случае ограничены кругом обстоятельств, установленных при рассмотрении судом дела об административном правонарушении, а именно в части совершения определенных действий конкретным лицом, с учетом совершения действий во времени и пространстве.

То есть, вступившее в законную силу постановление и (или) решение судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление, обязательно для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий данного лица, лишь по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они указанным лицом.

Судебная коллегия отмечает, что сам по себе факт вступления в законную силу постановления начальника ОГИБДД МО МВД России «Нижнесергинский» от 03.09.2020, которым Шипулин В.А. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не создает каких-либо, за исключением установления самого факта ДТП от 29.07.2020 по вине Шипулина В.А., обстоятельств не подлежащих доказыванию при разрешении заявленного истцом спора о возмещении ущерба, и не освобождает последнего от обязанности по доказыванию размера ущерба и причинно-следственной связи между заявленной к возмещению суммы ущерба и виновными действиями ответчика Шипулина В.А.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 6 ст. 4 Закона об ОСАГО).

Поскольку гражданская ответственность ответчика на момент ДТП в установленном законом порядке застрахована не была, суд обоснованно исключил возможность возмещения убытков в соответствии с положениями Закона об ОСАГО. В данном случае, вред подлежит возмещению на основании положений ст.ст. 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации о возмещении вреда, то есть владельцем источника повышенной опасности.

В силу п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть в зависимости от вины.

Согласно ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пп. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из положений ст. 15 и ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что ответственность наступает при совокупности условий, которая включает наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями. Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

При этом, на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями, а обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит на стороне ответчика (п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Несмотря на отсутствие спора о вине в состоявшемся 29.07.2020 ДТП, юридически значимым для правильного разрешения спора по существу является, установление факта относимости заявленных истцом повреждений автомобиля «Форд Фокус» к заявленным обстоятельствам ДТП, а также стоимости их устранения.

Как было указано выше согласно предоставленной стороной ответчиков справке ООО «Интеграция» об автотехническом исследовании от 17.09.2020 № 6-2020, контакта по заявленным повреждениям между автомобилями «УАЗ 315142» и «Форд Фокус», при обстоятельствах, заявленных водителем автомобиля «Форд Фокус» Горновым П.Ю. – не было.

Согласно выводам судебной экспертизы ФБУ «Уральский региональный центр судебной экспертизы» от 01.10.2021 № 3720/08-2, выполненной экспертом Барановым Е.В., повреждения автомобиля «Форд Фокус» не соответствуют обстоятельствам ДТП, произошедшего 29.07.2020, и не могли быть образованы от контакта с автомобилем «УАЗ 315142», ни одно из заявленных повреждений автомобиля «Форд Фокус» из указанных в акте осмотра транспортного средства от 24.02.2021 № 635/08-6, не могло образоваться одномоментно в результате ДТП, произошедшего 29.07.2020, и образованы при иных обстоятельствах.

Сторона истца, обязанная по доказыванию наличия причинно-следственной связи между заявленной к возмещению суммой ущерба и виновными действиями водителя Шипулина В.А., каких-либо доказательств, порочащих выводы двух экспертных заключений, в материалы дела не предоставила. Более того в рамках настоящего гражданского дела, определением суда апелляционной инстанции от 05.04.2022 по делу № 33-4419/2022 была назначена повторная судебная трасолого-автотехническая экспертиза с постановкой двух вопросов: соответствуют ли имеющиеся повреждения на автомобиле «Форд Фокус», гос.номер У 086 КС 66, заявленным истцом обстоятельствам ДТП от 29.07.2020? с учетом ответа на 1 вопрос определить, какова средне-рыночная стоимость ремонта автомобиля «Форд Фокус», гос.номер У 086 КС 66, в результате ДТП от 29.07.2020?. Указанным определением разъяснены положения ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации согласно которым при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым. Проведение повторной судебной экспертизы было поручено эксперту ООО «Евентус» Потеряеву Н.М. Копия определения о назначении по делу повторной судебной экспертизы, направлена всем лицам, участвующим в деле, в том числе истцу.

30.05.2022 в адрес Свердловского областного суда от истца Гонова П.В. поступило ходатайство об отказе от участия и проведения 30.05.2022 повторной судебной экспертизы, назначенной определением судебной коллегии от 05.04.2022, с требованием о рассмотрении дела по имеющимся в деле доказательствам (т. 2 л.д. 115).

06.06.2022 гражданское дело возвращено судебным экспертом ( / / )16 без исполнения, с указанием на то, что в назначенную дату осмотра транспортных средств, истец отказался предоставлять свой автомобиль «Форд Фокус», гос.номер ... на осмотр (т. 2 л.д. 118).

Положения ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в контексте с п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляют принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон.

Границы предмета доказывания определяются предметом (конкретным материально-правовым требованием к ответчику) и основанием иска (конкретными фактическими обстоятельствами, на которых истец основывает свои требования), право на изменение которых принадлежит только истцу.

Доказательственная деятельность в первую очередь связана с поведением сторон, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (ст. ст. 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В случае процессуального бездействия стороны в части представления в обоснование своих требований и возражений доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, такая сторона самостоятельно несет неблагоприятные последствия своего пассивного поведения.

Избранная истцом пассивная процессуальная позиция, по отказу в предоставлении доказательств, подтверждающих наличие причинно-следственной связи между суммой ущерба и заявленными обстоятельствами ДТП, уклонение от участия в проведении повторной судебной трасолого-автотехнической экспертизы, дает право судебной коллегии, применительно ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признать установленным факт неотносимости заявленных истцом повреждений к обстоятельствам ДТП от 29.07.2020.

Суд первой инстанции, не обладая познаниями в области трасологических исследований, исключил из числа допустимых доказательств выводы судебной экспертизы ФБУ «Уральский региональный центр судебной экспертизы» от 01.10.2021 № 3720/08-2, выполненной экспертом ( / / )17

Судебная коллегия, оценивая судебную экспертизу, выполненную экспертом-трасологом ( / / )18 считает ее отвечающей требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных. Выводы эксперта мотивированны, согласуются между собой, не содержат неясностей, противоречий, исключают вероятностный характер заключения, сделаны в утвердительной (категоричной) форме, основаны на результатах проведенных трассологических исследований следов и повреждений, зафиксированных на фотоматериалах, и обстоятельств заявленного ДТП (механизм их образования, локализацию повреждений, уровень расположения, габариты транспортных средств). Трасологическое исследование произведено, в том числе, путем сопоставления масштабных 3D моделей автомобилей-аналогов, имеющихся в программном обеспечении PC-Crash, опираясь на заявленные обстоятельства ДТП, схему места ДТП, зоны локализаций повреждений.

При установлении механизма ДТП судебным экспертом был подробно изучен административный материал, выдержки которого приведены в исследовательской части экспертизы, выводы основаны на различных методах и подходах экспертного исследования, экспертом исследовались все группы следов, имеющихся на транспортных средствах - участников ДТП, характер образования следов, величины составляющих прямых сил воздействия и упругости (прочности) материала.

На этапе исследования экспертом произведено сопоставление высот возможных следообразующих деталей на автомобиле «УАЗ 315142» с расположением следов на автомобиле «Форд Фокус» их глубины и направленности. Исследование отобразивших строение следообразующих поверхностей деформирующего объекта на узлах автомобиля «Форд Фокус», позволило эксперту прийти к выводу о полном несоответствии высот, глубины и направленности трасс к заявленном истцом обстоятельствам ДТП.

Отсутствие характерных признаков обоюдного взаимодействия транспортных средств, заявленными истцом частями автомобилей при зафиксированной в административном материале дорожной обстановке, позволило судебному эксперту сделать категорический вывод, что повреждения автомобилей не имеют общих устойчивых следовых пар, противоречат механизму и характеру образования следовых контактов при заявленном ДТП, а образование заявленных повреждений на автомобиле «Форд Фокус» могли быть получены только при обстоятельствах не связанных с заявленным ДТП. Правильность выводов судебной экспертизы подтверждена судебным экспертом Барановым Е.В., опрошенным в судебном заседании суда первой инстанции от 10.01.2022 (т. 2 л.д. 29-31).

При изложенных выше обстоятельствах судебная коллегия считает, что оснований сомневаться в правильности, полноте, обоснованности и достоверности выводов судебной экспертизы не имеется.

Выводы судебной экспертизы согласуются с выводами, содержащимися в справке ООО «Интеграция» об автотехническом исследовании от 17.09.2020 № 6-2020.

При таких обстоятельствах стороной истца не доказана обязательная составляющая для возникновения деликтного обязательства, а именно прямая причинно-следственная связь между состоявшимся 29.07.2020 ДТП и заявленным объемом повреждений автомобиля «Форд Фокус», и как следствие заявленным к возмещению ущербом. Недоказанность истцом наличия причинно-следственной связи, применительно к норме ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, исключает возложение материальной ответственности на сторону ответчиков.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, в силу пп. 2, 4 ч. 1 ст. 330, п. 2 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (неправильное применение норм материального, процессуального права, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела) решение суда первой инстанции подлежит отмене с вынесением в нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований к ответчикам.

Руководствуясь ст. 327.1, п. 2 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Нижнесергинского районного суда Свердловской области от 10.01.2022 отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Горнова Павла Юрьевича к Шипулину Владиславу Александровичу, Шипулиной Юлии Александровне о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать.

Председательствующий: Карпинская А.А.

Судьи: Лузянин В.Н.

Хазиева Е.М.