Решение по делу № 33-718/2017 от 16.02.2017

Судья Свиридова Ж.А. № 33-718-2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Мурманск 15 марта 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего	Устинович С.Е.
судей	Науменко Н.А.
	Тихоновой Ж.В.
при секретаре	Шелия О.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Ремизовой А. В. к ООО «Центрстрой-м» о защите прав потребителя

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Центрстрой-м» на решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 22 ноября 2016 года, которым постановлено:

«Исковые требования Ремизовой А. В. к ООО «Центрстрой-м» о защите прав потребителей - удовлетворить в части.

Расторгнуть договор подряда на ремонтно-строительные работы, заключенный _ _ между Ремизовой А. В. и ООО «Центрострой-м».

Взыскать с ООО «Центрострой-м» в пользу Ремизовой А. В. денежные средства в размере *** рубля *** копеек, неустойку в сумме *** рублей, компенсацию морального вреда в размере *** рублей, штраф в размере *** рублей, а всего: *** (***) рубля *** копеек, в остальной части отказать.

Взыскать с ООО «Центрострой-м» в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере *** (***) рублей *** копеек».

Заслушав доклад судьи Науменко Н.А., выслушав представителей ООО «Центрстрой-м» Белебезьева В.Ю. и Колосову В.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения Ремизовой А.В., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Ремизова А.В. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Центрстрой-м» (далее – ООО «Центрстрой-м») о защите прав потребителя.

В обоснование заявленных требований указала, что _ _ между ней и ООО «Центрстрой-м» заключен договор подряда на ремонт квартиры, расположенной по адресу: .... Срок выполнения ремонтных работ определен до 15 января 2015 года, цена работ составила 450 000 рублей.

При заключении договора была произведена оплата части стоимости работ в размере 135 000 рублей. Кроме того, _ _ ею произведена оплата в размере 100 000 рублей для приобретения материалов, в дальнейшем для приобретения материалов директору Общества переданы денежные средства в сумме 40000 рублей и 50 000 рублей.

В связи с тем, что в установленный договором срок работы не были выполнены, истец обратилась к ответчику с заявлением о возврате денежных средств в сумме 99 110 рублей 80 копеек, которое в добровольном порядке не было удовлетворено.

Просила суд расторгнуть договор подряда от ***, взыскать с ответчика денежные средства в размере 99 424 рубля 80 копеек, неустойку за нарушение срока выполнения работ в размере 99 424 рублей 80 копеек, компенсацию морального вреда в размер 5 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом денежной суммы.

Истец Ремизова А.В. и ее представитель Таманская Л.Л. в судебном заседании на исковых требованиях настаивали.

Представитель ответчика ООО «Центрстрой-м», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Центрстрой-м» Белебезьев В.Ю., ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда изменить и принять по делу новое решение.

Приводит довод о том, что судом при принятии решения не была учтена квитанция от _ _ за вывоз строительного мусора и услуги грузчиков на общую сумму 58 900 рублей. Полагает, что взысканная в пользу истца сумма должна быть снижена на 58 900 рублей.

Обращает внимание, что неявка в судебное заседание представителя Общества вызвана уважительными причинами, а рассмотрение дела в его отсутствие лишило его возможности в полной мере реализовать свои процессуальные права.

В возражениях относительно апелляционной жалобы истец Ремизова А.В., полагая решение суда правильным, просит оставить его без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда по доводам жалобы.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пункт 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу пункта 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 данного Кодекса.

В соответствии со статьей 735 Гражданского кодекса Российской Федерации цена работы в договоре бытового подряда определяется соглашением сторон и не может быть выше устанавливаемой или регулируемой соответствующими государственными органами. Работа оплачивается заказчиком после ее окончательной сдачи подрядчиком. С согласия заказчика работа может быть оплачена им при заключении договора полностью или путем выдачи аванса.

Пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, _ _ между Ремизовой А.В. и ООО «Центрстрой-м» заключен договор подряда, согласно условиям которого подрядчик принял на себя обязательство по выполнению ремонта квартиры, расположенной по адресу: ..., в срок до 15 января 2015 года за денежное вознаграждение в размере 450 000 рублей.

_ _ Ремизовой А.В. была осуществлена предоплата по договору в размере 135 000 рублей.

Кроме того, истцом руководителю Общества были переданы денежные средства в размере 190 000 рублей целевым назначением - на приобретение строительных материалов.

До настоящего времени принятые на себя обязательства по договору подряда от _ _ ООО «Центрстрой-м» не исполнены, указанное обстоятельство ответчиком не оспаривается.

Разрешая возникший спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, достаточно исследовав представленные сторонами доказательства, которые были оценены в соответствии с положениями статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.

При этом суд правомерно исходил из того, что в данном случае имеются предусмотренные статьей 715 Гражданского кодекса Российской Федерации основания для расторжения договора подряда по вине ответчика, который нарушил предусмотренные договором сроки выполнения работ, и не представил надлежащих доказательств отсутствия его вины в нарушении сроков выполнения договора.

Определяя размер подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца денежных средств в связи с расторжением договора подряда от _ _ , суд принял во внимание товарные чеки на приобретение строительных материалов на общую сумму *** рублей *** копеек и правомерно взыскал с ответчика сумму убытков в размере *** рубля *** копеек (из расчета *** рублей – *** рублей).

Доказательств иного размера убытков ООО «Центрстрой-м» в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

При разрешении спора судом верно определено, что возникшие между сторонами правоотношения подпадают под регулирование Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», в связи с чем с ответчика в пользу истца суд взыскал неустойку в сумме *** рублей, компенсацию морального вреда в сумме *** рублей, штраф в сумме *** рублей.

Поскольку решение суда в указанной части сторонами не обжалуется, предметом проверки суда апелляционной инстанции в силу требований статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений статей 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо. В данном случае апелляционная инстанция связана доводами жалобы ответчика.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что судом при принятии решения не была учтена квитанция от _ _ за вывоз строительного мусора и услуги грузчиков на общую сумму *** рублей, не могут повлечь отмену обжалуемого решения суда.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Вместе с тем в апелляционной жалобе ответчиком не приведены уважительные причины, по которым указанные документы не могли быть представлены в суд первой инстанции. Не приведены такие причины и в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Таким образом, судебная коллегия не может принять в качестве нового доказательства квитанцию от _ _ и дать ему правовую оценку по приведенным выше основаниям.

Доводы апелляционной жалобы о том, что неявка в суд представителя ответчика вызвана уважительными причинами, при этом суд лишил ответчика возможности в полной мере реализовать свои процессуальные права, поводом к отмене постановленного решения не являются.

Согласно статье 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В силу положений статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Таким образом, непосредственно стороны реализуют процессуальные права по своему усмотрению.

Как следует из материалов дела, представитель ответчика ООО «Центрстрой-м» Белебезьев В.Ю., являясь директором Общества, принимал участие в судебном заседании _ _ , то есть достоверно знал о существе рассматриваемого спора, имел возможность ознакомится с материалами дела, достаточно времени для того, чтобы сформировать свою позицию по делу и представить мотивированные возражения, заявить ходатайства. Доказательств наличия к тому объективных препятствий не представлено.

При этом, будучи извещенным о слушании дела, назначенном на _ _ (л.д. 86), представитель ответчика в судебное заседание не явился, ходатайство об отложении дела, вопреки доводам жалобы, в суд не направлял.

При таком положении у суда имелись основания для рассмотрения дела в отсутствие представителя ответчика ООО «Центрстрой-м».

Выводы суда первой инстанции по обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения исковых требований, подробно мотивированы, основаны на правильном применении норм, регулирующих спорные правоотношения, и соответствуют представленным по делу доказательствам, которым судом дана оценка, отвечающая требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Приводимые в жалобе доводы не опровергают выводов суда и не содержат указаний на новые, имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, поэтому не могут повлечь отмену постановленного решения.

Нарушения судом норм процессуального права, являющегося в соответствии положениями части четвертой статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов апелляционной жалобы, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 193, 199, 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 22 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Центрстрой-м» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: