Решение по делу № 2-3359/2023 от 20.03.2023

2-3359/23

Решение

Именем Российской Федерации

г. Химки                                 11 августа 2023 года

Химкинский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи С.В. Молчанова, при секретаре И.А. Березневой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Московский ипотечный центр МИЦ» о взыскании неустойки, расходов на устранение недостатков, судебных расходов, компенсации морального вреда,

руководствуясь требованиями ст.ст. 198, 199 ГПК РФ,

решил:

взыскать в пользу ФИО2 с ООО «Московский ипотечный центр МИЦ» неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с <дата> по <дата> в сумме 180000 руб., стоимость расходов на устранение строительных недостатков в сумме 170332 руб., компенсацию морального вреда в сумме 25 000 рублей, штраф в сумме 150000 руб.

    Взыскать в пользу ООО Ваше право с ООО «МИЦ» расходы на проведение экспертизы в сумме 100000 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                      С.В. Молчанов

2-3359/23

Решение

Именем Российской Федерации

г. Химки                                 <дата>

Химкинский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи С.В. Молчанова, при секретаре И.А. Березневой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Московский ипотечный центр МИЦ» о взыскании неустойки, расходов на устранение недостатков, судебных расходов, компенсации морального вреда,

установил

истец обратилась в суд с настоящим иском, в обоснование которого указала на то, что ответчик допустил значительную просрочку исполнения принятых на себя обязательств, в то время как она принятые на себя по договору обязательства исполнены своевременно и в полном объеме. При этом просрочка образовалась в результате ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств. Вместе с тем указал, что ФИО1 передана с недостатками. Просил о взыскании стоимости их устранения. Также просила о компенсации морального вреда и взыскании расходов по оплате услуг представителя.

Истец в суд явился, требования поддержала.

Представитель ответчика в суд явился, просил в иске отказать, а также просил о применении ст. 333 ГК РФ в отношении штрафных санкций.

Суд, выслушав ФИО1 процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п. 2 ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения срока передачи ФИО1 уплачивает ФИО1 долевого строительства неустойку (пени) в размере 1/300 ставки рефинансирования Банка России, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если ФИО1 долевого строительства является гражданин, неустойка выплачивается в двойном размере.

Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

В соответствии с п. 1. ст. 7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» от <дата> г. ФИО1 обязан передать ФИО1 долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В соответствии со ст.7. Федерального закона от <дата> № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации»:

ФИО1 обязан передать ФИО1 долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) ФИО1 с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, ФИО1 долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от ФИО1: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;     соразмерного уменьшения иены договора: возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» от <дата> г. в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК Российской Федерации, а так же правами, предоставленному потребителю Законом РФ «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.В соответствии с п. 1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» <дата> г. потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги)

Согласно ст. 22. Закона РФ «О защите прав потребителей» от <дата> г. требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Судом установлено, что <дата> между ФИО2 и ООО «Московский ипотечный центр-МИЦ» заключен Договор № ВТ/10-006-Ф, подписанный <дата>, участия в долевом строительстве.

Объектом долевого строительства по Договору является ФИО1 № 15 (строительный номер по проекту), расположенная в многоквартирном доме по строительному адресу: г. Москва, п. Десеновское, ш. Калужское, вл.52Б, 35 км, кадастровый номер: 77:17:0140116:6499.

Согласно п. 6.1 вышеуказанного Договора, срок передачи ФИО1 установлен в течение 1 (Одного) календарного месяца, исчисляемого с «01» июля 2021 года., то есть в срок до <дата>г.

Цена договора составляет 3103906,39 руб.

ФИО1 нарушены условия договора, а именно нарушен срок передачи объекта долевого строительства, что является существенным нарушением условий договора.

<дата> между сторонами подписан передаточный акт.

При этом ФИО1 передана с недостатками.

По делу проведена судебная строительно-техническая экспертиза объекта долевого строительства, в силу которой стоимость устранения недостатков составляет 170332 руб., которая подлежит взысканию в пользу истцов.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что со стороны ответчика имеет место просрочка исполнения требования потребителя - обязанности по исправлению недостатков либо выплате расходов на их устранение, ввиду чего с него в пользу истцов подлежит взысканию неустойка, расчет размера которой представлен истцом, ни кем из ФИО1 процесса не оспорен, ответчиком контррасчет не представлен, а суд находит его обоснованным и арифметически верным. Вместе с тем, в соответствии с требованиями ст. 333 ГК РФ, суд находит необходимым снизить размер подлежащей взысканию в пользу истцов неустойки до 180000 руб. за период с <дата> по <дата>

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая, что ответчик в одностороннем порядке уклонился от исполнения принятого на себя обязательства, нарушив срок по передаче приобретенной истцом ФИО1, что привело к нарушению прав истца как потребителя, суд исходя из принципов разумности и справедливости, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб.

В соответствии с п. 9 ст. 4 Федерального закона РФ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - ФИО1 долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Законом.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

При таких обстоятельствах суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в сумме 150000 руб.

В соответствии с ч. 1, ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Так, в пользу эксперта с ответчика в связи с признанием требований обоснованными подлежат взысканию расходы также подлежат взысканию расходы на оплату экспертизы в сумме 100000 руб. и почтовые расходы в сумме 294,11 руб.

руководствуясь требованиями ст.ст. 198, 199 ГПК РФ,

решил:

взыскать в пользу ФИО2 с ООО «Московский ипотечный центр МИЦ» неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с <дата> по <дата> в сумме 180000 руб., стоимость расходов на устранение строительных недостатков в сумме 170332 руб., компенсацию морального вреда в сумме 25 000 рублей, штраф в сумме 150000 руб.

    Взыскать в пользу ООО Ваше право с ООО «МИЦ» расходы на проведение экспертизы в сумме 100000 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                      С.В. Молчанов