Решение по делу № 33-11725/2018 от 22.10.2018

Судья: Комарова Т.С. Дело № 33-11725/2018

Докладчик: Белик Н.В.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Папушиной Н.Ю.,

судей Белик Н.В., Дмитриевой Л.А.,

при секретаре Немченко О.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 20 ноября 2018 года гражданское дело по апелляционной жалобе Махмудовой Эльмиры Лятиф кызы на решение Чулымского районного суда Новосибирской области от 27.08.2018, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Махмудовой Э. Лятиф кызы к администрации г. Чулыма Новосибирской области о возложении обязанности обратиться в орган, осуществляющий регистрацию прав на недвижимое имущество, для постановки на учет жилого помещения, как бесхозяйного, отказать.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Белик Н.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Махмудова Э.Л. обратилась в суд с иском к администрации города Чулыма Новосибирской области о возложении обязанности обратиться в орган, осуществляющий регистрацию прав на недвижимое имущество, для постановки на учет жилого помещения как бесхозяйного, ссылаясь на то, что в 2002 году ее мужу Ефимову В.В. на основании ордера №-р от ДД.ММ.ГГГГ, выданного по решению Чулымского городского Совета депутатов трудящихся Новосибирской области, предоставили <адрес>. Ефимов В.В. вселился в данную квартиру, а в 2006 году они с Ефимовым В.В. зарегистрировали брак и продолжали проживать в указанной квартире. Ефимов В.В. умер в 2011 году, однако истец по-прежнему проживает на <адрес>1, <адрес>, зарегистрирована в ней, намерена оформить свои права собственника на квартиру, при этом ранее в приватизации жилья не участвовала. В данной квартире по месту жительства также зарегистрирован сын ее мужа- Ефимов Е.В., который фактически в квартире не проживает. Истец обращалась в администрацию г. Чулыма с просьбой заключить с ней договор социального найма, однако ей отказали, так как квартира в муниципальной собственности не значится. По сведениям регистрирующих органов собственника жилое помещение не имеет, то есть фактически является бесхозяйным. Квартира требует ремонта, истец намерена провести в ней газовое отопление, а впоследствии приватизировать, однако правомочий собственника не имеет, право приобретательной давности в настоящее время у нее не возникло. Правом на обращение с заявлением о регистрации квартиры в орган, осуществляющий регистрацию прав на недвижимое имущество, как бесхозяйной, имеет муниципальное образование г. Чулыма, однако устно администрацией г. Чулыма ей было отказано в обращении с таким заявлением. Добровольно принять на баланс квартиру ответчик не желает, из-за этого она лишена возможности должным образом заключить договор социального найма и приватизировать квартиру. Полагает, что после постановки на учет квартиры, как бесхозяйной, администрация <адрес> примет квартиру в муниципальную собственность, а она сможет приватизировать ее.

Просила обязать администрацию <адрес> обратиться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество, для постановки на учет жилой <адрес>, как бесхозяйной.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласилась Махмудова Э. Лятиф кызы, в апелляционной жалобе изложена просьба об отмене решения суда первой инстанции, принятии по делу нового судебного акта.

В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает, что законодатель предусмотрел единственную законную возможность признания недвижимого имущества бесхозяйным - путем обращения органа местного самоуправления в соответствующий государственный орган. Иных способов приобретения бесхозяйного имущества в собственность, за исключением приобретения на него права собственности за давностью владения, не имеется. Поскольку лиц, у которых возникло право собственности на недвижимое имущество в порядке приобретательной давности, не имеется, определить собственника имущества, возможно только в порядке ст. 225 ГК РФ. Отмечает, что выбор способа защиты нарушенного права предоставлен истцу, при этом в исковом заявлении истец ссылалась на нарушение ее прав, которое выражено в том, что она проживает в жилом помещении, собственник которого не известен, тем самым она лишена возможности оформления на него права собственности и осуществления правомочий собственника. Суд не учел, что решение об определении собственника бесхозяйного имущества не принимается одномоментно, для этого необходим ряд последовательных решений и действий. Отказ муниципального образования обратиться в соответствующий государственный орган с заявлением, о постановке на учет имущества в качестве бесхозяйного, препятствует истцу реализовать свои права на указанное имущество.

Проверив материалы дела на основании ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Установлено, что согласно дубликату ордера Чулымского городского Совета депутатов трудящихся от ДД.ММ.ГГГГ Ефимову В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на основании решения исполкома от ДД.ММ.ГГГГ №-р предоставлено право на занятия <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ Ефимов В.В. и Махмудова Э.Л. заключили брак, супруге присвоена фамилия Махмудова.

ДД.ММ.ГГГГ Ефимов В.В. умер.Из информации и справки Чулымского отдела ОГУП «Техцентр НСО», технического паспорта домовладения следует, что жилая квартира, расположенная по адресу: <адрес>, построена в 1987, имеет инвентарный №, общую площадь 36,4 кв.м, жилую площадью 22,1 кв.м, 58% износа, деревянные стены, при этом сведения о собственниках отсутствуют. Собственники данной квартиры также не указаны и в выписке из ЕГРН по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в выписке лишь указано, что жилая квартира имеет кадастровый №.

Согласно уведомлению филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ записи о регистрации права на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, отсутствуют.

Суд установил, что Махмудова Э. Лятиф кызы по адресу: <адрес>1, <адрес> зарегистрирована с ДД.ММ.ГГГГ. При этом сведения о правоустанавливающих документах, на основании которых произведена ее регистрация, не сохранились.

В обоснование заявленных требований Махмудова Э.Л. ссылалась на то, что данная квартира является бесхозяйной вещью, администрация незаконно бездействует, не обращаясь в регистрирующий орган с соответствующим заявлением о принятии указанной квартиры на учет, в связи с чем, она лишена возможности оформления квартиры в собственность, проведения в ней газового отопления.

Согласно статье 225 ГК РФ бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую, собственник отказался (пункт 1). Бесхозяйные недвижимые вещи принимаются на учет органом, осуществляющим государственную регистрацию права на недвижимое имущество, по заявлению органа местного самоуправления, на территории которого они находятся (пункт 2).

Отказывая в удовлетворении предъявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что обращение администрации <адрес> в орган, осуществляющий государственную регистрацию права на недвижимое имущество, с заявлением о постановке <адрес> на учет в качестве бесхозяйной само по себе не обеспечит защиту прав и законных интересов Махмудовой Э.Л., поскольку не приведет к безусловному возникновению у последней права на заключение договора социального найма в отношении этой квартиры, как следствие, права ее приватизации; не обеспечит возможности проведения в спорной квартире газового отопления. При этом Махмудова Э.Л. не лишена возможности защитить свои нарушенные, по ее мнению, права, в ином судебном или другом порядке.

Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции соглашается, считает их обоснованными и соответствующими фактическим обстоятельствам данного дела.

Доводы автора жалобы о том, что лиц, у которых возникло право собственности на недвижимое имущество в порядке приобретательной давности, не имеется, в связи с чем, определить собственника имущества, возможно только в порядке ст. 225 ГК РФ, безосновательны.

Как обоснованно отметил суд, обращение администрации г. Чулыма Новосибирской области в орган, осуществляющий государственную регистрацию права на недвижимое имущество, с заявлением о постановке спорной квартиры на учет в качестве бесхозяйной не обеспечит защиту прав и законных интересов Махмудовой Э.Л., поскольку не приведет к безусловной передаче спорной квартиры в собственность истца в порядке приватизации. При этом Махмудова Э.Л. не лишена права заявить в судебном порядке свои притязания на спорное недвижимое имущество, а также приобрести его в собственность в силу приобретательной давности, поскольку в соответствии со ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Ссылки апеллянта на то, что выбор способа защиты нарушенного права предоставлен истцу, правильности сделанных судом выводов не опровергают, поскольку выбранный Махмудовой Э.Л. способ защиты нарушенного права в данном случае является неверным, а для ее защиты имеются иные способы защиты права.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены или изменения решения, не опровергают выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено, в связи с чем, решение суда является законным, обоснованным и отмене или изменению не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Чулымского районного суда Новосибирской области от 27.08.2018 в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу Махмудовой Э. Лятиф кызы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: