Решение от 21.02.2023 по делу № 22-597/2023 от 12.01.2023

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 22-597/2023

Дело № 1-288/2022 Судья: Руденко М.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 21 февраля 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе председательствующего судьи Максименко Ю.Ю.

судей Васюкова В.В., Сафоновой Ю.Ю.,

при секретаре Калининой П.Е.,

с участием:

прокурора отдела управления прокуратуры Санкт-Петербурга – Денищица Е.А.

адвоката – Анисимова В.В.,

осужденного Иванова А.И.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя - помощника прокурора Колпинского района Санкт-Петербурга Облаковой А.Д., апелляционную жалобу адвоката Анисимова В.В. в защиту осужденного Иванова А.И. на приговор Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 05 декабря 2022 года, которым

Иванов Андрей Игоревич, <дата> года рождения, уроженец <адрес>, гражданин <...>, холостой, детей не имеющий, со средним образованием (9 классов), являющийся индивидуальным предпринимателем, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, ранее не судимый,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 213 УК РФ, и ему назначено наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком на 2 (два) года.

На осужденного возложена обязанность не менять место постоянного жительства без уведомления специализированного государственного органа, ведающего исправлением осужденных, куда являться на регистрацию в установленные этим органом дни.

Меру пресечения Иванову А.И. в виде запрета определенных действий постановлено отменить по вступлении приговора в законную силу.

В приговоре разрешена судьба вещественных доказательств:

- самозарядный пистолет «<...>», заводской №..., калибра 9мм Р.А., с восемью гильзами, с первоначальной упаковкой, гильзу, хранящиеся на складе вещественных доказательств ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области» - постановлено возвратить Иванову А.И.,

- две ватные палочки с биоматериалом, тампон-зонд с буккальным эпителием, хранящиеся в камере хранения ОМВД России по Колпинскому району Санкт-Петербурга, - постановлено уничтожить,

- разрешение на хранение и ношение оружия на имя Иванова А.И., хранящееся в материалах уголовного дела, диск с видеозаписями с камер видеонаблюдения, хранящийся в уголовном деле, - постановлено хранить в уголовном деле.

Заслушав доклад судьи Максименко Ю.Ю., проверив материалы уголовного дела, выслушав осужденного Иванова А.И., адвоката Анисимова В.В., прокурора Денищица Е.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Иванов Андрей Игоревич признан виновным в совершении хулиганства, то есть грубом нарушении общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, совершенное с применением оружия.

Согласно приговору преступление совершено в <адрес> во время и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Иванов А.И. вину в совершении указанного преступления не признал.

Уголовное дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства.

В апелляционном представлении государственный обвинитель -помощник прокурора Колпинского района Санкт-Петербурга Облакова А.Д. не оспаривает выводов суда о квалификации действий осужденного, виде и размере назначенного наказания, однако просит приговор как незаконный, необоснованный изменить в части разрешения судьбы вещественных доказательств, а именно самозарядного пистолета «<...> заводской №..., калибра 9 мм Р.А., с восемью гильзами, первоначальной упаковкой, гильзы, хранящиеся на складе вещественных доказательств ФКУ «ЦхиСО ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области», которые необходимо уничтожить, а также в части меры пресечения в виде запрета определенных действий, которая подлежит отмене, в остальной части просит приговор суда оставить без изменения.

В обосновании доводов апелляционного представления государственный обвинитель указывает на то, что приговор вынесен с нарушением уголовно-процессуального закона и уголовного закона.

Ссылается на п.12 ч.1 ст.299 УПК РФ, п.1 ч.3 ст.81 УПК РФ и указывает на то, что в приговоре, в нарушение указанных требований уголовно-процессуального законодательства, содержится вывод о необходимости возврата осужденному Иванову А.И. самозарядного пистолета и гильз.

Автор представления приводит положения ч.1 ст.255 УПК РФ, ч.1 ст. 110 УПК РФ, ст. 311 УПК РФ и указывает на то, что ограничения в виде запретов, возложенные на Иванова А.И. при избрании меры пресечения, превышают уголовное наказание, назначенное ему по приговору суда, в связи с чем мера пресечения в виде запрета определенных действий подлежит отмене.

В апелляционной жалобе адвоката Анисимов В.В. в защиту интересов осужденного Иванова А.И. просит приговор суда как незаконный и необоснованный отменить, прекратить уголовное дело за отсутствием в действиях последнего признаков преступления.

В обосновании доводов жалобы защитник указывает на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, при этом, при рассмотрении данного уголовного дела допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона.

По мнению защитника, судом неверно установлен повод произошедшего конфликта, в результате которого Иванов А.И. вынужден был выстрелить два раза.

Указывает на то, что все потерпевшие, как на следствии, так и в суде сообщали, что между Ивановым А.И. и Потерпевший №2 возник словесный конфликт, в ходе которого они оба выражались грубой нецензурной бранью, что подтверждено показаниями свидетелей Свидетель №8, Свидетель №5, Свидетель №6, при этом, указанный конфликт перерос в драку, о чем пояснял потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании, которую он (Потерпевший №1) пытался предотвратить.

Обращает внимание на протокол осмотра видеозаписи от 03.07.2021, на одном из файлов которой зафиксирован произошедший конфликт между Ивановым А.И. и Потерпевший №2 в помещении магазина, в ходе которого Потерпевший №2 схватил Иванова А.И. за шею, после чего между ними началась борьба, в результате которой они упали на холодильную установку и разбили стекло, после чего, Потерпевший №2 убежал из магазина. На этой же видеозаписи видно, как в какой-то момент Иванов А.И. достает из сумки предмет темного цвета, по форме схожий с пистолетом, и выходит из магазина, при этом, Потерпевший №2 пояснял, что витрина разбилась в ходе борьбы, во время которой он и Иванов А.И. пытались наносить удары друг другу.

По мнению защиты, факт обоюдного конфликта между Ивановым А.И. и Потерпевший №2, переросший в драку, очевиден, и указанное обстоятельство не может являться незначительным поводом.

Ссылается на показания свидетеля Свидетель №8, из которых следует, что зачинщиком конфликта и драки был Потерпевший №2

Вывод суда о том, что первый выстрел произведен Ивановым А.И. до возвращения его и Потерпевший №2 в магазин и был направлен в сторону потерпевших, которые пытались скрыться, опровергается исследованными в суде доказательствами, однако Потерпевший №1 и Потерпевший №2 поясняли, что было произведено три выстрела: два после словесного конфликта, но до драки в магазине, и один после, свидетель Потерпевший №3 сообщала, что слышала два выстрела, и после них Потерпевший №2 в магазин не возвращался.

Обращает внимание на показания свидетелей Свидетель №9, Свидетель №5, Свидетель №10, которые утверждали, что слышали не менее двух выстрелов, а свидетель Свидетель №7 – четыре выстрела, однако общее количество выстрелов было два, что судом установлено верно. Исходя из показаний указанных лиц, выстрелы были произведены один за другим, с небольшим интервалом, при этом, свидетель Свидетель №8 сообщала, что после драки Потерпевший №2 и Иванов А.И. вышли из помещения магазина, и она услышала на улице не менее двух хлопков (выстрелов).

По мнению защитника, Потерпевший №2 и Потерпевший №1 заблуждаются относительно количества выстрелов и времени их производства.

Ссылается на п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2007 года №45, из которого следует, что если зачинщиком ссоры или драки явился потерпевший, лицо не подлежит уголовной ответственности за совершение в отношении такого потерпевшего преступления из хулиганских побуждений.

Полагает, что в ходе судебного следствия не устранены противоречия в показаниях Потерпевший №1, Потерпевший №2 и Потерпевший №3, Свидетель №9 и Свидетель №7 относительно того, кто за кем бежал, в какую сторону были направлены выстрелы.

Обращает внимание на показания Иванова А.И., данные в суде, которые согласуются с протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему, из которых следует, что гильза от патрона была обнаружены справа от двери магазина, то есть в направлении противоположном тому, куда побежал Потерпевший №2 и другие потерпевшие.

По мнению защитника, Иванов А.И., пытаясь предотвратить более тяжелые последствия конфликта с Потерпевший №2, выстрелил два раза в воздух из принадлежащего ему на законных основаниях пистолета, в связи с чем в его действиях отсутствуют признаки преступления.

Ссылается на требования ч.1 ст. 73 УПК РФ, ст. 307 УПК РФ и указывает, что в приговоре цели и мотивы преступления не указаны, из этого следует, что вопреки требованиям закона, обстоятельства, подлежащие доказыванию, не установлены и не доказаны, поскольку вместо целей и мотивов якобы совершенного преступления, указан квалифицирующий признак другого преступления – «из хулиганских побуждений», таким образов приговор не соответствует требованиям закона.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении и апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Иванова А.И. в совершении преступления, за которое он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, в том числе:

- показаниями осужденного Иванова А.И., данными на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании, из которых следует, что 03.07.2021 в ночное время он в <адрес> со своей знакомой зашел в магазин, где продавщица просила о помощи, так как потерпевший Потерпевший №2 вел себя неадекватно. Он (Иванов А.И.) пригрозил ему и сказал, что может применить оружие, однако стрелять не собирался. После этого, в магазин зашли другие люди, которые стали угрожать ему (Иванову А.И.), после чего вышли и стали ждать его на улице. Выйдя из магазина, все побежали в разные стороны, а он (Иванов А.И.) побежал за Потерпевший №2, направив в его сторону пистолет, после чего, произвел 1 или 2 выстрела в воздух, чтобы напугать. После этого, он (Иванов А.И.) вернулся в магазин, где сзади на него набросился Потерпевший №2, они стали бороться, в результате чего разбили витрину, после чего Потерпевший №2 выбежал на улицу, он (Иванов А.И.) побежал за ним, мог снова достать пистолет, но выстрелов больше не производил.

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными в ходе предварительного следствия (и в ходе судебного разбирательства, о том, что <дата> после 01 часа 00 минут он вместе со своей девушкой Потерпевший №3 и знакомым Потерпевший №2 находились в круглосуточном магазине, где между Потерпевший №2 и продавщицей возник словесный конфликт из-за того, что продавец отказывалась продавать Потерпевший №2 алкоголь. В это время в магазин зашел Иванов А.И., который находился в состоянии алкогольного опьянения, сделал замечание Потерпевший №2 в агрессивной форме, в результате чего между Ивановым А.И. и Потерпевший №2 завязался словесный конфликт. Далее все, кроме Иванова А.И., вышли на улицу, он (Потерпевший №1) через стекло входной двери в магазин увидел, что к двери с внутренней стороны магазина подошел Иванов А.И., в руках которого был пистолет. Он (Потерпевший №1) вместе с Свидетель №5 стали держать дверь в магазин, после чего Иванов А.И. приложил пистолет к стеклу двери и сказал, что прострелит руку, если они не откроют дверь. Он (Потерпевший №1) испугался за свою жизнь и здоровье, отпустил дверь, и все разбежались в разные стороны, при этом он с Потерпевший №3 побежал в одну сторону с Потерпевший №2, а Иванов А.И. выбежал на улицу и побежал за ними, при этом, начал стрелять из пистолета. Он (Потерпевший №1) услышал не менее 2-х выстрелов в их сторону, все это сопровождалось грубой нецензурной бранью со стороны Иванова А.И. Со слов Потерпевший №2, ему (Потерпевший №1) известно, что он видел, как Иванов А.И. целился в него (Потерпевший №1) и Потерпевший №3 Также от Потерпевший №3 ему известно, что она видела, как Иванов А.И. направлял оружие в ее сторону. После этого Иванов А.И. вернулся в магазин, Потерпевший №2 пошел за ним, сказав, что хочет его обезвредить, а он (Потерпевший №1) пошел в арку около магазина, после чего услышал еще один выстрел. Потом к нему подбежал Потерпевший №2, который был напуган и сказал, что Иванов А.И. стрелял в его сторону. Когда приехали сотрудники полиции, они показали им, в какую сторону пошел Иванов А.И., и сами тоже отправились его искать. На <адрес> он (Потерпевший №1) увидел Иванова А.И., который держал в руках пистолет, направляя его в сторону неизвестного мужчины, который выбил пистолет у него из рук и повалил на землю;

    - показаниями потерпевшей Потерпевший №3, данными в ходе предварительного следствия, а также в ходе судебного разбирательства, согласно которым 03.07.2021 после 01 часа ночи она со своим молодым человеком Потерпевший №1 у магазина встретили Потерпевший №2, после чего все вместе зашли в магазин, где между Потерпевший №2 и продавцом возник словесный конфликт. В это время в магазин зашел Иванов А.И., который был в состоянии алкогольного опьянения, между Потерпевший №2 и Ивановым А.И. так же возник словесный конфликт, после которого все, кроме Иванова А.И. вышли на улицу. Находясь на улице, она (Потерпевший №3) через стекло входной двери в магазине увидела, как Иванов А.И. подошел к двери магазина с внутренней стороны, держа в руках пистолет. Потерпевший №1 и Свидетель №5 стали держать дверь в магазин, после чего Иванов А.И. приложил к стеклу двери пистолет и сказал Потерпевший №1, что выстрелит ему в руку, если тот не откроет дверь. Она (Потерпевший №3) угрозу Иванова А.И. восприняла реально, испугалась за свою и Потерпевший №1 жизнь и здоровье. После этого Потерпевший №1 и Свидетель №5 отпустили дверь, и все разбежались в разные стороны, при этом она, Потерпевший №1 и Потерпевший №2 побежали в одну сторону, а Иванов А.И. выбежал за ними и начал стрелять. Она (Потерпевший №3) слышала не менее двух выстрелов, при этом Иванов А.И. выражался грубой нецензурной бранью. Она (Потерпевший №3) забежала за дерево, а Потерпевший №2 и Потерпевший №1 забежали за угол дома, при этом они находились в одной стороне от Иванова А.И. Иванов А.И. увидел её и направил в её сторону пистолет, она испугалась и побежала через дорогу, после чего пошла домой, при этом, в судебном заседании пояснила, что когда она перебегала через дорогу, то услышала выстрел;

- показаниями потерпевшего Потерпевший №2, данными в ходе предварительного следствия, о том, что 03.07.2021 около 01 часа 00 минут он пошел в круглосуточный магазин, где по дороге встретил Потерпевший №1 и Потерпевший №3 Они зашли в магазин, где у него случился словесный конфликт с продавщицей, так как она не хотела продавать ему алкогольные напитки. В этот момент в магазин зашел Иванов А.И., который вел себя агрессивно, и между ним (Потерпевший №2) и Ивановым А.И. завязался словесный конфликт. После этого, все, кроме Иванова А.И., вышли из магазина. Находясь на улице около магазина, он (Потерпевший №2) через стекло входной двери увидел в магазине Иванова А.И., у которого в руках был пистолет. Он (Потерпевший №2) крикнул всем, чтобы они убегали, а сам побежал за угол дома. Когда оглянулся, то увидел, что Потерпевший №1 и Свидетель №5 держат дверь в магазин, а когда они ее отпустили, Потерпевший №1 и Потерпевший №3 побежали в его сторону, при этом, он (Потерпевший №2) видел бегущего за ними Иванова А.И., который направлял пистолет в их сторону, после чего, услышал около двух выстрелов, при этом Иванов А.И. выражался грубой нецензурной бранью и выкрикивал угрозы. После этого Иванов А.И. вернулся в магазин, он (Потерпевший №2) пошел за ним, чтобы забрать пистолет. В магазине между ним (Потерпевший №2) и Ивановым А.И. произошла потасовка, в результате которой они упали на витрину и разбили её. После этого он (Потерпевший №2) выбежал из магазина на улицу, обернулся и увидел, как Иванов А.И. направил пистолет в его (Потерпевший №2) сторону, и стал кричать, чтобы он (Потерпевший №2) подошел к нему, иначе он (Иванов А.И.) его застрелит, после чего раздался выстрел. Он (Потерпевший №2) боялся за свою жизнь и здоровье. После этого, приехали сотрудники полиции, которым они с Потерпевший №1 показали, в какую сторону пошел Иванов А.И., а сами также пошли его искать. На <адрес> они увидели Иванова А.И., который держал в руках пистолет, направляя его в сторону неизвестного мужчины, который выбил пистолет из рук Иванова А.И. и повалил того на землю. В ходе судебного разбирательства потерпевший Потерпевший №2 данные в ходе предварительного следствия показания подтвердил частично, указав, что после первого конфликта, при выходе Иванова А.И. из магазина, он не видел в руках подсудимого пистолет, а видел, как Иванов А.И. лез рукой в сумку. Кроме того, указал, что не видел, как Иванов А.И. направлял пистолет в сторону Потерпевший №1 и Потерпевший №3, обернулся только после того, как услышал два выстрела, при этом видел в руках Иванова А.И. пистолет, который под углом был направлен к земле, при этом Иванов А.И. смотрел в их сторону. Кроме того, Потерпевший №2 показал, что не видел самого момента выстрела в его (Потерпевший №2) сторону после произошедшей в магазине потасовки, но слышал звук выстрела, хотя из-за эха мог перепутать;

- показаниями свидетеля Свидетель №8, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в ходе судебного разбирательства, согласно которым она работала продавцом в круглосуточном магазине, где <дата> у нее произошел конфликт с мужчиной, впоследствии установленным как Потерпевший №2 из-за того, что она отказалась продавать ему алкоголь, в связи с чем она позвонила своему начальнику Свидетель №1о., который по телефону поговорил с мужчиной и тот успокоился. После этого в магазин зашел другой мужчина (И.А.) с девушкой, между ним и Потерпевший №2 возник словесный конфликт, они вышли на улицу. Спустя какое-то время Иванов А.И. вернулся в магазин, за ним в магазин забежал Потерпевший №2, который набросился на Иванова А.И., и между ними произошла драка, в ходе которой они разбили витрину, после чего Потерпевший №2 выбежал на улицу, а следом за ним вышел Иванов А.И. Что происходило на улице она (Свидетель №8) не знает, оружия ни у кого в руках не видела, но слышала с улицы не менее двух хлопков;

- показаниями свидетеля Свидетель №1о., данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в ходе судебного разбирательства, согласно которым он владеет круглосуточным магазином ИП «Свидетель №1». Ночью <дата> ему позвонила продавец Свидетель №8 и сообщила, что во время драки двое мужчин разбили витрину магазина, после чего он (Свидетель №1о.) сразу приехал в магазин. Со слов Свидетель №8 ему известно, что после произошедшего конфликта мужчины вышли на улицу, и она слышала хлопки, похожие на выстрелы. На улице он (Свидетель №1о.) увидел Потерпевший №2, который сказал, что это он разбил витрину и пообещал возместить ущерб. В ходе осмотра места происшествия - помещения магазина и прилегающей территории, на улице была обнаружена гильза;

- показаниями свидетеля Свидетель №7, данными в ходе предварительного следствия и в ходе судебного разбирательства, из которых следует, что <дата> около 01 часа 30 минут он (Свидетель №7) находился дома, когда услышал крики на улице, после чего, выглянул в окно и увидел мужчину, который держал в правой руке предмет, похожий на пистолет, который направлял в сторону <адрес>, после чего он услышал звуки выстрелов. После этого мужчина ушел на угол <адрес>, и он его больше не видел. О произошедшем он (Свидетель №7) сообщил в полицию;

- показаниями свидетеля Свидетель №9, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в ходе судебного разбирательства, согласно которым ночью <дата> она находилась дома, услышала на улице крики, а также услышала не менее 2-х выстрелов, выглянула в окно и увидела, как группа людей около 4-х человек бегут в сторону <адрес>, после чего, она позвонила по номеру 112 и сообщила о произошедшем;

- показаниями свидетеля Свидетель №5, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в ходе судебного разбирательства, согласно которым ночью <дата> он вместе со своей знакомой Настей и её друзьями, среди которых был мужчина, пришли в круглосуточный магазин, где он (Свидетель №5) встретил своего знакомого Потерпевший №2 Между Потерпевший №2 и мужчиной, который был с Настей, произошел словесный конфликт, после которого все вышли на улицу. Когда этот мужчина вышел из магазина, в его руках был пистолет, все разбежались в разные стороны, при этом мужчина побежал в сторону Потерпевший №2, и он (Свидетель №5) услышал около двух выстрелов. Куда мужчина направлял пистолет, он (Свидетель №5) не видел. Позднее стрелявшего мужчину задержали сотрудники полиции;

- показаниями свидетеля Свидетель №6, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в ходе судебного разбирательства, из которых следует, что <дата> около 00 часов 40 минут она вместе со своей знакомой П.А. (Свидетель №10) и Свидетель №5 пришли в магазин, где она встретила своего знакомого Иванова А.И., и они вместе зашли в магазин, где уже находился Потерпевший №2 и еще какие-то люди. Когда они зашли, между Потерпевший №2 и продавцом был словесный конфликт, но продавщица о помощи не просила. Иванов А.И. что-то сказал Потерпевший №2, на что тот так же что-то ответил, после чего продавец попросила всех выйти на улицу. Что происходило дальше, она (Свидетель №6) не помнит, так как была в состоянии алкогольного опьянения;

- показаниями свидетеля Свидетель №10, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в ходе судебного разбирательства, согласно которым в июле 2021 года она со своими знакомыми Свидетель №6 и Свидетель №5 пошли в круглосуточный магазин, где встретили мужчину – знакомого Свидетель №6 которого звали Андрей. Свидетель №6 и Андрей зашли в магазин, через несколько минут из магазина выбежали люди, среди которых был её знакомый Потерпевший №2, который сказал ей, чтобы она убегала, так как у этого человека имелся пистолет, затем из магазина выбежал Иванов А.И., который держал в руках пистолет, направленный в сторону бегущего Потерпевший №2 и остальных людей, после чего, Иванов А.И. произвел не менее двух выстрелов, при этом последний выражался в адрес бегущих людей нецензурной бранью;

- показаниями свидетеля Свидетель №4, данными в ходе предварительного следствия и в ходе судебного разбирательства, являющегося полицейским водителем ОР ППСП ОМВД России по <адрес> Санкт-Петербурга, и пояснившего, что ночью <дата> от оперативного дежурного поступило сообщение о том, что неизвестный мужчина у <адрес> в <адрес> стреляет из пистолета. Далее от оперативного дежурного поступило сообщение о том, что указанный мужчина направляется в сторону <адрес> в <адрес>. Объехав прилегающую территорию у <адрес> им был замечен Иванов А.И., который находился в состоянии алкогольного опьянения, также там были другие граждане, среди которых был Потерпевший №2, давший пояснения об обстоятельствах произошедших событий. На асфальте на проезжей части находился травматический пистолет «<...>». Иванова А.И. задержали, произведен осмотр места происшествия, в ходе которого был изъят пистолет;

- показаниями свидетеля Свидетель №3, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в ходе судебного разбирательства, аналогичными показаниям свидетеля Свидетель №4 об обстоятельствах задержания Иванова А.И.

Помимо показаний потерпевших, свидетелей, виновность Иванова А.И. подтверждается:

- рапортом оперативного дежурного С.К., согласно которому <дата> в 01 час 34 минуты поступило сообщение от Свидетель №9 о том, что по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, со стороны площади слышны выстрелы, двое мужчин двигаются в сторону магазина ИП «Свидетель №1о.».;

- рапортом оперативного дежурного С.К., согласно которому <дата> в 01 час 34 минуты поступило сообщение от Свидетель №7 о том, что по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, мужчина в белой футболке стреляет из пистолета, на кого-то кричит;

- рапортом оперативного дежурного С.К., согласно которому <дата> в 01 час 35 минут поступило сообщение от Потерпевший №1 о том, что по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> мужчина произвел два выстрела из оружия в сторону заявителя, заявитель спрятался, мужчина зашел в магазин ИП «Свидетель №1о.»;

- заявлением Потерпевший №1 от <дата>, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестного гражданина за направление оружия в его (Потерпевший №1) сторону по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> Он (Потерпевший №1) опасался за свою жизнь, здоровье;

- протоколом осмотра места происшествия от <дата> с фототаблицей, согласно которому осмотрено помещение магазина по адресу: <адрес>А и прилегающая к нему территория слева от входа в магазин, где на асфальте обнаружена и изъята гильза из металла светлого цвета с маркировкой «<...>», с повреждением в виде вмятины;

- протоколом осмотра места происшествия от <дата> с фототаблицей, согласно которому осмотрен участок местности на перекрестке <адрес> и <адрес> в <адрес>-Петербурга и прилегающая к нему территория, на асфальте обнаружен пистолет <...>», с номером <...>, калибра 9 мм Р.А., в патроннике которого обнаружена гильза с повреждениями, в магазине пистолета обнаружено 7 патронов;

- протоколом получения образцов для сравнительного исследования, согласно которому у Иванова А.И. изъяты образцы буккального эпителия;

- заключением эксперта №Э/Бал/316-21 от <дата>, согласно которому пистолет, изъятый в ходе осмотра места происшествия, является самозарядным пистолетом <...>, с заводским номером <...>, калибра 9 мм Р.А., заводского изготовления, производства России, без следов переделок, являющимся огнестрельным оружием ограниченного поражения, и пригоден для стрельбы предназначенными для него патронами травматического действия калибра 9 mm Р.А. Представленные на исследование патроны, являются травматическими пистолетными патронами калибра 9 mm Р.А. для огнестрельного оружия ограниченного поражения (пистолетов <...>, <...>, МР-81 и др.), пригодны для стрельбы. Гильза, находящаяся в патроннике самозарядного пистолета <...>, является частью травматического пистолетного патрона калибра 9 mm Р.А. для огнестрельного оружия ограниченного поражения (пистолетов Гроза-02, Гроза-021, МР-81 и др.). Гильза травматического патрона для огнестрельного оружия ограниченного поражения калибра 9 mm Р.А., изъятая <дата> в ходе осмотра места происшествия, была отстреляна в представленном на исследование пистолете Гроза – 021;

- протоколом осмотра предметов с фототаблицей, согласно которому осмотрены: пакет из полимерного материала черного цвета, в котором находятся самозарядный пистолет «<...>», с восемью гильзами (одной извлеченной из патронника и семью гильзами от израсходованных патронов) и первоначальной упаковкой; пакет из бумаги белого цвета, с гильзой и с первоначальной упаковкой, признанные вещественными доказательствами;

- заключением эксперта №.../Э/1089-21 от <дата>, согласно которому биологический материал, установленный на смыве с пистолета, произошел от Иванова А.И.;

- протоколом осмотра предметов с фототаблицей, согласно которому осмотрено разрешение на хранение и ношение оружия на имя Иванова А.И., согласно которому последний имеет право хранения по адресу регистрации по месту жительства и ношения охотничьего огнестрельного длинноствольного оружия, спортивного огнестрельного гладкоствольного длинноствольного оружия, охотничьего пневматического оружия или огнестрельного оружия ограниченного поражения и патронов к нему, модель, калибр - <...>, кал. 9 Р.А., серия, номер, год выпуска - №..., 2012 г.в., дата выдачи <дата>, действительно с <дата> до <дата>;

- протоколом осмотра видеозаписи от <дата> с фотоизображениями с участием Иванова А.И. и его защитника, согласно которому осмотрены: оптический DVD-R диск с видеозаписями от <дата>, на которых виден торговый зал магазина по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, а также участок местности около магазина. На видеозаписях видны перемещения Иванова А.И., потерпевших Потерпевший №2, Потерпевший №1 и других людей, произошедший конфликт между Ивановым А.И. и Потерпевший №2 в помещении магазина, в ходе которого Потерпевший №2 хватает Иванова А.И. за шею, они борются, падают на холодильную установку, разбивая стекло, после чего Потерпевший №2 убегает из магазина, также видно, как в какой-то момент Иванов А.И. достает из сумки предмет темного цвета, по форме схожий с пистолетом и выходит из магазина. На прилегающей к магазину территории видна группа людей, среди которых есть Потерпевший №2 и Потерпевший №1, Потерпевший №2 с женщиной убегают, Потерпевший №1 с другими людьми держат дверь магазина, после чего отпускают её, из магазина выбегает Иванов А.И., который держит в руках предмет, похожий на пистолет, и убегает за магазин с правой стороны. На просмотренных видеозаписях Иванов А.И. опознал себя, указав, что после нападения на него он выбежал из магазина, где за углом произвел предупредительный выстрел вверх из пистолета;

- протоколами очных ставок между Ивановым А.И. и потерпевшими Потерпевший №2, Потерпевший №1, Потерпевший №3, иными доказательствами, исследованными в судебном заседании с участием сторон, содержание которых подробно приведено в описательно-мотивировочной части приговора.

Все изложенные в приговоре доказательства суд в соответствии с требованиями ст. ст. 87 и 88 УПК РФ проверил, сопоставив между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Все доказательства, положенные в основу приговора, обоснованно признаны судом допустимыми и достоверными и в своей совокупности достаточными для разрешения уголовного дела и подтверждения виновности осужденного в совершении инкриминированного ему преступления, при этом, выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах и соответствуют им. Данная судом оценка указанным доказательствам не противоречит материалам дела и оснований для признания ее ошибочной не имеется.

Заключение проведенных по делу экспертиз отвечает требованиям научной обоснованности, полноты и всесторонности экспертного исследования. Сформулированные в заключениях выводы являются обоснованными, правильными и достоверными, оснований сомневаться в надлежащей квалификации экспертов не имеется.

Следственные действия, их содержание, ход и результаты, зафиксированные в соответствующих протоколах, проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, оснований для признания их недопустимыми судебная коллегия не находит.

На основе исследованных доказательств, совокупность которых обоснованно признана достаточной для разрешения дела по существу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о виновности Иванова А.И. в совершении преступления.

Действия осужденного Иванова А.И. правильно квалифицированы судом по ч. 2 ст. 213 УК РФ, как хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, совершенное с применением оружия. Оснований для иной квалификации действий осужденного судебная коллегия не усматривает.

Вопреки доводам защитника, показания потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №3, свидетелей Свидетель №8, Свидетель №1о., Свидетель №7, Свидетель №9, Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №10, Свидетель №4, Свидетель №3, положенные в основу судебного решения, не содержат в себе существенных противоречий, которые ставили бы под сомнение достоверность их показаний в целом, и которые касались бы обстоятельств, существенно влияющих на доказанность вины осужденного и квалификацию его действий. Не доверять показаниям потерпевших и свидетелей у суда не было оснований, поскольку они согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу, в том числе видеозаписью конфликта, произошедшего между Ивановым А.И. и Потерпевший №2 в помещении магазина, проанализированными в судебном решении. Доказательств надуманности показаний потерпевших и свидетелей, а также данных об оговоре осужденного с их стороны, либо их заинтересованности в исходе по делу, фактов фальсификации или искусственного создания доказательств в материалах дела не имеется, суду первой и апелляционной инстанции не представлено, и судом не выявлено.

Исследовав в ходе судебного разбирательства доказательства, в том числе, показания потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №3, как в ходе судебного следствия, так и в ходе предварительного расследования, оценив их с точки зрения относимости и допустимости, суд обоснованно пришел к выводу о том, что правдивые и достоверные показания, соответствующие материалам дела и фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, потерпевшие Потерпевший №1 и Потерпевший №3 давали как на предварительном следствии, так и в суде, а потерпевший Потерпевший №2 именно на стадии предварительного следствия, поскольку эти показания последовательны, в них подробно и детально излагаются события и противоправные действия осужденного в той последовательности, в которой они были совершены, а в судебном заседании, не отрицая факт совершения Ивановыи А.И. инкриминированного ему преступления, сообщил суду лишь обстоятельства произошедшего, которые сохранились в его памяти по истечении продолжительного периода времени. При этом, судом правильно оценены показания потерпевшего Потерпевший №2, данные в судебном заседании, как желание последнего помочь Иванову А.И. избежать уголовной ответственности, при этом, в ходе предварительного расследования Потерпевший №2 предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, давал показания добровольно, без какого-либо принуждения, что так же подтвердила допрошенная в ходе судебного следствия в качестве свидетеля следователь Свидетель №2, производившая допрос Потерпевший №2 Оснований не соглашаться с оценкой, данной судом показаниями потерпевших, судебная коллегия не усматривает.

Суд первой инстанции, надлежащим образом проверил и проанализировал показания осужденного, дал им надлежащую оценку и обоснованно признал их ложными, не соответствующими фактическим обстоятельствам совершенного преступления и не согласующимся с иными доказательствами по делу, и расценил как направленные на избежание уголовной ответственности за содеянное.

Судом тщательно, посредством анализа фактических обстоятельств и представленных сторонами доказательств, проверялись и иные доводы осужденного и его защитника, в том числе, о провокационных действиях потерпевшего Потерпевший №2, послуживших поводом для конфликта, об отсутствии в действиях осужденного признаков уголовно-наказуемого деяния, нашедшие отражение и в апелляционной жалобе, однако своего объективного подтверждения по материалам дела эти доводы не нашли, поскольку по своему существу основаны на субъективном толковании фактических обстоятельств по делу, основанном на позиции избежания уголовной ответственности, и норм действующего законодательства, субъективной и односторонней оценке доказательств, положенных в основу приговора, сделанной без учета их совокупности, субъективной оценке действий и решений следственных органов и суда, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и не могут служить основанием к отмене или изменению судебного решения.

Версия осужденного о том, что он не направлял пистолет в сторону потерпевших Потерпевший №2, Потерпевший №1 и Потерпевший №3, а достал пистолет после произошедшего конфликта, зачинщиком которого был Потерпевший №2, для того, чтобы показать, что у него есть средство самообороны, произвел два выстрела вверх, которая так же нашла свое отражение и в апелляционной жалобе защитника, обоснованно признана судом первой инстанции несостоятельной, поскольку указанные доводы в этой части опровергаются показаниями потерпевших, настаивающих на том, что после произошедшего конфликта между Ивановым А.И. и Потерпевший №2 все, кроме Иванова А.И., вышли на улицу, однако Иванов А.И. через стеклянную дверь магазина направил пистолет в сторону потерпевших Потерпевший №2 и Потерпевший №1, которые держали дверь, так как увидели через стекло пистолет в руках Иванова А.И., и сказал им, что если они не откроют дверь, то он прострелит им руки, отчего последние испугались и отпустили дверь, после чего, разбежались, однако Иванов А.И., выйдя на улицу, побежал за ними и начал стрелять, произведя не менее одного выстрела в их сторону, после чего, Иванов А.И, вернулся в магазин, однако Потерпевший №2 хотел обезвредить его и так же направился в магазин, где между ними произошла потасовка, в результате которой они упали на витрину и разбили ее, однако у потерпевшего не получилось отобрать пистолет у Иванова А.И., и Потерпевший №2 выбежал на улицу, Иванов А.И. проследовал за ним, направляя пистолет в его сторону и выкрикивая угрозы, после чего раздался выстрел.

Кроме того, судом проанализированы противоречивые показания самого осужденного Иванова А.И., который в ходе предварительного следствия сообщал, что произвел из пистолета один или два выстрела вверх после того, как Потерпевший №2 в компании других людей держали дверь магазина, после чего разбежались в разные стороны, в то время, как в ходе судебного разбирательства Иванов А.И. изменил свои показания, указав, что после первого инцидента он выстрелов не производил, вернулся в магазин, чтобы купить воды, и после нападения на него Потерпевший №2 и произошедшей между ними потасовки, он (Иванов А.И.) на улице сделал два выстрела вверх. Таким образом, показания осужденного противоречат показаниям потерпевших и свидетелей по делу, не согласуются между собой и с совокупностью собранных по делу доказательств.

То обстоятельство, что у Потерпевший №2 случился в магазине конфликт с Свидетель №8, которая работала там продавцом, не свидетельствует о том, что конфликт между данным потерпевшим и Ивановым А.И. произошел по инициативе Потерпевший №2, поскольку как следует из показаний Свидетель №8, в ходе конфликта с Потерпевший №2 она позвонила своему руководителю Свидетель №1о., который по телефону поговорил с потерпевшим, после чего, Потерпевший №2 успокоился, при этом, из показаний свидетеля Свидетель №6 следует, что Свидетель №8 ни о какой помощи не просила. В этот момент в магазин зашел Иванов А.И. со своей девушкой, который находился в агрессивном состоянии, и что-то первый сказал Потерпевший №2, что следует из показаний свидетеля Свидетель №6, после чего у него возник конфликт с Намояном А.И., что так же подтвердили потерпевшие Потерпевший №1, Потерпевший №3, свидетели Свидетель №6, Свидетель №5, в результате которого Потерпевший №2 выбежал на улицу и стал вместе с Потерпевший №1 держать дверь, на что Иванов А.И. достал пистолет и начал угрожать им, а, выйдя из магазина, производить из него выстрелы в их сторону, и именно данное обстоятельство явилось для Потерпевший №2 поводом для принятия решения об обезоруживании Иванова А.И., для чего указанный потерпевший проследовал за Ивановым А.И. в магазин и попытался его обезвредить. При таких обстоятельствах ссылка защитника на п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2007 N 45 "О судебной практике по уголовным делам о хулиганстве и иных преступлениях, совершенных из хулиганских побуждений" о том, что Потерпевший №2 является зачинщиком ссоры, а потому Иванов А.И. не подлежит уголовной ответственности за совершение хулиганских действий, является несостоятельной.

Вопреки доводам жалобы о количестве выстрелов, произведенных Ивановым А.И., из показаний свидетелей Свидетель №9, Свидетель №5, Свидетель №10, Свидетель №7 следует, что Свидетель №9, Свидетель №5, Свидетель №7 слышали не менее двух выстрелов, произведенных Ивановым А.И., и видели, что на улице происходил конфликт, а свидетель Свидетель №5 наблюдал начало данного конфликта еще в магазине, а затем на улице, при этом, свидетель Свидетель №10 видела, как Иванов А.И. произвел не менее двух выстрелов в сторону убегающего Потерпевший №2 и остальных людей, в связи с чем доводы защитника о расхождении в показаниях относительно количества выстрелов, которые слышали либо видели свидетели не опровергает правильных выводов суда о виновности Иванова А.И. в совершении хулиганства, то есть грубого нарушения общественного порядка, выражающего явное неуважение к обществу, совершенное с применением оружия.

Утверждения защитника о том, что показания Иванова А.И. согласуются с протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого гильзу от патрона обнаружили справа от двери магазина, то есть в направлении противоположном тому, куда побежал Потерпевший №2 и другие потерпевшие, не ставят под сомнение факт доказанности вины Иванова А.И. в совершении преступления, указанного в приговоре, поскольку она доказана совокупностью доказательств, исследованных судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы адвоката, которые фактически сводятся к отсутствию у Иванова А.И. умысла на совершение хулиганства, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными, в том числе, исходя из конкретных действий осужденного, который целенаправленно, приложил к двери магазина пистолет «<...>», являющийся огнестрельным оружием ограниченного поражения и пригодный для стрельбы предназначенными для него патронами травматического действия, угрожая его применением в отношении Потерпевший №1, который удерживал дверь магазина, с целью своей защиты и неопределенного круга лиц, открыв дверь магазина, направил пистолет в сторону потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №3, которые пытались от него скрыться, и произвел не менее одного выстрела в их сторону, после чего, Иванов А.МИ, вернулся в магазин, а Потерпевший №2 проследовал за ним с целью обезвредить последнего, однако не смог этого сделать, в результате чего, Потерпевший №2 выбежал на улицу, а Иванов А.И. выбежал за ним, направив пистолет в его сторону, произвел один выстрел. Признавая в действиях Иванова А.И. наличие хулиганства, суд указал, что Иванов А.И., несмотря на то, что никаких угроз от потерпевших в его адрес не поступало, используя находившийся при нем пистолет в качестве оружия, используя малозначительный повод, произведя из него выстрелы, грубо нарушил общественный порядок в общественном месте и в присутствии посторонних лиц – в магазине, на улице, пренебрегая общественными интересами, общепринятыми нормами морали и поведения в обществе, что соответствует признакам хулиганства.

Указанные действия в совокупности однозначно свидетельствуют об умысле Иванова А.И. на совершение хулиганства, на противопоставление себя окружающим и на демонстрацию пренебрежительного отношения к ним.

Поскольку действия осужденного были направлены не только против личности потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2 и Потерпевший №3, но и против общественного порядка, и были сопряжены с его грубым нарушением, выражающим явное неуважение к обществу, действия Иванова А.И. правильно квалифицированы как хулиганство.

Судебное следствие судом первой инстанции проведено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципом состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, при производстве по делу допущено не было.

Согласно проведенной по делу судебно-психиатрической экспертизы, Иванов А.И. признан вменяемым по отношению к совершенному преступлению.

Наказание осужденному назначено в соответствии с положениями ст. 60, 61 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного деяния, данных о личности Иванова А.И., наличия смягчающих обстоятельств, отсутствия отягчающих.

Судом надлежаще учтены все смягчающие вину обстоятельства, а именно привлечение к уголовной ответственности впервые, трудоустройство, положительные характеристики по месту работы.

Судебная коллегия считает назначенное осужденному наказание справедливым, то есть соответствующим ха░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░-021», ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 1 ░. 3 ░░. 81 ░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░. ░░░ ░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 22.2 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░ 12.03.2022 N 5 "░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░", ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 1, 2, 3, 4.1 ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ 81 ░░░ ░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ 79 ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 21.07.1998 N 814 "░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░", ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░ ░. ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 297 ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░ 05 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ «<...>», ░░░░░░░░░ №..., ░░░░░░░ 9 ░░ ░.░., ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░ ░. ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░