Решение по делу № 33а-5661/2018 от 20.04.2018

Судья Владимирцева С.Н. Дело № 33а-5661/2018 А-021а

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 мая 2018 года г. Красноярск

Судебная коллегия по административным делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Мирончика И.С.,

судей: Жуля А.В., Корниенко А.Н.,

при секретаре: Становой У.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Мирончика И.С. административное дело по административному исковому заявлению Коваля Александра Григорьевича к инспектору ОУУП и ДН ОП № 7 МУ МВД России «Красноярское», Межмуниципальному Управлению МВД России «Красноярское» о признании незаконными действий,

по апелляционной жалобе Коваля А.Г.,

на решение Железногорского городского суда Красноярского края от 12 марта 2018 года, которым постановлено:

«Исковые требования Коваля Александра Григорьевича, действующего в интересах несовершеннолетней ФИО24., к инспектору ОУУП и ДН ОП № 7 МУ МВД России «Красноярское», Межмуниципальному Управлению МВД России «Красноярское» о признании незаконными действий инспектора ОУУП и ДН ОП № 7 МУ МВД России «Красноярское», заключающихся в не рассмотрении по существу обращения Коваля А.Г. от 07.01.2018 года - оставить без удовлетворения».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Коваль А.Г., действующий в интересах несовершеннолетней дочери ФИО25., обратился в суд с административным иском к инспектору ОУУП и ДН ОП № 7 МУ МВД России «Красноярское» Миковой С.В., Межмуниципальному Управлению МВД России «Красноярское» о признании незаконными действий.

Требования мотивированы тем, что 07.01.2018 года Климкина Ю.Ю. не выполнила требования, установленные апелляционным определением Красноярского краевого суда от 14 июля 2014 года, вынесенным в рамках рассмотрения гражданского дела по его иску к Климкиной Ю.Ю. об изменении порядка общения с ребенком - дочерью ФИО20, в соответствии с которым возложена обязанность на него и Климкину Ю.Ю., как родителей, с целью соблюдения законных прав, интересов ребенка совершать действия в определенной последовательности.

О факте неисполнения судебного акта он сообщил в дежурную часть УВД, должностному лицу полиции - инспектору ООУП и ДН ОП № 7 МУ МВД России «Красноярское» Миковой С.В.

Им были предъявлены все документы, передано заявление, при этом инспектор полиции Микова С.В. взяла объяснение сторон, однако по факту неисполнения судебного акта отказалась принимать процессуальное решение.

В результате неправомерных действий должностного лица полиции Миковой С.В. созданы препятствия к осуществлению его прав, обязанностей по восстановлению, защите прав, интересов его ребенка Коваль Н.А., что ведет к нарушению прав, интересов ребенка, обязанностей родителя по воспитанию своего ребенка.

В связи с чем, просил признать действия должностного лица полиции Миковой С.В. незаконными, обязать устранить допущенные нарушения, либо принять процессуальное решение.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Коваль А.Г. просит решение отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на несогласие с выводами суда о том, что не нарушены права ребенка, поскольку, полагает, что действия должностного лица Миковой С.В. не соответствовали требованиям действующего законодательства, так как принимать решения об административных правонарушениях уполномочены должностные лица полиции. При этом передача материала для принятия решения в ОСП по ИД о ВАП г. Красноярска являлась незаконной.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явился представитель МУ МВД России «Красноярское» Поташков С.Ю., остальные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе были извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Проверив законность и обоснованность решения суда, выслушав представителя МУ МВД России «Красноярское» Поташкова С.Ю., согласившегося с решением суда, обсудив приведенные доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Частью 1 статьи 12 Федерального закона от 07.02.2011 г. № 3-ФЗ «О полиции» на полицию возлагается, в частности, обязанность принимать и регистрировать заявления и сообщения о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях.

Аналогичная обязанность полиции определена в пункте 8 Инструкции о порядке приема, регистрации и разрешения в территориальных органах Министерства внутренних дел Российской Федерации заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях, утвержденной Приказом МВД России от 29.08.2014 г. № 736.

Порядок рассмотрения заявлений и сообщений об административных правонарушениях регламентирован пунктами 58-61 Инструкции.

Федеральным законом от 04.05.2011 года № 98-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» статья 5.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дополнена частью 2, которой установлена ответственность родителей или иных законных представителей несовершеннолетних за нарушение прав и интересов несовершеннолетних, и частью 3, предусматривающей ответственность за повторное в течение года совершение правонарушения, установленного частью 2 указанной статьи Кодекса.

Федеральным законом от 18.07.2011 года № 225-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» и Федеральный закон «Об исполнительном производстве» с 21.10.2011 года полномочиями по возбуждению дел об административных правонарушениях рассматриваемой категории наделены должностные лица ФССП России.

Согласно п. 77 части 2 ст. 28.3 КоАП РФ должностные лица органов, уполномоченных на осуществление функций по принудительному исполнению исполнительных документов и обеспечению установленного порядка деятельности судов вправе составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 5.35 КоАП РФ.

Разрешая административные исковые требования, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявленные требования не подлежат удовлетворению ввиду отсутствия нарушения прав несовершеннолетней ФИО26

Выводы суда об этом подробно мотивированы и подтверждаются материалами дела, из которых следует, что решением Железногорского городского суда от 21.04.2014 года (с учетом апелляционного определения Красноярского краевого суда от 14.07.2014 года) был установлен порядок общения Коваля А.Г. с дочерью ФИО21

Согласно рапорту помощника оперативного дежурного дежурной части ОП № 7 МУ МВД России «Красноярское» Агапонько Л.А. от 07.01.2018 года, в 11 час. 22 мин. в дежурную часть ОП № 7 МУ МВД России «Красноярское» через оператора «02» поступило сообщение от Коваля А.Г. о том, что 07.01.2018 года в 11 час. 17 мин. по адресу: <адрес> бывшая жена не разрешает заявителю видеться с ребенком.

07.01.2018 года Коваль А.Г. написал письменное заявление в ОП № 7 МУ МВД России «Красноярское», где указал, что Климкина Ю.Ю. отказалась подготовить и передать ребенка Коваль А.Г., в связи с чем, указанное решение суда выполнено не было. С целью установления и устранения истинных причин неисполнения судебного акта, просил зафиксировать факт неисполнения судебного акта от 07.01.2018 года, составить протокол по ст. 5.35 КоАП РФ в отношении Климкиной Ю.Ю. и направить для рассмотрения в КДН и ЗП, вручить ему копию протокола, рассмотреть вопросы установления причин, доказывания с обязательным его участием, ответ предоставить на бумажном носителе на его домашний адрес. Заявление было принято инспектором ООУП и ДН ОП № 7 МУ МВД России «Красноярское» капитаном полиции Миковой С.В.

В тот же день инспектором Миковой С.В. получены письменные объяснения Климкиной Ю.Ю., главного специалиста отдела опеки и попечительства администрации Железнодорожного района г. Красноярска Рожкова П.Г.

Согласно сопроводительному письму за подписью начальника ОП № 7 МУ МВД России «Красноярское» от 10.01.2018 года исх. № 390 на имя начальника отдела – старшего судебного пристава по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по г. Красноярску Елизаревой И.В., направлен материал проверки, зарегистрированный в КУСП № 365 от 07.01.2018 года по заявлению Коваля А.Г. в отношении Климкиной Ю.Ю., которая нарушает решение Железногорского городского суда Красноярского края от 21.04.2014 года о порядке общения Коваля А.Г. с дочерью ФИО22., так как исполнительное производство в отношении Коваля А.Г. и Климкиной Ю.Ю. принято к исполнению 23.08.2017 года № 1482115 ОСП по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по г. Красноярску, для принятия решения в соответствии с КоАП РФ.

10.01.2018 года письмом начальника ОП № 7 МУ МВД России «Красноярское» Ковалю А.Г. сообщено, что по его заявлению от 07.01.2018 г. в отношении Климкиной Ю.Ю. проведена проверка, в ходе которой материал был направлен в Отдел судебных приставов по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по г. Красноярску для принятия решения.

Из содержания административного иска следует, что Коваль А.Г. оспаривает действия должностного лица Миковой С.В., заключающиеся в не рассмотрении по существу обращения от 07.01.2018 года, и не предоставлении ему ответа на обращение о совершении Климкиной Ю.Ю. административного правонарушения, предусматривающего ответственность за неисполнение решения суда о порядке общения с ребенком по ч. 2 ст. 5.35 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии нарушений прав несовершеннолетней ФИО23. при рассмотрении заявления Коваля А.Г. от 07.01.2018 года о привлечении к административной ответственности Климкиной Ю.Ю. Кроме того, предметом судебной проверки по иску Коваля А.Г. являлось не рассмотрение должностным лицом органа полиции его заявления о привлечении Климкиной Ю.Ю. к административной ответственности и не предоставление на него ответа Ковалю А.Г., а не его дочери.

Кроме того, административными ответчиками проверка по заявлению Коваля А.Г. от 07.01.2018 года и принятие процессуального решения выполнены в полном соответствии с вышеприведенными требованиями закона. Так, 10.01.2018 года, до истечения установленного Инструкцией семидневного срока, начальником ОП № 7 МУ МВД России «Красноярское» Арзамасовым А.Н. принято процессуальное решение о передаче заявления (сообщения) об административном правонарушении и материалов его проверки на рассмотрение в ОСП по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по г. Красноярску.

Доводы Коваля А.Г., что инспектор Микова С.В. должна была немедленно по его требованию составить протокол об административном правонарушении в отношении Климкиной Ю.Ю. по ч. 2 ст. 5.35 КоАП РФ, признав его потерпевшим и вручить ему копию протокола, по мнению суда, основаны на неправильном понимании норм материального и процессуального права, регулирующих порядок привлечения лица к административной ответственности.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны с учетом тщательного исследования всех обстоятельств и доказательств, представленных сторонами в дело, не противоречат действующему законодательству, в связи с чем, отсутствуют основания для их пересмотра.

Доводы апелляционной жалобы по сути сводятся к переоценке фактических обстоятельств и доказательств по делу, которым судом первой инстанции дана обоснованная и правильная оценка.

Довод о том, что в связи с поступившим обращением Коваля А.Г. должностное лицо обязано было вынести процессуальный документ в виде протокола об административном правонарушении не может быть положен в основу отмены решения по вышеизложенным основаниям, поскольку заявление Коваля А.Г., зарегистрированное в КУСП № 365 от 07.01.2018 года, отделом полиции было передано компетентному отделу судебных приставов для принятия решения в порядке КоАП РФ.

Утверждения Коваля А.Г. о том, что в результате неправомерного бездействия должностного лица были нарушены права и законные интересы несовершеннолетней, являются голословными, материалами дела не подтверждены.

При этом судебная коллегия учитывает, что вопреки доводам апелляционной жалобы о необоснованном не рассмотрении заявления Коваля А.Г., материалы дела содержат копию определения судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по г. Красноярску Гамидовой А.Т. от 30.01.2018 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по изложенным выше обстоятельствам, произошедшим 07.01.2018 года.

Таким образом, заявление Коваля А.Г. от 07.01.2018 года после проведения проверки отделом полиции и передачи материалов в отдел судебных приставов было рассмотрено по существу.

Иная оценка доказательств и иное толкование норм права, указанные в апелляционной жалобе Коваля А.Г., чем у суда первой инстанции, не опровергают выводы суда и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не содержится. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм права у судебной коллегии отсутствуют, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, и административный спор по существу разрешен верно.

В апелляционной жалобе не приводится никаких новых данных, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке.

При таком положении судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы, поскольку рассматривая заявленные административные исковые требования, суд первой инстанции правильно установил характер спорных правоотношений между сторонами и применил закон, их регулирующий.

Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Железногорского городского суда Красноярского края от 12 марта 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: